Ma introduc si eu in discutie. Sper sa nu deranjez pe cei care posteaza
regulat, in general mult mai abilitati decat mine sa ia cuvantul.
On 2007-08-01 10:55, Dan Matei wrote:
1. Cine baga pe git cuiva OOXML ?
Ca sa raspundem la intrebarea asta trebuie sa raspundem intai la celelalte.
2. Ce interese comerciale majoare se joaca aici ? Care-i miza comerciala ?
Miza comerciala (care nu este insa singura in cazul de fata) este:
-pentru Microsoft - pastrarea cvasi-monopolului actual (cvasi adica
9x.x%) in domeniul aplicatiilor/formatelor de tip Office, tinand cont de
faptul ca MS Office este unul dintre cei doi piloni majori ai
veniturilor Microsoft (celalalt fiind Windows);
- pentru alte companii (printre care IBM si Sun, dar nu numai) spargerea
acestui monopol si reinstaurarea unui mediu concurential pe aceasta
piata, in care competitia sa se bazeze pe calitate si pret.
2. Fata de situatia anterioara (in care aveam doar documente Office binare),
situatia de acum (cind putem avea documente Office in XMl + obiecte binare) ce
ce este mai proasta ? Cu alte cuvinte: cine pierde din adoptarea standardului
OOXML ?
Imi permit sa va atrag atentia asupra unei subtile confuzii: cea intre
folosirea formatului OOXML si adoptarea sa ca standard ISO.
Din cate stiu, toata lumea (inclusiv cei mai vocali adversari ai OOXML)
este perfect de acord ca formatul reprezinta un gigantic pas inainte
fata de formatele binare folosite anterior.
De aici si pana la adoptarea sa ca standard ISO este insa cale foarte
lunga. A prezenta situatia in termenii "Vreti sa folosim in continuare
formatele alea binare? Pai atunci de ce sa nu-l votam?" reprezinta o
eroare si nu foloseste nimanui, decat poate actionarilor Microsoft.
Formatele binare clasice NU sunt standarde ISO, ci doar "standarde de
facto", deci nu exista nici un motiv ca noul format sa primeasca automat
girul ISO.
Folosirea OOXML ca format de salvare a datelor NU este conditionata de
adoptarea sa ca standard ISO. Formatul este deja implementat in MS
Office 2007, precum si in cateva versiuni anterioare, prin intermediul
unui add-on, deci se poate folosi cu succes.
Intrebarea care se pune este: ce i-a apucat pe toti cu ISO?
Cheia se afla la nivel guvernamental: in mai toata Europa (si nu numai)
politicile institutiilor de stat recomanda folosirea pe cat posibil a
standardelor ISO. Prin urmare, daca un format de fisier dintr-o zona
importanta precum munca de birou este standard ISO, putem fi siguri ca
multe tari vor solicita dotarea cu software de tip office care sa
foloseasca acest format.
ODF este deja standard ISO, beneficiind si de multiple implementari
integrale, deci se afla intr-o pozitie excelenta pentru mandatarea
folosirii sale la nivel de stat, mai ales ca exista posibilitatea
alegerii dintre mai multi furnizori de soft. Si sa nu uitam ca multe
companii, chiar daca nu sunt obligate sa o faca, adopta politici
similare, fie din considerente proprii, fie avand contracte cu statul.
In aceste conditii, Microsoft, principalul producator de software din
domeniu, ar fi avut teoretic de ales: sa implementeze formatul in suita
sa Office sau sa vada exclus din cadrul achizitiilor de stat si nu
numai. A ales insa o a treia varianta: sub motiv ca ODF este un format
inferior, care nu poate reprezenta fidel toate posibilitatile MS Office,
a creat propriul format pentru care solicita girul ISO.
Si ajungem la urmatorul punct:
3. Cine a zis ca ori OOXML ori ODF ? Adica, de ce ar fi un fan ODF impotriva
adoptarii OOXML ?
Sunt aici de fapt doua intrebari, asa ca o sa incep cu a doua, plecand
intr-adevar de la varianta "ori-ori".
Motivele sunt de trei feluri: ideologice, comerciale si tehnice.
Cele ideologice (adica respingerea oarba a formatului pentru ca vine de
la Microsoft, the Evil Empire, condus de Darth Gates) nu ne intereseaza
aici. Nu pentru ca nu ar avea importanta lor pentru utilizatori, ci
pentru ca nu isi au locul intr-o discutie serioasa.
Din punct de vedere strict comercial, simplificand (grosier) situatia,
putem spune ca avem formatul ODF, sustinut de IMB si Sun, si OOXML,
sustinut de Microsoft. Fiecare dintre parti lupta impotriva celeilalte,
ceea ce este absolut normal sa se intample intre concurenti pe o piata.
Cu alte cuvinte, fiecare isi vede propriul interes, asa ca de ce ne-ar
durea pe noi, utilizatorii de rand?
Intamplator ne doare, pentru ca rezultatul acestei "lupte" ne afecteaza
direct.
In cazul in care ODF castiga, vom avea un singur format, general
comprehensibil, cu multe implementari, iar fiecare utilizator va fi
liber sa aleaga programul (si sistemul de operare!) pe care doreste sa
lucreze, fiind sigur ca va avea asigurata compatibilitatea cu restul
lumii. Microsoft ar fi in acest obligat sa aleaga una dintre cele doua
variante prezentate mai sus, pierzand astfel controlul pietei.
In cazul victoriei OOXML, vom avea un singur format, ce-i drept superior
formatelor actuale, dar implementat integral de un singur vendor, ceea
ce inseamna mentinerea monopolului actual.
Tinand cont ca o economie sanatoasa are oroare de monopol, acesta
afectand direct si major utilizatorul final, as spune ca rezultatul
acestui conflict nu ne este indiferent.
Pentru a raspunde la eventualele contraargumente si pentru a justifica
premiza "ori-ori", trebuie sa trecem la motivele tehnice. Paragrafele cu
stelute de mai jos reprezinta posibilele intrebari/argumente la care
incerc sa ofer un raspuns.
* De ce ori-ori? Care e problema in a avea doua standarde? *
Standardele au rolul de a asigura compatibilitatea produselor
reglementate de acel standard cu aplicatiile respective, oferind
clientului posibilitatea de a alege furnizorul dupa raportul
calitate/pret. Mai multe standarde inseamna mai multe tipuri de
aplicatii, incompatibile intre ele, si mai putini furnizori intre care
se poate alege (deci oligopol sau chiar monopol pe anumite segmente).
Din acest motiv ISO insista pe evitarea situatiilor in care doua sau mai
multe standarde se suprapun (reglementeaza aceleasi functii). Chiar daca
exista la ora actuala astfel de situatii, nu inseamna ca sunt si de dorit.
* ODF este un format inferior! Nu poate reprezenta fidel toate functiile
de care au nevoie utilizatorii / nu poate traduce fidel formatele binare
existente in vederea arhivarii, pe cand OOXML poate. *
Desigur ca ODF nu este un format perfect, dar calitatile sale sunt usor
de verificat pentru oricine are cunostintele tehnice necesare. De
asemenea, se afla in plin proces de ameliorare, inclusiv in ce priveste
sistemul de formule pentru calcul tabelar (adesea atacat de opozantii
sai, din pacate pe baza unei neintelegeri) si facilitatile pentru
persoanele cu handicap.
Compatibilitatea imperfecta cu formatele binare existente nu este vina
creatorilor formatului, ci tine de natura "inchisa" a acestor formate,
folosita de altfel ca avantaj concurential de catre Microsoft. De
asemenea, Microsoft a avut ocazia sa participe la ameliorarea ODF inca
din cele mai timpurii etape de standardizare, ba chiar a fost invitat sa
o faca. A ales in schimb sa dezvolte un format concurent.
* Putem avea la inceput doua standarde, pe care ulterior sa le armonizam
pentru a obtine un standard hibrid care sa pastreze ce e mai bun din
amandoua. *
Din pacate cele doua formate sunt radical diferite ca structura XML,
astfel ca armonizarea lor este cel putin improbabila, daca nu chiar
imposibila. Din acelasi motiv nu este viabila (cititi "perfecta")
conversia lor directa unul intr-altul (via XSLT). Singura solutie de
conversie teoretic perfecta este prin deschiderea unui fisier intr-un
program (care interpreteaza WYSIWYG datele din XML) si salvarea in
formatul celalalt.
* Atunci sa folosim aplicatii care recunosc ambele formate si pot
efectua conversia. *
Lasand deoparte caracterul nepractic al acestei solutii, exista riscul
ca nici ea sa nu fie posibila, din cauza problemelor ridicate de
implementarea specificatiei OOXML: dimensiunea gigantica a acesteia
(6000 de pagini!) si elementele nedocumentate (precum faimosul
"useWord97LineBreakRules"). Argumentul vehiculat constant de Microsoft,
ca implementarea acestor zone nedocumentate este optionala, nu are
valoare din simplul motiv ca un standard, pentru a merita acest nume,
trebuie sa poata fi implementat INTEGRAL de catre oricine.
Faptul ca exista deja solutii specializate bazate pe OOXML nu are
relevanta, ceea ce conteaza este nu exista si probabil nici nu va exista
prea curand (if ever) o implementare integrala concurenta.
* Care ar fi solutia optima? *
Pentru utilizator, solutia optima ar fi ca Microsoft sa adopte formatul
ODF, sa identifice eventualele elemente specifice MS Office care nu se
regasesc in el si sa propuna (public) extinderea lui. Prin vocea unui
purtator de cuvant, Microsoft a recunoscut deja ca ar fi banal pentru
programatorii sai sa implementeze suportul pentru ODF in Office, dar a
ales sa nu o faca, lasand sarcina in grija altora (vezi proiectul ODF
Translator).
Ar mai fi multe altele de spus, dar deja acest mesaj este mult prea lung
pentru sanatatea mea si a cititorilor, asa ca ma opresc aici.
Pentru cine doreste informatii mai detaliate:
- pro OOXML:
Brian Jones: Open XML Formats (tehnic)
http://blogs.msdn.com/brian_jones/default.aspx
Matusow's Blog (politic/tehnic)
http://blogs.msdn.com/jasonmatusow/default.aspx
- neutre (o viziune ce se doreste strict practica):
O'Reilly Network
http://www.oreillynet.com/
- anti OXML:
ConsortiumInfo.org - The Standards Blog (standarde/juridic/partial tehnic)
An Antic Disposition (Rob Weir, IBM - tehnic)
http://www.robweir.com/blog/
Bob Sutors Open Blog (Bob Sutor, IBM - tehnic, politic)
http://www.sutor.com/newsite/blog-open/
PlexNex (Sam Hiser, OpenDocument Foundation - politic, tehnic)
http://fussnotes.typepad.com/plexnex/
Groklaw
http://www.groklaw.net/staticpages/index.php?page=20051216153153504
Pentru cine vrea si mai multe informatii... Google is your friend. M-as
bucura sa stiu ca toti cei implicati in luarea deciziilor pe aceasta
tema (atat in cadrul ISO cat si in alte parti) ar aprofunda macar aceste
surse de informatii.
Asadar: cui a facut rau CT 210 votind pentru adoptarea OOXML ?
Posibil noua tuturor. Sau poate nimanui. Dar faptul ca in Romania se
voteaza repede si aproape in unanimitate DA, in masura in care in alte
parti se poarta discutii aprinse, poate pune un observator pe ganduri.
Nu neaparat pentru ca ar sugera interese comerciale mai mult sau mai
putin ascunse, ci pentru ca pune la indoiala expertiza tehnica a
participantilor la vot. Pentru exemplificare, iata reactiile tarilor
dupa perioada de analiza a contradictiilor (primul pas pentru aprobarea
unui standard ISO):
http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/article.php?story=2007022819130536
Dupa cum se vede, Romania e singura care a dat un OK fara sa aiba macar
un comentariu de facut.
Dan Matei
Cu stima,
Vlad Lungeanu
P.S. Mentionez ca cele de mai sus reprezinta parerile mele personale. Nu
sunt angajat/platit/influentat de nici o parte interesata comercial in
mod direct in aceste standarde. Sunt doar un amator care a urmarit cu
pasiune fenomenul si a facut tot posibilul sa isi creeze propriile pareri.
===========================================================
Pentru a renunta la abonament trimiteti un mail catre [EMAIL PROTECTED]
incluzind in corpul mesajului: "unsubscribe tic-lobby <adresa_email>".
Pagina web a listei se afla la http://beta.agora.ro/agora-bin/lwgate/TIC-LOBBY/
Arhiva se afla la http://beta.agora.ro/agora-bin/lwgate/tic-lobby/archives/
