Hali! En a masik oldalrol kozelitem a dolgot (szerintem onnan nem rendezett a kerdes). Tegyuk fel, hogy en egy Tbj. 39. § (2) bek. szerinti szemely vagyok. Fizetem a 11 %-ot. Ezert egeszsegugyi szolgaltatasra vagyok jogosult. (Pénzbelire nem.) En szeretnek tappenzt (pénzbeli szolgaltatast) is kapni. Ez csak akkor lehetseges, ha az OEP-pel kulon megallapodast kotok. Az pedig KOTHETO !!! Nem kotelezo, de "ara" legalabb a minimalber 14 %-a. Ottan viszont nincsen mentesseg. Ez olyan, mint amikor Tatabanyarol megyek Szekesfehervarra busszal, 487 Ft. Visszafele 526 Ft. Pedig ugyanaz a tavolsag.
:-)) tgyl ----- Original Message ----- From: "Kiss Ferenc" <[EMAIL PROTECTED]> To: <[EMAIL PROTECTED]> Sent: Friday, August 09, 2002 8:45 PM Subject: Re: Egyeni tb szerzodes > Kedves TGyL! > > 1> A dupla fizetesnel szerintem joghezag van. Ezt en egyszer mar jeleztem, > nem > 1> erdekelte oket. > 1> Aki fizeti a 11 %-ot es megallapodast kot, az fizeti a 14 %-ot is. Ez > azert > 1> van, mert nem rendelkezik elteroen a jogszabaly. > > 2>Az egeszsegbiztositas osszes ellatasara lehet megallapodast kotni, vagyis > 2>szerintem nem veszi ki a hivatkozott kort. Azt a 39. §-ban kellene > megtenni. > > Nem ertem, nem figyelted, hogy milyen §-t emlegettem? > Hol itt a joghezag? Aki megallapodast kot eb. ellatasra (14%-ra) annak > nem kell fizetni a 11%-ot! A Tbj. 39.§.-a irja !! > (Sot meg az eltartott hozzatartozojanak sem kell !!) > > Tbj. 39.§.(2): > "Az a szemely, aki a szemelyi igazolvannyal rendelkezik, > vagy azzal jogszabaly alapjan rendelkeznie kellene, es aki e > torveny szerint biztositottnak vagy ilyen biztositott eltartott > hozzatartozojanak nem minosul es egeszsegugyi szolgaltatasra > a 16. § a)-p) pontja szerint sem jogosult, havonta a targyhonapot > megelozo honap elso napjan ervenyes minimalber 11 szazalekanak > megfelelo osszegu egeszsegbiztositasi jarulekot fizet. ..." > > 16.§. (1) p) pont: > "egeszsegbiztositasi ellatasok megszerzese vegett megallapodast > koto szemely es eltartott hozzatartozoja," > > Egyetlen problema lehetne, hogy a 39.§.(2) -ben nem pontos a > hivatkozas: "16.§ a)-p) pontja" reszbol kimaradt az "(1)" bekezdes. > Szerintem azonban "nyugodtan lehet igy ertelmezni: > "16.§.(1) a)-p) pontja" :-) maskepp ertelmezhetetlen .... :-(((( > (Az idezet a Comlex Jogtarbol valo, vegulis nem tudom, hogy a > kozlonyben hogy jelent meg ... :-(( > > Nagyon ugy fest, mintha ezt hianyolnad !!! > A lenyeg, hogy nincs egyutt 11% es 14%. A 11% csak akkor > kotelezo, ha nincs a 14%-os (vagy egyeb..) > > Udv: > Feri > > > > _______________________________________________ > Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] > http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta > _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
