Hali! Annak, hogy a felsorolt harom kategoria nem fizet 11 %-ot egyszeru oka van. A jogszabaly rendelkezese alapjan ezen ezen szemelyek utan a jarulekot a koltsegvetes fizeti meg, tehat a financialis oldalrol megvan, hogy miert nem kell fizetni. Egyebkent ugya altalaban a 16. § (1) bek. szemelyek utan a koltsegvetes finanszirozza a szolgaltatast. Pontosan e kor bovulese volt az egyik oka, hogy megtalaltak az EHO-t, mint adot, mely a fedezet nagyreszet nyujtja. Ismetlem sokadszor. Az egeszsegugyi szolgaltatas es az egeszsegbiztositasi ellatas az ketto kulon kategoria. Az egeszsegbiztositasi ellatas tartalmazza az egeszsegugyi szolgaltatast is, mig ugyanez forditva nem igaz. Az, hogy a jogszabaly teves, nem lehet gondolomforman alkalmazni. Ismerve Zsoltot, valoszinuleg ugyanez a velemenye. A jogszabalyt vegre kell hajtani, es csak azt. A jogalkalmazas soran a kovetkezo tortenik (nalam legalabbis): Olvasom a jogszabalyt. Azt mondja, hogy 16. § a-p) pont. Ezt alkalmazom. (illetve mivel ilyen nincs, nem alkalmazom) A nyugdijas, GYES-es, sorkatona, stb. azert nem fizet 11 %-ot, mert ok jarulekfizetes nelkul is jogosultak egeszsegugyi szolgaltatasra. Vagyis kivetel szabalyokat alkalmazok. Az Eb. "biztositas" kifejezes hasznalata nem celszeru, hiszen a megallapodas ellenere sem lesznek biztositottak, csupan megvasaroltak a szolgaltatast.
Volt olyan esetunk - par eve, meg revizor koromban -, hogy a kozlonyben kezirathiba vagy mi miatt tevesen jelent meg egy jogszabaly. A sorkatonak bevonulasi segelyet (akkor meg a ceg is fizethette) sikerult jarulekkotelesse tenni. Igaz negy het mulva megjelent a helyesbites, de a negy hetben a "tudtuk, hogy hibas" jogszabalyt kellett vegrehajttatnunk. Az OEP arra hivatkozott, hogy a Magyar Köztársaság teruleten az elso szamu hivatalos jogforras a Magyar kozlony. Abban jelennek meg a vegrehajtando jogszabalyok. (Igaz, hogy utolag nem gyoztek modositani a negy het anyagat.) Biztosan megvan a forum, ahol az ilyen hibakat jelenteni lehet, de ugy nez ki, hogy ma meg ez a hibas szabaly a jogszabaly. Nekem, adott esetben az jar a fejemben, hogy ha a revizor megkerdezi, hogy mit miert csinaltam, akkor meg tudjam mutatni neki. Ma nem tudom megmutatni, hogy miert nem fizettetek 11 %-ot, ha van megallapodasa. :-)) tgyl ----- Original Message ----- From: "Kiss Ferenc" <[EMAIL PROTECTED]> To: <[EMAIL PROTECTED]> Sent: Saturday, August 10, 2002 1:35 PM Subject: Re: Egyeni tb szerzodes > Kedves TGyL! > > > Jo amit irsz, csak egy apro gond van. > > A megallapodas megkotesere vonatkozo szabaly nem a 16. § (1) bekezdesere > > hivatkozik, hanem a 39. § (2) bekezdesere. > > > Az utolso peldasorod szerintem santit. Akiket felsoroltal, azok pontosan > > azok, akik az egeszsegügyi szolgaltatasokra jogosultak, kulon > jarulekfizetes > > nelkul is. > > Nem ertem, hogy miert nem erted meg, mit irok! > > Eppen azt irtam, hogy a Tbj 39.§.(2) vonatkozik a megallapodasra (11%), > melybol mint eb. biztositasra jogosultakat kiemeli a 14%-os szerzodest > kototteket eppugy, mint a nyugdijast, GYES-t, katonat stb. > > A felhozott peldam arra vonatkozott, hogy ha valaki fizeti (megallapodas > alapjan 39.(2) ) a 11%-ot), es kozben lesz nyugdijas, katona, GYES-es > eppugy megszunik a 11%-os fizetesi kotelezettsege, mintha 14%-os > ellatasra kot szerzodest! > (A sorrend mindegy!!! - a vita ezzel volt ....:-(( > > > Egyebkent (es azt hiszem ezzel lezarul a tema), ha a jogszabalyi > hivatkozas > > rosszul szerepel a Jogtarban, (a kozlonyben 16. § (1) bek a-p) pont van) > > aakor nem koteles a 11 %-ot fizetni, mert a 16. § (1) bek p) pont hatalya > > ala tartozik. > > Ha a kozlonyben is igy jelent meg ( 16. § a-p) pont, akkor > ertelmezhetetlen > > a hivatkozas es akkor bizony a kettot egyutt kell fizetni. > > > > Ezt jol kiokoskodtuk. > > > > Nem tudna valaki megnezni, hogy eredetileg hogyan szerepel a hivatkozas a > > Magyar Kozlonyben? > > A 39.§.(2) bekezdest megneztem az "eredeti" kozlonyben. (1997/68 szam) > Ott is hibasan feltuntetve a hivatkozas - hianyzik az "(1)" bek. vagyis > "elvileg" ertelmezhetetlen. (A jogtarban ugy szerepel mint a kozlonyben.) > Azonban ha ennyire szigoruak lennenk :-(((( akkor a nyugdij, GYES, > katonasag stb. es termeszetesen a 14% mellett is kellene fizetni a > 11%-ot. > (Vagyis a 16.§.(1) bek. a)-p) pontjaban felsorolt minden eb.-ra > jogusultsag mellett !!) > Ugye ezt sem gondoljuk komolyan... > > Az erdekesebb kerdes, hogy ez meg senkinek nem tunt fel idaig ? > (marmint, hogy a 39.§.(2) hibas) vagy nem erdekelte a jogalkotot? > Mar eppen elmult ot ev a kihirdetestol (1997.VII.25.) > > Udv: > Feri > > > > _______________________________________________ > Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] > http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta > _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
