Hali! Jo amit irsz, csak egy apro gond van. A megallapodas megkotesere vonatkozo szabaly nem a 16. § (1) bekezdesere hivatkozik, hanem a 39. § (2) bekezdesere.
Az utolso peldasorod szerintem santit. Akiket felsoroltal, azok pontosan azok, akik az egeszsegügyi szolgaltatasokra jogosultak, kulon jarulekfizetes nelkul is. Egyebkent a felsoroltak nem is tartoznak a Tbj. 39. § (2) bekezdese és a 34. § (3) bek. hatalya ala. Elegge "vastag" az a reteg, aki nem kothet megallapodast, raadasul - nezd meg a 39. § (2) bekezdest - a megallapodast koto nem is lesz biztositott, ugyanis nincs benn a Tbj. 5. §-ban, tehat ra vonatkozik a Tbj. 39. § (2) bek. Valoszinu, hogy csak a szokasos jogalkotoi mulasztasrol van szo - napfenyre kerult mostanaban par ilyen itt az AKTA-n is -, de ez van. Egyebkent (es azt hiszem ezzel lezarul a tema), ha a jogszabalyi hivatkozas rosszul szerepel a Jogtarban, (a kozlonyben 16. § (1) bek a-p) pont van) aakor nem koteles a 11 %-ot fizetni, mert a 16. § (1) bek p) pont hatalya ala tartozik. Ha a kozlonyben is igy jelent meg ( 16. § a-p) pont, akkor ertelmezhetetlen a hivatkozas es akkor bizony a kettot egyutt kell fizetni. Ezt jol kiokoskodtuk. Nem tudna valaki megnezni, hogy eredetileg hogyan szerepel a hivatkozas a Magyar Kozlonyben? Ez valamikor 1997. negyedik negyedévében jelent meg. ----- Original Message ----- From: "Kiss Ferenc" <[EMAIL PROTECTED]> To: <[EMAIL PROTECTED]> Sent: Saturday, August 10, 2002 10:13 AM Subject: Re: Egyeni tb szerzodes > > Ez olyan, mint amikor Tatabanyarol megyek Szekesfehervarra busszal, 487 > Ft. > > Visszafele 526 Ft. Pedig ugyanaz a tavolsag. > > Karacsontol Husvet vagy Husvettol Karacsony? Nem mindegy :-)))))))) Ezek szerint nem. > Minden hasonlat rossz, de azert vannak jobbak is: > > Pl. Egyeni vallakozo mas biztositasi jogviszonyt letesit. Mi van ez EHO-val? > vagy meg kozelibb pelda: > Napi 4 oras munkaviszony mellett valaki heti 36 oras munkaviszonyt letesit, > mi van a 3%-os jarulekkal? A pelda az adott alaptemakorre nem jo, hiyzen ebben az esetben a Tbj. egyertelmu rendelkezset tartalmaz arra, hogy mikor, hol es ki mit koteles fizetni. > > Velemenyem szerint, ha egy torvenyi kotelezettsegen alapulo fizetesi > kotelezettseged van, a kotelezettseget/kotelezetsseg megszuneset > "folyamatosan" figyelned kell, es ha valamely feltetel megvaltozik, > akkor (anelkul, hogy ezt a tv. igy kulon irna) megvaltozik a > fizetesi kotelezettseged is!!!! > > Latsd: Egyeni vall. teteles EHO; 4 oras 3%-a. > Ugyanigy: 11%-os jarulek (39.§.) Kifejtest lasd fentebb. > Nem gondolod, hogy a szerzodeskotesssel (14%-ra) egyidoben > be kellene jelenteni a 11%-os fizetes felteteleinek megvaltozasat, > nevezetesen azt, hogy mas eu. biztositasi jogviszonyt letesitettel? > Velemenyed szerint ugyanigy megmarad a 11%-os fizetesi > kotelezettseg, ha kozben a 16.§.(1) szerinti > b) sajat jogan nyugdijban, hozzatartozoi nyugellatasban, > f) gyermekgondozasi segelyben, > j) sorkatonai (polgari) szolgalatot teljesit, > pontok alapjan (vagy meg nehany masik alapjan) eu. biztositasra > jogosultta valik valaki. > Szerintem eppugy megszunik a 11%-os fizetesi kotelezettseg > mintha 14%-ra biztositast kotne. Pedig ezeknel sincs semmi irva > a "forditott" kerdesben!!!! > > :-))))))) > > Udv: > Feri > > > > _______________________________________________ > Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] > http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta > :-)) tgyl _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
