Hali! Nem fogunk dulore jutni, ezert leirom azt,amivel le tudom zarni a vitat reszemrol. A vitatott rendelkezest (ketszeresen megfizetendo 11 %) azt alkalmazni tudom, de a jogszabaly teves hivatkozasa miatt a mentesseget a 11 % alol, ertelmezni nem tudom erre az esetre. Ennyi es nem tobb. Az, hogy a jogszabalyt hogyan alkalmazzak, az egy masik dolog. Rahuzott (egyebkent igaz) jogalkotoi szandek, szokasjog, cel, stb. Ezeket is tudom, de ... Az a baj, hogy ezeket a jogszabalyokat csak alkalmazzak. Ottan olvasni is kellene oket, ahol alkalmazzak. Csodalkozol, hogy a telefonos kerdesekre okor sem tudnak normalis valaszt adni. Ismerek olyan ugyintezot, aki a Mari neni altal elmondottakbol el. Az, hogy kozbe volt jogszabalyvaltozas, nem zavarja. (Kozben meg kozepfoku vizsgat is tett, de a 4 torvenyt meg nem olvasta vegig.) Mari neni annak idejen elmondta a jogszabalyt, ahogyan gondolta. Leszogezhetjuk, hogy a jelenlegi jogalkalmazas torvenyserto, mert a jogszabalyban nem az van.
:-)) tgyl ----- Original Message ----- From: "Kiss Ferenc" <[EMAIL PROTECTED]> To: <[EMAIL PROTECTED]> Sent: Saturday, August 10, 2002 3:53 PM Subject: Re: Egyeni tb szerzodes > Kedves TGyL! > > > Ismetlem sokadszor. Az egeszsegugyi szolgaltatas es az egeszsegbiztositasi > > ellatas az ketto kulon kategoria. > > Egyetertunk... > > > Az, hogy a jogszabaly teves, nem lehet gondolomforman alkalmazni. Ismerve > > Zsoltot, valoszinuleg ugyanez a velemenye. A jogszabalyt vegre kell > hajtani, > > es csak azt. > > Ebben egyetertunk - megis majdnem 5 eve igy alkalmazzak !!!! > > > jarulekfizetes nelkul is jogosultak egeszsegugyi szolgaltatasra. > Nem ez volt az osszehasonlitas alapja.... > > > Nekem, adott esetben az jar a fejemben, hogy ha a revizor megkerdezi, hogy > > mit miert csinaltam, akkor meg tudjam mutatni neki. Ma nem tudom > megmutatni, > > hogy miert nem fizettetek 11 %-ot, ha van megallapodasa. > > Nekem a legtobb esetben ez jar a fejemben. Meg tudjam mutatni.... > > Hat akkor mutatsd meg, (ird le,) hogy melyik jogszabaly alapjan > nem kell fizetni a nyugdijasnak, katonanak 11%-ot !!!!!!!! > > A 39.§.(2)-ben a hivatkozas hibas, tehat nem lehet figyelembe venni ...:-((( > > Akkor ez azt irja, hogy ha nem biztositott valaki (vagy nem a biztositott > eltartottja) akkor mindenfelekeppen 11%-os eb. jarulekot fizet. > Hangsulyozom "mindenfelekeppen"! Lehet magyarazni, hogy ezert meg > azert. A 39.§.(2) megis azt irja, hogy fizetni kell.... > akkor, ha nem biztositott, vagyis nyugdijas, katona, GYES, 14%-ot fizeto > stb., stb..... > > Szoval en azt nem latom, hogy a 39.§.(2)-t miert kell magyarazgatni ugy, > hogy ennek az fizet, amannak meg amaz.... > Akkor ugy irtak volna a tv.-t, hogy a valaki megfizeti helyettem, akkor > nekem > nem kell. Nekem csak akkor kell, ha mas nem fizet... De nem igy > irtak.....:-(( > > Ha megis a 39.§.(1) bekezdeset ugy ertelmezzuk, hogy az allam negfizeti, > nekem nem kell, akkor is ott vannak meg a > "tappenzben, terhessegi-gyermekagyi segelyben, > gyermekgondozasi dijban, baleseti tappenzben, baleseti jaradekban," > reszesulok. > Nekik miert nem kell 11%-ot fizetni ??? (Jogszabalyt irj!!!!) > > Udv: > Feri > > > > _______________________________________________ > Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] > http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta > _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
