Kedves TGyL! > Ismetlem sokadszor. Az egeszsegugyi szolgaltatas es az egeszsegbiztositasi > ellatas az ketto kulon kategoria.
Egyetertunk... > Az, hogy a jogszabaly teves, nem lehet gondolomforman alkalmazni. Ismerve > Zsoltot, valoszinuleg ugyanez a velemenye. A jogszabalyt vegre kell hajtani, > es csak azt. Ebben egyetertunk - megis majdnem 5 eve igy alkalmazzak !!!! > jarulekfizetes nelkul is jogosultak egeszsegugyi szolgaltatasra. Nem ez volt az osszehasonlitas alapja.... > Nekem, adott esetben az jar a fejemben, hogy ha a revizor megkerdezi, hogy > mit miert csinaltam, akkor meg tudjam mutatni neki. Ma nem tudom megmutatni, > hogy miert nem fizettetek 11 %-ot, ha van megallapodasa. Nekem a legtobb esetben ez jar a fejemben. Meg tudjam mutatni.... Hat akkor mutatsd meg, (ird le,) hogy melyik jogszabaly alapjan nem kell fizetni a nyugdijasnak, katonanak 11%-ot !!!!!!!! A 39.§.(2)-ben a hivatkozas hibas, tehat nem lehet figyelembe venni ...:-((( Akkor ez azt irja, hogy ha nem biztositott valaki (vagy nem a biztositott eltartottja) akkor mindenfelekeppen 11%-os eb. jarulekot fizet. Hangsulyozom "mindenfelekeppen"! Lehet magyarazni, hogy ezert meg azert. A 39.§.(2) megis azt irja, hogy fizetni kell.... akkor, ha nem biztositott, vagyis nyugdijas, katona, GYES, 14%-ot fizeto stb., stb..... Szoval en azt nem latom, hogy a 39.§.(2)-t miert kell magyarazgatni ugy, hogy ennek az fizet, amannak meg amaz.... Akkor ugy irtak volna a tv.-t, hogy a valaki megfizeti helyettem, akkor nekem nem kell. Nekem csak akkor kell, ha mas nem fizet... De nem igy irtak.....:-(( Ha megis a 39.§.(1) bekezdeset ugy ertelmezzuk, hogy az allam negfizeti, nekem nem kell, akkor is ott vannak meg a "tappenzben, terhessegi-gyermekagyi segelyben, gyermekgondozasi dijban, baleseti tappenzben, baleseti jaradekban," reszesulok. Nekik miert nem kell 11%-ot fizetni ??? (Jogszabalyt irj!!!!) Udv: Feri _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
