Kedves Andras! > >Ugy latom, most egyetertunk. > > Ez izgalmas. Zsuzsa valaszaval en is egyetertettem.
Hat persze! Ilyenbol vannak a felreertesek :-)))), amikor ugyanaz a szo nem mindenkinek ugyan azt jelenti. Zsuzsa valaszat ujra elolvastam. Kozben (talan) kezdem latni, hogy miben nem ertunk egyet. Szoval zsuzsa valaszabon vol egy szo: "plafon". No persze en se a mennyezetre gondoltam ....:-))) Viszont a jarulek maximum (szerintem) nemcsak az eves 2.....mil Ft-ot jelenti! Igy (nem egyforman) ertelmezve a dolgot mar mindketten egyeterthettunk Zsuzsa velemenyevel. :-))) > A te elso megnyilvanulasodbol ugy ereztem, hogy a parhuzamos > jogviszonyoknal menet kozben kevesebbet akartal vonni mint a nap*6.490 > azert, mert tudod, hogy mashol is van jovedelme. Ha adott ket egesz eves parhuzamos jogviszony, es mar (mondjuk majus vegeig) levontak minket jogviszonyban 1.184.425,- Ft utan a jarulekot, akkor (juniusban) mar egyik helyen sem kell tovabb vonni. Csak pontositaskeppen: nem azert mert tudom, hanem azert mert a dolgozo igazolja. (Mindket helyen a masikat.) Vagyis en "kevesebbet akarok" vonni, mint a nap*6.490,- (Legalabbis jogviszonyonkent.:-) > Ha ez nem igy van, akkor egyetertunk. No most ez azt jelenti, hogy ugy van ahogy gondoltad. :-)) Ebbol az kovetkezik, hogy nem ertunk egyet ???????? :-((( (Logikailag nem, de....... ??? ) Szerinted a fenti pelda jo? Vagy netan minket jogviszonyban (kulon-kulon) 2.368.850,- Ft-ig kell vonni jarulekot? Udv: Feri PS.: Remelem nem unalmas ... Termeszetesen nem bannam, ha meg tudnalak gyozni... De, oszinten szolva szamomra meg hasznosabb eredmeny lenne, ha kiderulne, hogy en gondolok valamit rosszul... _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
