Kedves Zsolt! > > > A nem letezo kamatot nem lehet szankcionalni.
> > No azert ez (igy altalanossagban) nem igaz!!! :-) > > Pl.: Kifizeto altal maganszemelynek adott kamatmentes kolcson > > nem letezo kamata bizony lehet adokoteles! (Szja. 72.§.(1) bek.) > > > > A kapcsolt vallalkozasoknal is van a kolcson nem letezo kamatanak > > szankcioja. (most nincs kedvem jogszabalyt keresni...) > Az APEH is sokaig ezt hitte, aztan tobben beszoltunk, > en akkoriban a Vamosi-Nagy Szabolccsal beszeltem. > Erre kijott a 2001/50-es iranymutatas, aztan nem sokkal > ra a mellekelt szoveg. Gondolom a sajat dolgozoik megfekezesere... Hat most mar nyilvan teljesen leirodtam ... :-(( Vagy nem ugyanarrol beszelunk ???? Az altalad idezett 2001/113-as APEH iranymutatas is lenyegeben eppen azt irja amit en: (kapcsolt vallalkozasok; kamatmentes kolcson esete) "A kolcsont ado Kft.-nek novelni kell az adoalapot, ...." En a kovetkezot irtam: "A kapcsolt vallalkozasoknal is van a kolcson nem letezo kamatanak szankcioja." Te pedig azt irtad, hogy: "A nem letezo kamatot nem lehet szankcionalni." Az adoalap novelese akkor mi a csoda? (Azert mert nincs kamat?) Hat akkor most mi az amit az APEH maskepp "hitt", es a Te "beszolasodra" a 2001/50-es es 2001/113-as iranymutatasban korrigaltak. Nagyon kivancsi vagyok ra, hogy miben "beszelunk el egymas mellett" :-(( Udv: Feri _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
