Kedves Zsolt!
> > Olvasgatom az Sztv. 29.§-at, de nem igazan ertem! :-((
> > Az egyik fel altal teljesitett, a masik fel altal elfogadott ....?
>
> Eljutottal a 29.§. (6)-ig is?
El hat!
> Ha amunkaltato nem veszi nyilvantartasba,
> akkor mitol lenne kovetele belole?
Csak ezen mulik, hogy nyilvantartasba veszi-e?
> > Sok esetben a szallito ezt nem keri. Mi a helyzet ezzel?
> > Azert kerdem, mert tobbszor "felroppent" a hir, hogy az
> > APEH ezt szankcionalja. (Foleg kapcsolt vallalkozasok
> > eseten.) Ez is akkor lesz koveteles, ha a szallito "bejelenti"
> > igenyet??
>
> A nem letezo kamatot nem lehet szankcionalni.
> Az APEH ilyetenfajta fellepese elmebeteg probalkozas.
No azert ez (igy altalanossagban) nem igaz!!! :-)
Pl.: Kifizeto altal maganszemelynek adott kamatmentes kolcson
nem letezo kamata bizony lehet adokoteles! (Szja. 72.§.(1) bek.)
A kapcsolt vallalkozasoknal is van a kolcson nem letezo kamatanak
szankcioja. (most nincs kedvem jogszabalyt keresni...)
Ezert lehetne kerdes az, hogy pl. kapcsolt vallalkozasok eseten a ki
nem fizetett szamlaval mi a helyzet. Tudok eseteket, ahol bizony
igy oldjak meg a likviditasi gondokat. "Hivatalosan" nem kolcson ..:-)
Udv:
Feri
_______________________________________________
Akta maillist - [EMAIL PROTECTED]
http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
