El costo de esas reglas es que el costo de cambiar un programa bien escrito en (por ejemplo) C tiende a ser muchisimo mas grande que el costo de cambiar un programa bien escrito en Smalltalk. Quiza en aplicaciones comparativamente poco complejas como websites que duran pocos años antes de re-escribirse de cero no se nota. De hecho, si la re-escritura se considera efectiva, entonces el software no tenia tanto contenido intelectual como para que fuera mas valioso preservarlo. Pero, apenas uno tiene problemas comparativamente mas complejos, entonces no se puede andar re-escribiendo todo de cero porque el costo es carisimo. Ahi es donde las ventajas de Smalltalk brillan, porque en esos casos es mucho mejor (dado un programa relativamente bien escrito) bajar el costo del cambio para no tener que terminar con una re-escritura.
Lo que es medio triste es que aun hoy parece que inventamos lenguajes desde cero todos los años para resolver problemas comparativamente simples. El tema de fondo es que, la mayoria de las veces, no escribimos software comparativamente sofisticado. O sea, si Rails sirve para describir una seccion grande del software que se escribe, bueno... eso es todo lo que vamos a hacer con nuestros enesimos centros de computo cuyo consumo electrico se mide en mega watts por hora? ABM en un browser? Ahi es donde miro el video de la demo de Doug Engelbart y lo que siento es un cachetazo: desde 1968 hasta aca, pareciera que no hicimos un pomo. http://video.google.com/videoplay?docid=-8734787622017763097# Entonces... si medimos nuestra capacidad con una vara como Rails, entonces a la gente que cumple esas metas comparativamente poco exigentes les puede parecer que Smalltalk no sirve para nada. Pero, aunque parezca mentira, no todo en el mundo es hacer paginas web. Andres. On Wed, Nov 11, 2009 at 2:40 PM, Rusty <[email protected]> wrote: > > En esos lenguajes tenés muchas reglas que limitan la cualquierosidad > del código. > Un ejemplo conciso es el tipado. > Si en un lenguaje tipado definís un parámetro como int, vos después > podés hacer todos los chanchuyos que quieras. > Pero sabés que ahí va a caer un entero. > En ST viene un objeto. Puede ser un entero. Puede ser nil. Puede ser > true, false o unCocodrilo. > > Imaginate programar un sistema con bronca. Quién lo programa piensa: > Tengo BRONCA de estar haciendo esto. Voy a hacerlo de la forma mas > rápida, mas sucia y mas directa posible. > En otros lenguajes por lo menos esa persona tiene que regirse por > reglas. > En Smalltalk el límite es el infierno. > > Tal vez es un poco lo que comenta Andrés. > En Smalltalk hay cosas que no puedo ver. > Cuando veo nudos en otros lenguajes bueno ... realmente no me > horroriza, al fin y al cabo es C ! :P > > On 11 nov, 17:56, Hernan Wilkinson <[email protected]> wrote: >> en smalltalk podes hacer cosas más desprolijas que en c? que en c++? que en >> java?? no me lo creo... no entiendo por qué, qué cosas más desprolijas podés >> hacer? >> >> >> >> On Wed, Nov 11, 2009 at 3:47 PM, Rusty <[email protected]> wrote: >> >> > No sé si es lo que lo mató, o si siquiera está muerto. >> > Pero si sé que estoy de acuerdo con el comentario. >> >> > Smalltalk es el paraíso de los buenos programadores. >> > Pero también es el paraíso para el desprolijo y el que ata con >> > alambre. >> > Y eso último es jo-di-do. >> >> > Salutes. >> >> > Rusty. >> >> > On 10 nov, 10:31, GallegO <[email protected]> wrote: >> > > Se desato una discusion en el blog de cincom y rescato un comentario >> > > que quiero compartir: >> >> > > Completo enhttp://bit.ly/Uu517 >> >> > > ...but I think the context of the quote is being misinterpreted >> > > somewhat. My impression from the video wasn't that Bob was >> > > misrepresenting Cunningham's meaning, but just that he wasn't >> > > explaining it very well. >> > > 'What killed Smalltalk is that it was just too easy to make a mess." >> > > I think that's absolutely true, but it isn't necessarily a bad thing. >> > > The truth is that in Smalltalk it's often easier to do anything, both >> > > good and bad. It's rather like saying that the problem with a >> > > motorcycle, compared to a bicycle, is that it's just too easy to go >> > > too fast and wreck one. With programming languages, as with bikes, if >> > > you give a powerful tool to an undisciplined, inexperienced user, they >> > > can cause a lot of damage. >> > > If the only vehicle you give someone is a one-gear bicycle with street >> > > tires and training wheels, it'll be really hard for them to hurt >> > > themselves, but they're never going to go very far or very fast, >> > > either. >> >> > > Saludos >> > > GallegO > > > --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ To post to this group, send email to [email protected] To unsubscribe from this group, send email to [email protected] http://www.clubSmalltalk.org -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
