Que tal Rusty, sinceramente no concuerdo para nada con lo que estás diciendo. Por un lado estás confundiendo qué tan fuerte es el chequeo de tipos con cuándo se hace el chequeo de tipos. Smalltalk hace chequeo de tipos fuerte y lo hace dinámicamente. Esto significa que si en una variable donde estas esperando un entero pones un boolean, no te avisa en el momento de la asignación de la variable pero te avisa en el momento de mandarle un mensaje al objeto y no hay manera de hacerle creer a nadie que un boolean puede ser un entero. C tiene chequeo de tipos débil pero estático. Idem C++. Esto significa que si en una variable donde estas esperando un entero pones un boolean, el COMPILADOR te avisa del supuesto error, por eso se denomina estático. Pero es débil porque con un simple casteo podes bypasear ese chequeo y asignale el boolean a la variable para que luego todo se vaya a la mierda sin saber porque. Java tiene chequeo fuerte y estático, al igual que C#, pero como no es posible realizar todos los chequeos de manera estática existen excepciones como NullPointerException que solo se producen en tiempo de ejecución, o sea, de manera dinámica finalmente... Por lo tanto, lo que no hay duda es que el chequeo de tipos debe ser fuerte y eso es justamente lo que hace Smalltalk. Si pueden haber discusiones de si es mejor hacerlo de manera estática o dinámica, pero si te gusta la estática tené en claro que no existe chequeo de tipos estático que te de "seguridad" completa (en realidad falsa seguridad) porque hay verificaciones que se deben hacer dinámicamente, ni siquiera Eiffle que le rompe el c... al java y c# en chequeo de tipos puede asegurar que todos los errores se encuentren en tiempo de compilación. Que el chequeo de tipos sea dinámico no significa que podes hacer cualquier cosa! lo que importa es si es fuerte o débil! podes hacer cualquier cosa con chequeo de tipo débil como en c/c++ Y si sentís que con chequeo de tipo dinámico podes hacer cualquier cosa, es porque nunca hiciste un sistema en serio con un lenguaje con chequeo fuerte y dinamico de tipos como Smalltalk o lo hiciste mal, sin probar lo que hiciste.
Perdoná que sea tan duro en mis observaciones, pero estoy cansado de ver estos comentarios generados por errores conceptuales. Saludos, Hernán. On Wed, Nov 11, 2009 at 7:40 PM, Rusty <[email protected]> wrote: > > En esos lenguajes tenés muchas reglas que limitan la cualquierosidad > del código. > Un ejemplo conciso es el tipado. > Si en un lenguaje tipado definís un parámetro como int, vos después > podés hacer todos los chanchuyos que quieras. > Pero sabés que ahí va a caer un entero. > En ST viene un objeto. Puede ser un entero. Puede ser nil. Puede ser > true, false o unCocodrilo. > > Imaginate programar un sistema con bronca. Quién lo programa piensa: > Tengo BRONCA de estar haciendo esto. Voy a hacerlo de la forma mas > rápida, mas sucia y mas directa posible. > En otros lenguajes por lo menos esa persona tiene que regirse por > reglas. > En Smalltalk el límite es el infierno. > > Tal vez es un poco lo que comenta Andrés. > En Smalltalk hay cosas que no puedo ver. > Cuando veo nudos en otros lenguajes bueno ... realmente no me > horroriza, al fin y al cabo es C ! :P > > On 11 nov, 17:56, Hernan Wilkinson <[email protected]> wrote: > > en smalltalk podes hacer cosas más desprolijas que en c? que en c++? que > en > > java?? no me lo creo... no entiendo por qué, qué cosas más desprolijas > podés > > hacer? > > > > > > > > On Wed, Nov 11, 2009 at 3:47 PM, Rusty <[email protected]> wrote: > > > > > No sé si es lo que lo mató, o si siquiera está muerto. > > > Pero si sé que estoy de acuerdo con el comentario. > > > > > Smalltalk es el paraíso de los buenos programadores. > > > Pero también es el paraíso para el desprolijo y el que ata con > > > alambre. > > > Y eso último es jo-di-do. > > > > > Salutes. > > > > > Rusty. > > > > > On 10 nov, 10:31, GallegO <[email protected]> wrote: > > > > Se desato una discusion en el blog de cincom y rescato un comentario > > > > que quiero compartir: > > > > > > Completo enhttp://bit.ly/Uu517 > > > > > > ...but I think the context of the quote is being misinterpreted > > > > somewhat. My impression from the video wasn't that Bob was > > > > misrepresenting Cunningham's meaning, but just that he wasn't > > > > explaining it very well. > > > > 'What killed Smalltalk is that it was just too easy to make a mess." > > > > I think that's absolutely true, but it isn't necessarily a bad thing. > > > > The truth is that in Smalltalk it's often easier to do anything, both > > > > good and bad. It's rather like saying that the problem with a > > > > motorcycle, compared to a bicycle, is that it's just too easy to go > > > > too fast and wreck one. With programming languages, as with bikes, > if > > > > you give a powerful tool to an undisciplined, inexperienced user, > they > > > > can cause a lot of damage. > > > > If the only vehicle you give someone is a one-gear bicycle with > street > > > > tires and training wheels, it'll be really hard for them to hurt > > > > themselves, but they're never going to go very far or very fast, > > > > either. > > > > > > Saludos > > > > GallegO > > > --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ To post to this group, send email to [email protected] To unsubscribe from this group, send email to [email protected] http://www.clubSmalltalk.org -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
