Lindo intercambio :-) A mi parecer, no tiene tanto que ver la escritura en sí, porque Ruby o Objective C son una copia casi del "Smalltalk lenguaje". Lo que en mi opinión sucede es un mix de cosas. La primera, es el tipado. La compilación da cierta "seguridad", pues para el que escribe existe alguien que se las sabe todas que te corrige (compilación para hacer el runtime). Esta "seguridad" no se brinda en Smalltalk, pero todos sabemos que los errores también se compilan sin problemas, el punto aquí es que es un engaño emocional que hace sentir más seguro a sus programadores. La segunda que no entienden de Smalltalk es su concepto holístico. Que no hay diferencia entre el sistema en desarrollo y el productivo, que no hay diferencia entre IDE y sistema en construcción, no hay diferencia entre mi código y el código que ya existe, etc, etc. Cuantas veces han vistos o nos ha pasado cuando recién arrancábamos que nos poníamos en duda al modificar un método de una clase de base, o no entender que podemos modificar el IDE para que browser haga las cosas que yo quiero, que puedo agregar en cuestión de unos minutos nuevas opciones, etc. El otro punto, que tiene que ver con esto de un todo dentro de Smalltalk, es la no existencia de archivos. Esto genera cierta incomodidad para programadores acostumbrados a que la unidad mínima sea un archivo, pues es un esquema brindado fuertemente por el sistema operativo. El hecho también es educacional, pues el ambiente cuantas veces se "ensucia" o "contamina" y empezamos a no saber para que lado ir. Eso en un ambiente basado en archivos, solo se disfraza la suciedad .. :-). Es más, el hecho de cambiar de una BBDD a un Gemstone por ejemplo, esto de luchar contra la "basura", es el principal problema a atender/atacar al administrarla, en una BBDD la basura existe por siempre y no nos damos cuenta (hasta que conectamos un producto BI y saltan todos los sapos). De hecho, no tener esta educación en nuestra sociedad entera nos lleva a enfrentarnos que tenemos al planeta completo contaminado y no sabemos ni que hacer. Smalltalk es demasiado avanzado para que todos lo entiendan, eso es algo que hay que aceptar. Es una falta de educación en el fondo.
Saludos, Hernán.- On Wed, Nov 11, 2009 at 3:14 PM, Bruno Buzzi Brassesco < [email protected]> wrote: > > Es una percepción general de la gente de los lenguajes tradicionales. > En la software factory que trabajaba tambien pensaban asi lo que conocían > (aunque se a de nombre) Smalltalk. > > Pero no pienses que en C# no podes meter la pata, trabaje con un Framework > en C# que era algo lamentable, no voy a poner nombres, pero la gente que > construyo esa cosa, era "gurus" de M$. Y mira que es imposible que te > imagines el dolor de los programadores cuando querian construir un sistema > usando esa cosa. > > El problema de C# en este caso es que el Framework estaba "bien pensando" > desde el punto de vista de la arquitectura, cuando llevas esa "buena idea" > de arquitectura a la practica y construis, el ambiente de desarrollo te > queda algo que no se puede describir con palabras (un desastre). > Y esto es porque C# no es homogeneo en Smalltalk no hay diferencia entre > arquitectura y ambiente de desarrollo, hay objetos de... > > En broma les decia los programadores de C#, eso que tenes ahí es: "un > compilador + un combo box". > Eso es C#, un compilador (c#) y ComboBox que te hace un goto al codigo > fuente. Y la librería de C# es usanda como un gran repositorio de > procedimientos, asi usan C# todos los programadores, incluso los Mega Mega > MS Mega Seniors Expert. > > En la tecnologia tradicional lo que llaman "orientado a objetos" NO se > acerca ni por asomo a como se trabaja en Smalltalk, es muy diferente la > forma de resolver problemas y construir sistemas. > La confusion radica en que se usa el mismo termino: " orientado a objetos" > > Saludos, > Bruno > > > -----Original Message----- > From: [email protected] [mailto: > [email protected]] > On Behalf Of Rusty > Sent: Wednesday, November 11, 2009 4:47 PM > To: ClubSmalltalk > Subject: [clubSmalltalk] Re: DIscusion polemica > > > No sé si es lo que lo mató, o si siquiera está muerto. > Pero si sé que estoy de acuerdo con el comentario. > > Smalltalk es el paraíso de los buenos programadores. > Pero también es el paraíso para el desprolijo y el que ata con > alambre. > Y eso último es jo-di-do. > > Salutes. > > Rusty. > > On 10 nov, 10:31, GallegO <[email protected]> wrote: > > Se desato una discusion en el blog de cincom y rescato un comentario > > que quiero compartir: > > > > Completo enhttp://bit.ly/Uu517 > > > > ...but I think the context of the quote is being misinterpreted > > somewhat. My impression from the video wasn't that Bob was > > misrepresenting Cunningham's meaning, but just that he wasn't > > explaining it very well. > > 'What killed Smalltalk is that it was just too easy to make a mess." > > I think that's absolutely true, but it isn't necessarily a bad thing. > > The truth is that in Smalltalk it's often easier to do anything, both > > good and bad. It's rather like saying that the problem with a > > motorcycle, compared to a bicycle, is that it's just too easy to go > > too fast and wreck one. With programming languages, as with bikes, if > > you give a powerful tool to an undisciplined, inexperienced user, they > > can cause a lot of damage. > > If the only vehicle you give someone is a one-gear bicycle with street > > tires and training wheels, it'll be really hard for them to hurt > > themselves, but they're never going to go very far or very fast, > > either. > > > > Saludos > > GallegO > > No virus found in this incoming message. > Checked by AVG - www.avg.com > Version: 8.5.424 / Virus Database: 270.14.53/2486 - Release Date: 11/07/09 > 07:38:00 > > > > > --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ To post to this group, send email to [email protected] To unsubscribe from this group, send email to [email protected] http://www.clubSmalltalk.org -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
