2009/11/12 Rusty <[email protected]> > > Hola Hernan. > No veo donde lo que escribí contradiga lo que dijiste vos, pero vamos > que lo del tipado fué sólo un ejemplo para ilustrar mi punto de vista >
peor es un mal ejemplo y por lo tanto te hace inferir conclusiones erroneas > (y tema principal del thread) que es que la misma libertad que ofrece > Smalltalk puede usarse para 'bien' y para 'mal'. > como todo en la vida, y yo prefiero la libertad a no tenerla. > De todas formas gracias por la clase gratuita sobre el tema, me quedó > claro que leíste bastante sobre él. > de nada, un placer > > Y si por el sentimiento de una persona inferís el nivel de seriedad o > correctitud de sus sistemas no estás siendo duro, estás siendo > adivino. > no fue sentimiento, fue lo que escribiste. Por ejemplo pusiste "En Smalltalk el límite es el infierno", pero peor es en c/c++, etc. O sea, no concuerdo con tu conclusión y además sucede todo lo contrario. Para esoterismo smalltalker hay otra lista. Creo que todavía existe, > no estoy seguro que haya mucha gente :D > En eso estoy de acuerdo :-) > > Salutti. > > Rusty. > > On 12 nov, 08:23, Hernan Wilkinson <[email protected]> wrote: > > Que tal Rusty, > > sinceramente no concuerdo para nada con lo que estás diciendo. Por un > lado > > estás confundiendo qué tan fuerte es el chequeo de tipos con cuándo se > hace > > el chequeo de tipos. > > Smalltalk hace chequeo de tipos fuerte y lo hace dinámicamente. Esto > > significa que si en una variable donde estas esperando un entero pones un > > boolean, no te avisa en el momento de la asignación de la variable pero > te > > avisa en el momento de mandarle un mensaje al objeto y no hay manera de > > hacerle creer a nadie que un boolean puede ser un entero. > > C tiene chequeo de tipos débil pero estático. Idem C++. Esto significa > que > > si en una variable donde estas esperando un entero pones un boolean, el > > COMPILADOR te avisa del supuesto error, por eso se denomina estático. > Pero > > es débil porque con un simple casteo podes bypasear ese chequeo y > asignale > > el boolean a la variable para que luego todo se vaya a la mierda sin > saber > > porque. > > Java tiene chequeo fuerte y estático, al igual que C#, pero como no es > > posible realizar todos los chequeos de manera estática existen > excepciones > > como NullPointerException que solo se producen en tiempo de ejecución, o > > sea, de manera dinámica finalmente... > > Por lo tanto, lo que no hay duda es que el chequeo de tipos debe ser > fuerte > > y eso es justamente lo que hace Smalltalk. > > Si pueden haber discusiones de si es mejor hacerlo de manera estática o > > dinámica, pero si te gusta la estática tené en claro que no existe > chequeo > > de tipos estático que te de "seguridad" completa (en realidad falsa > > seguridad) porque hay verificaciones que se deben hacer dinámicamente, ni > > siquiera Eiffle que le rompe el c... al java y c# en chequeo de tipos > puede > > asegurar que todos los errores se encuentren en tiempo de compilación. > > Que el chequeo de tipos sea dinámico no significa que podes hacer > cualquier > > cosa! lo que importa es si es fuerte o débil! podes hacer cualquier cosa > con > > chequeo de tipo débil como en c/c++ > > Y si sentís que con chequeo de tipo dinámico podes hacer cualquier cosa, > es > > porque nunca hiciste un sistema en serio con un lenguaje con chequeo > fuerte > > y dinamico de tipos como Smalltalk o lo hiciste mal, sin probar lo que > > hiciste. > > > > Perdoná que sea tan duro en mis observaciones, pero estoy cansado de ver > > estos comentarios generados por errores conceptuales. > > > > Saludos, > > Hernán. > > > > > > > > On Wed, Nov 11, 2009 at 7:40 PM, Rusty <[email protected]> wrote: > > > > > En esos lenguajes tenés muchas reglas que limitan la cualquierosidad > > > del código. > > > Un ejemplo conciso es el tipado. > > > Si en un lenguaje tipado definís un parámetro como int, vos después > > > podés hacer todos los chanchuyos que quieras. > > > Pero sabés que ahí va a caer un entero. > > > En ST viene un objeto. Puede ser un entero. Puede ser nil. Puede ser > > > true, false o unCocodrilo. > > > > > Imaginate programar un sistema con bronca. Quién lo programa piensa: > > > Tengo BRONCA de estar haciendo esto. Voy a hacerlo de la forma mas > > > rápida, mas sucia y mas directa posible. > > > En otros lenguajes por lo menos esa persona tiene que regirse por > > > reglas. > > > En Smalltalk el límite es el infierno. > > > > > Tal vez es un poco lo que comenta Andrés. > > > En Smalltalk hay cosas que no puedo ver. > > > Cuando veo nudos en otros lenguajes bueno ... realmente no me > > > horroriza, al fin y al cabo es C ! :P > > > > > On 11 nov, 17:56, Hernan Wilkinson <[email protected]> wrote: > > > > en smalltalk podes hacer cosas más desprolijas que en c? que en c++? > que > > > en > > > > java?? no me lo creo... no entiendo por qué, qué cosas más > desprolijas > > > podés > > > > hacer? > > > > > > On Wed, Nov 11, 2009 at 3:47 PM, Rusty <[email protected]> wrote: > > > > > > > No sé si es lo que lo mató, o si siquiera está muerto. > > > > > Pero si sé que estoy de acuerdo con el comentario. > > > > > > > Smalltalk es el paraíso de los buenos programadores. > > > > > Pero también es el paraíso para el desprolijo y el que ata con > > > > > alambre. > > > > > Y eso último es jo-di-do. > > > > > > > Salutes. > > > > > > > Rusty. > > > > > > > On 10 nov, 10:31, GallegO <[email protected]> wrote: > > > > > > Se desato una discusion en el blog de cincom y rescato un > comentario > > > > > > que quiero compartir: > > > > > > > > Completo enhttp://bit.ly/Uu517 > > > > > > > > ...but I think the context of the quote is being misinterpreted > > > > > > somewhat. My impression from the video wasn't that Bob was > > > > > > misrepresenting Cunningham's meaning, but just that he wasn't > > > > > > explaining it very well. > > > > > > 'What killed Smalltalk is that it was just too easy to make a > mess." > > > > > > I think that's absolutely true, but it isn't necessarily a bad > thing. > > > > > > The truth is that in Smalltalk it's often easier to do anything, > both > > > > > > good and bad. It's rather like saying that the problem with a > > > > > > motorcycle, compared to a bicycle, is that it's just too easy to > go > > > > > > too fast and wreck one. With programming languages, as with > bikes, > > > if > > > > > > you give a powerful tool to an undisciplined, inexperienced user, > > > they > > > > > > can cause a lot of damage. > > > > > > If the only vehicle you give someone is a one-gear bicycle with > > > street > > > > > > tires and training wheels, it'll be really hard for them to hurt > > > > > > themselves, but they're never going to go very far or very fast, > > > > > > either. > > > > > > > > Saludos > > > > > > GallegO > > > --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ To post to this group, send email to [email protected] To unsubscribe from this group, send email to [email protected] http://www.clubSmalltalk.org -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
