Es una percepción general de la gente de los lenguajes tradicionales. En la software factory que trabajaba tambien pensaban asi lo que conocían (aunque se a de nombre) Smalltalk.
Pero no pienses que en C# no podes meter la pata, trabaje con un Framework en C# que era algo lamentable, no voy a poner nombres, pero la gente que construyo esa cosa, era "gurus" de M$. Y mira que es imposible que te imagines el dolor de los programadores cuando querian construir un sistema usando esa cosa. El problema de C# en este caso es que el Framework estaba "bien pensando" desde el punto de vista de la arquitectura, cuando llevas esa "buena idea" de arquitectura a la practica y construis, el ambiente de desarrollo te queda algo que no se puede describir con palabras (un desastre). Y esto es porque C# no es homogeneo en Smalltalk no hay diferencia entre arquitectura y ambiente de desarrollo, hay objetos de... En broma les decia los programadores de C#, eso que tenes ahí es: "un compilador + un combo box". Eso es C#, un compilador (c#) y ComboBox que te hace un goto al codigo fuente. Y la librería de C# es usanda como un gran repositorio de procedimientos, asi usan C# todos los programadores, incluso los Mega Mega MS Mega Seniors Expert. En la tecnologia tradicional lo que llaman "orientado a objetos" NO se acerca ni por asomo a como se trabaja en Smalltalk, es muy diferente la forma de resolver problemas y construir sistemas. La confusion radica en que se usa el mismo termino: " orientado a objetos" Saludos, Bruno -----Original Message----- From: [email protected] [mailto:[email protected]] On Behalf Of Rusty Sent: Wednesday, November 11, 2009 4:47 PM To: ClubSmalltalk Subject: [clubSmalltalk] Re: DIscusion polemica No sé si es lo que lo mató, o si siquiera está muerto. Pero si sé que estoy de acuerdo con el comentario. Smalltalk es el paraíso de los buenos programadores. Pero también es el paraíso para el desprolijo y el que ata con alambre. Y eso último es jo-di-do. Salutes. Rusty. On 10 nov, 10:31, GallegO <[email protected]> wrote: > Se desato una discusion en el blog de cincom y rescato un comentario > que quiero compartir: > > Completo enhttp://bit.ly/Uu517 > > ...but I think the context of the quote is being misinterpreted > somewhat. My impression from the video wasn't that Bob was > misrepresenting Cunningham's meaning, but just that he wasn't > explaining it very well. > 'What killed Smalltalk is that it was just too easy to make a mess." > I think that's absolutely true, but it isn't necessarily a bad thing. > The truth is that in Smalltalk it's often easier to do anything, both > good and bad. It's rather like saying that the problem with a > motorcycle, compared to a bicycle, is that it's just too easy to go > too fast and wreck one. With programming languages, as with bikes, if > you give a powerful tool to an undisciplined, inexperienced user, they > can cause a lot of damage. > If the only vehicle you give someone is a one-gear bicycle with street > tires and training wheels, it'll be really hard for them to hurt > themselves, but they're never going to go very far or very fast, > either. > > Saludos > GallegO No virus found in this incoming message. Checked by AVG - www.avg.com Version: 8.5.424 / Virus Database: 270.14.53/2486 - Release Date: 11/07/09 07:38:00 --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ To post to this group, send email to [email protected] To unsubscribe from this group, send email to [email protected] http://www.clubSmalltalk.org -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
