On Wed, 3 Sep 2003, Lutz Donnerhacke wrote: > * Peter Ross wrote: > > Manchmal geht mir der Aufschrei: "Wir sind im Internet! Wir bleiben > > anonym!" etwas zu weit. > > Dieser Aufschrei ist grunds�tzlich eh nicht existent, im konkteten Fall > eines Anonymisierungs-Dienstes jedoch h�chst angebracht. Ich bitte hier > um deutliche Differenzierung.
Ich dachte, die Differenzierung waere gefolgt;-) Nochmal kurz: Ich denke, dass es nicht okay ist, dass sich die Ermittlungsbehoerde ueber juristisch gesetzte Grenzen hinweggesetzt hat (wie mir scheint, auf Grund mangelnder juristischer Kenntnisse kann ich mich da irren). Ansonsten finde ich es in Ordnung, dass bei Ermittlungen eines konkreten Straftatsverdachtes Beweismittel gesichert werden. Es ist auch normal, dass die Post den Eigentuemer eines anonymen Postfaches nennt, wenn ein Straftatsverdacht existiert, so sie es denn kann. Warum also nicht ein Anonymisierungsdienst? Dir bleibt die Enttaeuschung, dass der Anonymisierer doch nicht perfekt anonymisiert hat, aber das ist nicht Problem der Ermittlungsbehoerden, sondern Tuecke der Technik. Ein Server ohne Log macht den Admin nicht richtig froh;-) Gruss Peter
