> >> >> - Man k�nnte Juden als T�tervolk bezeichnen. (Und wiederholt damit ein
> >> >> NS-Argument.)
> >...
> >> >> - D. Die Verantwortung noch aufzub�rden ist ungerecht.
> >> >> (Revisionistenargument.)
> >> >
> >> >Wieder assoziatives Denken.
> >>
> >> Was redest Du da eigentlich? verstehst Du dich wenigstens selbst? ich
> >> tu es nicht...
> >
> >Die genannten Argumente/Feststellungen moegen von NS oder Revisionisten
> >gebraucht worden sein, aber sie sind nicht deren geistiges Eigentum.
>
> Wer hat das behauptet? Der NS-Rassismus ist zu 100% von anderen
> 'abschreieben'. Wie das meiste der NS-Kultur.
Warum schreibt man ein Argument bestimmten Leuten zu, wenn es �berhaupt
nichts mit deren Eigent�mlichkeiten zu tun hat?
> >> D.h. "Atheisten sind b�se." Sagt er das?
> >
> >Nein. Weder er noch Max Weber noch ich.
>
> Wo sagt er das nicht? ;) (duck)
Wie bereits erkl�rt: es geht hier nicht darum, ob einzelne Leute b�se
sind, sondern ob eine Gesellschaft auf Grundlage des Atheismus eher als
auf Grundlage gewisser Religionen floriert.
> >Das st�rkste Argument scheint mir noch in dem Hinweis zu liegen, der
> >Begriff "T�tervolk" entstamme dem Vokabular rechter Apologeten und nicht
> >dem der Opferseite.
>
> Purer Kontext, das haste bisher abgelehnt. Erfolg? ;)
Wer gegen Vorw�rfe argumentiert, die gar nicht erhoben wurden,
argumentiert insoweit unehrlich. Der Vorwurf der Unehrlichkeit wiegt
wesentlich schwerer als der Vorwurf, dass die b�se Leute ein
schon nmal �hnlich argumentiert haben.
> >Aber auch das ist rein assoziativ argumentiert.
>
> Eben.
>
> Er h�tte ja auch 'j�disch-bolscheswistische Verschw�rung' sagen
> k�nnen, reine Assoziation, gell?
Dann h�tte er eine solche Verschw�rung belegen m�ssen.
Warum sollte er das wollen?
Die von Hohmann angef�hrten Fakten sind gut zu belegen. Aber offenbar
darf man �ber sie nicht diskutieren, weil bestimmten Gruppen das
unangenehm ist.
> >Hohmann besch�ftigt sich mit Entsch�digungszahlungen, und dabei gibt es
> >T�ter und Opfer, und erstere werden von einem Nationalstaat vertreten.
> >In diesem Zusammenhang ist der Begriff "T�tervolk" wiederum naheliegend
> >und nicht geistiges Eigentum der falschen Leute.
>
> D.h. ich kann jetzt einfach NS-Vokabbluar benutzen und Du sagst nix
> dagegen?
Ich wei� nicht, was NS-Vokabular sein soll.
Wenn du unbelegte Behauptungen ("j�dische Verschw�rung") aufstellst und
damit Juden oder andere Gruppen ver�chtlich machst, dann werde ich
bestimmt dagegen protestieren.
> >hoffe ich habe nicht zu sehr genervt und werde mich m�glicherweise nicht
> >zu weiteren Antworten hinrei�en lassen.
>
> ;)
Ditto, aberr nach einer Woche vielleicht doch wieder, wenn das Thema dann
noch immer auf fitug herumgeistert und mehrere Leute weiter dar�ber reden.
--
Hartmut Pilch, FFII e.V. und Eurolinux-Allianz +49-89-18979927
290.000 Stimmen 2000 Firmen gegen Logikpatente http://noepatents.org/
Innovation statt Patentinflation http://swpat.ffii.org/
--
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
