-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
- -- Thomas Hochstein <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Ich habe mir die Seite - so wie bei archive.org vorhanden - angesehen hatte ich an dieser Stelle nicht schon mal erw�hnt, dass die Seite bis auf einige Erg�nzungen (vor allem Hinweise oben, dass es neuere Versionen gibt) immer noch identisch ist wie die erste Version, die auch bei Archive.org ist? Und wie die Version, die der Verhandlung (Strafanzeige und allen Akten) zugrunde liegt? (Unterschied ist der zweite Kasten, aber das ist ja offensichtlich) Man braucht Archive.org also nicht. Man kann die aktuelle Version nehmen. Das l�sst sich durch einen Vergleich auch leicht feststellen. > und kann das zumindest aus dem unmittelbaren Kontext - also dem Inhalt > eben jener Seite - nicht erkennen. Ich gehe davon aus, dass alle auf dieser Mailingliste ein gewissen Grundverst�ndnis von Hypertext haben und stelle mal die Rhetorische Frage: Ist aus einer einzelnen HTML-Seite zwangsl�ufig der gesamte Kontext einer ganzen Website ersichtlich? Nein. Also. Was soll das getrolle? Nichtsdestotrotz bin ich der Ansicht, dass sogar alleinig aus der hier immer wieder genannten alten Zensur-Seite -- die man nichtsdestotrotz nicht einzeln betrachten kann -- klar ist, dass es sich um eine mediengerechte Dokumentation zum Zeitgeschehen handelt: "Regierungspr�sident B�ssow will Internet-Seiten sperren, es handelt sich um: ...; wir sind der Ansicht, dass ...; Siehe auch FAQ." Und, liebe Leute, Ihr d�rft nicht vergessen um was es geht: Es geht letztendlich *ausschlie�lich* um die strafrechtliche Frage von Hyperlinks. StA Milionis will, dass es h�chstrichterlich gekl�rt wird, ob ein Hyperlink *per se* und *immer* eine (in einem entsprechenden Fall rechtswidrige) Verbreitung darstellt. Auch bei der neuen Doku-Seite. Und ich will nun eben zeigen, dass dies NICHT so ist, sondern dass es auf den Kontext ankommt. Ich will nicht um ein paar Tagess�tze feilschen. Ich h�tte auch abgelehnt, wenn die Richterin vorgeschlagen h�tte, das Verfahren wegen geringer Schuld (und damit ohne Urteil) einzustellen. > Die Annahme, dass schlichtweg jede Erw�hnung der betreffenden URLs > strafbare Beihilfe sei, erscheint mir jedenfalls so offensichtlich > nicht der Rechtslage entsprechend, da� ich nicht annehme, da� das > Urteil darauf gr�ndet. Die Richterin hat gesagt, dass ein Link eine Beihilfe zur Verbreitung und Zug�nglichmachung darstellt. Ohne Weil. Einfach so. Aber warten wir mal ab was das schriftliche Urteil sagt. Und wie sie das mit der Kunstfreiheit hindreht. Ciao Alvar - -- ** Alvar C.H. Freude -- http://alvar.a-blast.org/ -- http://odem.org/ ** Berufsverbot? http://odem.org/aktuelles/staatsanwalt.de.html ** ODEM.org-Tour: http://tour.odem.org/ **�5 Jahre Blaster:�http://www.a-blast.de/ | http://www.a-blast.de/statistik/ -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.3 (FreeBSD) iD8DBQFBaDvwOndlH63J86wRAgF6AKCWsj6FC0a648QcaXUpLhDylKWPlgCfYVrk /hzluMSOdrvIvmk+q7/iPo8= =ISgd -----END PGP SIGNATURE----- -- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
