* Alvar Freude: > Hier meinte ich: welche *externen* Seiten. Also das war doch furchtbar > l�cherlich, als die gute Frau da die Nazi-Symbol-Liste hervorgekramt hat. Die > habe ich ja nie verlinkt, das ist irgendeine Unterseite von Stormfront! > > Aber die Seiten von ODEM, die hat eben niemand ausgedruckt.
Bitte? Niemand? Also auch Ihr nicht? Bitte sag', da� das nicht wahr ist! >>> * Sind Hyperlinks ein Verbreiten/Zuganglichmachen/... >> >> In der m�ndlichen Verhandlung wurde der juristische Aspekt dazu fast >> gar nicht thematisiert (IIRC nur von Thomas Stadler in seinem >> Pl�doyer). > > ja, aber ich kann ja auch nicht den juristischen Aspekt davon > vortragen, das ist ja das Problem! Tja, warum mu�test Du �berhaupt etwas vortragen? Vor allem h�tte man die wesentlichen Punkte gereicht. Der Punkt, da� die Seiten weiterentwickelt wurden und die alte Fassung nur zur historischen Dokumentation weiterbestehen blieb, war wohl implizit in der LKA-Logfile-Kritik versteckt. > Aber auch beim einzeln betrachten stellt sich die Frage: muss eine > Dokumentation �ber das Zeitgeschehen eine Niveaukontrolle > �berstehen? Dar�ber h�tte man diskutieren k�nnen -- und Du w�rst nicht so uneinsichtig dagestanden, vermute ich. >> Neben den von Dir genannten Punkten wurden aber noch andere Dinge >> angef�hrt, die wohl eher wenig Relevanz haben d�rften (z.B. alle >> technischen Aspekte und wie sich odem.org in Deine fr�heren >> Aktivit�ten eingliedert). > > dies ist IMHO durchaus wichtig, und das hatten wir hier (alle > beteiligten) auch so im Vorfeld besprochen. Wenn ich sage: hallo, > ich habe den internationalen Medienkunstpreis 2001 gewonnen, also > einen der weltweit rennomiertesten Kunstpreise, und das um was es > hier geht ist das Nachfolgeprojekt -- tja ... Wenn Du aber an offensichtlichem Stu� unbelehrbar festh�ltst, w�rde das mein pers�nliches (nicht rechtliches) Urteil nicht wesentlich �ndern. > na, mit der ollen Rotten-Diskussion hat aber Milionis angefangen. Da > ging es ganz konkret um ein Bild. Und da war die bisherige > rechtliche Bewertung nicht wirklich unwichtig. Doch, schon, wenn der StA gerade dabei ist, in dem Punkt zur�ckzurudern, weil das in der Akte nicht untermauert ist. Mir war, bis Du anfingst, die Inhalte zu erl�utern, �berhaupt nicht klar, ob es die Seite tats�chlich gegeben hatte. Aber egal, es spielte ja letztendlich keine Rolle. >>> Mit der Frage der Hyperlinks hat sich die Richterin schlicht nicht >>> besch�ftigt. >> >> Die rechtlichen Aspekte tauchten ja auch nicht in der m�ndlichen >> Verhandlung auf. > > *ich* kann dazu auch rechtlich nichts sagen. Das bleibt dem Anwalt > vorbehalten -- also erst beim Schlu�. Deswegen ist es ja ein klein wenig verfr�ht zu sagen, womit sich die Richterin besch�ftigt hat, nicht wahr? >>> Die Frage war nur noch: wie schlimm sind die Inhalte. Eigentlich >>> h�tte ich an diesem Punkt reagieren m�ssen, es h�tte mir klar sein m�ssen, >>> dass sie das f�r die Strafbemessung ben�tigt. >> >> Strafbemessung? Ist das nicht das falsche Wort an dieser Stelle? > > in Bezug auf Deutsche Sprache oder inhaltlich? ;-) Inhaltlich. Du wolltest doch die All-or-nothing-L�sung, d.h. auf die Strafbemessung kam's Dir eh nicht an? >> Wenn es gar nicht um die aktuelle Fassung ging, sondern um die >> Anf�nge, war das eher zu Deinem Vorteil. *tiefseufz* > > welche aktuelle Fassung? Die "aktuelle Fassung" ist das, was man �blicherweise findet, wenn man bei der odem.org-Startseite loslegt. -- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
