> On Wed, Jul 28, 1999 at 05:34:03PM +0200, Jesus M. > Gonzalez-Barahona wrote: > > Miquel writes: ... Por otra parte ser�a juicioso que los "sites" de descarga indicasen sistem�ticamente que los programas descargables van destinados a un p�blico de desarrolladores o de profesionales y no pueden ser usados por un consumidor sin experiencia.
Por extensi�n, los editores de distribuciones Linux deber�an o bien indicar muy claramente que los productos que difunden no van destinados a los consumidores, o bien aceptar la responsabilidad de cualquier defecto lo que nos parecer�a completamente normal en la medida en que los principales editores de distribuciones Linux hacen de hecho el papel de certificadores de soluciones. Hola... Este ultimo punto, me parece excesivo por comparacion. Me explico, M$ solo acepta responsabilidad sobre el funcionamiento del software durante los primeros 90 dias, limitandose esta al reembolso del coste o sustitucion del producto, a eleccion de M$, (tomado del Limited Warranties de WNT4.0), tampoco se hace responsable de que el software sea adecuado para algun fin concreto (algo que me parece logico por otra parte), ni de da�os causados por su uso o imposiblidad de usar. Todos sabemos, que hay cosas de las distribuciones Linux, que no son faciles de preparar y configurar (no es imposible, si es dificil), opino que para aceptar la resposabilidad por cualquier defecto, una determinada distribucion no deberia ser configurable (a pi�o� fijo), y en caso de que no se pudiera hacer nada de nada, habria lugar para alguna clausula parecida a la de M$. Saludos.
