On Wed, 30 Jul 2003, Santiago Vila wrote:
> Victor Calzado Mayo escribi�:
> > > De la misma forma, si mucha gente rechaza el correo de proxys abiertos,
> > > te conviene de nuevo no serlo t�, pero nadie te obliga a no serlo.
> >
> > Sigues empe�ado en hacernos valedores del SPAM y tu convertirte en
> > el paladin de la tolerancia, [...] posturas radicales [...]
> > los cruzados y torquemada [...]
>
> O sea, que por lo que parece, crees que rechazar correo de un
> determinado IP es equiparable a detener a una persona, humillarla y
> torturarla hasta la muerte. Genial. �Conoces la ley de Godwin?
Para mi el tema est� clar�simo.
Estar en una lista negra resulta sospechoso. Tambien resulta sospechoso
que el mensaje contenga la palabra sexo pero solo a un proveedor est�pido
se le ocurrir�a rechazar todos los mensajes que contengan la palabra
sexo. Para mi estar en una lista es un dato m�s a tener en cuenta que
debe ser adecuadamente ponderado.
No existe ning�n criterio totalmente determinante para saber si un
mensaje es spam o no porque si as� fuera el tema ser�a muy facilito.
La cuesti�n es que las listas negras en mi opini�n no deben usarse
de forma de forma que determinen nada por si mismas.
Sarenet te deja que establezcas un cierto nivel de filtrado. Los
mensajes que superen un cierto nivel de spamicidad van a una papelera
y se mantienen en esa papelera durante 15 d�as. Se puede entrar por
web para ver los mensajes normales y los de la papelera. Bueno algo es
algo. Por cierto ellos no usan listas negras y creo que es un dato a
tener en cuenta ponderandolo adecuadamente.
De alguna forma hay que defenderse. Algunos recibimos toneladas
de spam porque necesitamos dar publicidad a nuestra direcci�n de correo.
--
Un saludo
Antonio Castro
/\ /\ Ciberdroide Inform�tica
\\W// << http://www.ciberdroide.com >>
_|0 0|_
+-oOOO-(___o___)-OOOo---------------------+
| . . . . U U . Antonio Castro Snurmacher |
| . . . . . . . [EMAIL PROTECTED] |
+()()()---------()()()--------------------+
