Sin acrit�... V�ctor Calzado Mayo escribi�:
> tienes toda la raz�n y yo estoy totalmente equivocado, Lo siento, pero eso es imposible :-) por lo que dices despu�s: > S� a algunas listas, est� claro, Exactamente lo que he estado defendiendo: Que cada lista es distinta y habr� que evaluarlas por separado, no globalmente. Si no es eso lo que se ha entendido que quer�a decir, pues lo siento, me habr� expresado mal. > si a todo lo que suponga luchar contra el SPAM desde la libertad, > pero lo siento, y me jode tener que decirlo porque yo voy a quedar > como el malo en todo este cuento, no a los tecn�cratas que viven en > los mundos de yuppie y sacan una lista nueva cada vez que les da por > leer un nuevo RFC o se descubren las implicaciones maliciosas de un > protocolo, [...] Vale, pero �no hemos quedado en que las listas "malas" se descalifican ellas solas? No entiendo cu�l es el problema con que la gente saque nuevas listas. �Que habr� administradores incompetentes que comiencen a usarlas por el s�lo hecho de que existan? Entonces el problema verdadero no es la lista en s�, sino la existencia de administradores incompetentes. Nunca he defendido el uso indiscriminado de cualquier lista de bloqueo que exista. En eso es en lo que se distinguir� a un buen administrador de un mal administrador. Si un administrador usa una lista sin saber cu�l es la pol�tica de listado y cu�l la pol�tica para dar de baja un IP de dicha lista, mal asunto. > lo siento pero no puedo renunciar a creer que es posible acabar con > el spam sin tener que recurrir a la gestapo (ya que se me acusa del > delito me voy a permitir el lujo de cometerlo con posterioridad) Aclaraci�n: Que te rechacen un correo por estar tu IP en una lista no implica en absoluto una acusaci�n de ser un espameador. Pongamos por caso que existe una alta correlaci�n entre "ser spam" y "proceder de un IP en el que hay un relay abierto". Ese tipo de correlaciones son las que llevan a la gente a usar las listas, pero lo que debe quedar claro es que si te rechazan un correo (en este ejemplo) no es por ser spam, es por proceder de un relay abierto. Supongo que con lo de la gestapo o lo de torquemada te refieres al hecho de que se acuse a alguien de algo que no ha hecho, no existe en realidad tal acusaci�n. > en tu caso considero solo que eres algo cabezota [...] Muchas gracias :-) No eres el primero que me lo dice, as� que supongo que algo de verdad habr� en ello. Tranquilo, no me molesta :-) > Bueno me despido que tengo que leer otro correo que un se�or > nigeriano me ha enviado porque mi direcci�n de correo es f�cilmente > rescatable de los archivos de varias de las listas a las que estoy > subscrito que consideran que el SPAM es un problema serio pero no > hacen nada por evitar que mi correo pueda ser extraido de ese > archivo, y no, no me quejo S�, s�, por favor, qu�jate :-) De este tema en concreto se habla de vez en cuando en las listas de debian y el consenso (m�s o menos) es que si hubiera alguna forma de alterar las direcciones de forma m�nima de manera que fuera dif�cil para un robot conseguir direcciones v�lidas pero f�cil para una persona (por ejemplo, sustituyendo "@" por " at " o algo as�), entonces valdr�a la pena alterar las direcciones de esa forma en los archivos web de las listas. Si alguien ha comenzado a recibir spam desde que escribe a esta lista y quiere aportar su granito de arena para convencer a los responsables de que los archivos de la lista no deber�an ser una mina para los espameadores, que escriba (en ingl�s) a [EMAIL PROTECTED] [ Ojo: La direcci�n anterior es un alias para la lista "debian-www" ]. > un saludo y menos cabreos que no son nada sanos Igualmente, al fin y al cabo son s�lo ceros y unos :-)
