Le Jeudi 16 Octobre 2003 09:11, [EMAIL PROTECTED] a �crit : > Pourquoi pas??? Simplement pour ne pas rester sur une ancienne version qui > ne sera � n'en pas dout� plus maintenue, meme par textar ou plf.
pas si �vident que l'on ai des rpm tous fait ; faut maintenant avoir plus de temps et plus de connaissance ; TexStar a retir� son r�pertoire 9.2 apr�s qq jours. > > > > De toute > > > fa�on les logiciels sont en permanente �volution, et il est impossible > > > � une soci�t� quelle qu'elle soit de proposer une distrib avec toutes > > > les derni�res version ou stables � u instant T. > > > > comment font les autres ? Et m�me Mandrake dans la version 9.0 et 9.1 ? > > A ma connaissance, ils ne le font pas. Redhat est encore plus en retard d'autant plus que redhat ne fait plus de version grand public et uniquement des versions pro ;-) quand � la redhat 9, si je regarde son contenu, il me semble qu'elle �tait plus � jour que la mdk 9.1 sur certains points : (glibc, rpm). > que > Mandrake par exemple dans ce domaine. oui ;-) va voir le projet Fedora (ooo 1.1, moz 1.4.1, kde 3.1.4, ...) > > > > Par ailleur, une version dite > > > stable d'un soft ne l'est jamais vraiment. La preuve est faite avec > > > OpenOffice 1.1 dont la RC5 est devenue la finale > > > > Normale la derni�re RC devient toujours la version stable : c'est fait > > pour > > > > > . Entre la RC4 et la RC5, > > > les seules diff�rences sont des corrections de bugs. > > > > C'est m�me la le but et c'est m�me le plus important ;-)))) > > Ici tes commmentaires n'ont aucun sens, et n'apportes aucun arguments > contradictoires... je n'ai pas d'arguments � apporter, c'est simplement le d�roulement logique d'un projet > > > > Sachant que meme si > > > elle est nom� finale, elle continue � pr�senter des bugs, et fera > > > l'objet de mises � jours. > > > > il est impossible d'avoir un logiciel sans bugs ; de l� � dire que comme > > il y > > > > en aura toujours, on peux la donner comme �a aux utilisateurs, c'est un > > argument d�j� utilis� par microsoft ;-) mais qui n'a pas de cours dans le > > monde du libre > > A bon ? Ben va lire l'article de mise � disposition de OpenOffice 1.1 qui > signale que la RC5 sera consid�r� comme finale, et que les bug restants > seront mis � jours dans une future 1.1.1... et alors le rapport ? la finale existe quand il n'y a plus de bugs g�nant connus selon un cahier des charges ; s'il y a eu une rc5, c'est que la rc4 contenait encore des bugs g�nants. > > Idem pour KDE 3.1.3 qui �tait finale, mais avec des bugs corrig�s dans la > 3.1.4 > > > > La RC4 aurait tres bien pu �tre consid�r�e comme > > > finale... > > > > ben oui ; d'ailleurs je propose m�me que la version 1.2 alpha passe > > directement en version 1.2 stable et que la nighly de mozilla > > d'aujourd'hui soit renomm�e stable finale ; tu veux un rpm pour mdk ? > > Commentaire inutile... > > > > C'est pareil pour KDE ou tous les logiciels pr�sents sur la > > > mandrake. > > > > d�j� mandrake oublie beaucoup de mentionner b�t� car il s'est fait sa pub > > sur > > > > le fait qu'ils offraient les derni�res versions de logiciels, ce qui est > > faux > > > > aujourd'hui. D'autre part tu oublie que les utilisateurs de versions b�t� > > n'auront aucune aide pour la simple raison que celles-ci sont �ph�m�res ; > > ainsi, va trouver de l'aide quand tu aura perdu tous tes fichiers avec > > koffice ou openoffice dont plus personne n'aura une version b�t� ou rc > > sur son ordi ; le nombre de d�butants qui vont s'entendre r�pondre : > > "faut �tre con pour utiliser une version de test pour travailler", je > > n'ose l'imaginer, > > > > et le pire c'est que ces utilisateurs ne seront m�me pas conscient qu'ils > > utilisent des versions qui sont destin�es aux testeurs et au d�veloppeurs > > mais surtout pas � eux, utilisateurs. > > Pourquoi continue tu � utliser Mandrake si c'est si merdique que ��. c'est tout ce que tu as comme argument ; mandrake existe et comme je suis oblig� de le subir, que j'ai des machines avec, il me semble que le but d'une liste d'entraide est bien de signaler aux d�butants les conneries de conception qui ont �t� faites ; sinon, � quoi sert cette lite si c'est pour dire que tout est beau : le jour ou un gus demandera ici pourquoi il a perdu un document openoffice de 30 pages, que lui r�pondra-tu ? Parce lui saura pas qu'il utilise une version non finale.... > > > > Nulle doute que la 9.2 apporte son pesant de nouveaut�s, > > > > lesquelles ? (hors versions non finales) : gnome, c'est tout puisque kde > > n'est > > m�me pas livr� dans sa derni�re version, qui pourtant commence > > s�rieusement � > > > > dater... > > Ben si tu consid�re par rapport � la 9.1, il y a des nouveaut�, meme si ce > ne sont pas les dernieres version up to date. Nulle doute que tu sauras > faire mieux en l'upgradant les doigts dans le nez avec textar. > > > > et que forcement � > > > sa sortie elle est d�pass�e. > > > > pas d'excuse pour kde l� encore > > > > > C'est valable pour toutes les distributions > > > linux. > > > > non : tout cela est � cause de la politique men�e par mandrakesoft qui > > raconte > > des conneries depuis des semaines. > > > > cette mandrake n'est pas sulement d�pass�e : elle comprend des vieux > > programme > > mais aussi des programmes encore en d�veloppement, ce qui en fait plus > > une version de test, mais certainement pas une version finale. > > Comme tu le dis si bien, il est ais� de l'upgrader grace � urpmi et textar > et PLF, donc ou est le probleme ? le fait d'annoncer comme nouvelle une version qui finalement n'est que l'arr�t d'un d�veloppement � un moment donn�, ce qui a tout � fait l'aspect d'une �ch�ance commerciale, mais certainement pas un produit fini. -- Cordialement
Vous souhaitez acquerir votre Pack ou des Services MandrakeSoft? Rendez-vous sur "http://www.mandrakestore.com";. Foire Aux Questions de la liste : http://mdk.mondelinux.org
