7 Saludos, Santiago y compa��a.
Las alegaciones sobre la necesidad de fijeza en las lenguas, cuando no son una
simple tapadera del autoritarismo y el fascismo, cuando van en serio y de buena fe,
tienen una contestaci�n muy f�cil. Tan f�cil que me aburre darla. Pero, en fin, aqu�
va.
Las lenguas reales habladas cambian continuamente y la comunicaci�n entre sus
hablantes, sin embargo, nunca se interrumpe.
Y contra hechos no valen argumentos.
En las auxilenguas la situaci�n es un poco diferente, pero siempre hay un est�ndar
de partida. Adem�s, ese est�ndar suele ser m�s formal y preciso que el de las lenguas
auxiliares.
Tampoco las auxilenguas se "disuelven" por incomprensi�n mutua entre sus
hablantes. Mientras quieren comunicarse lo hacen, y con m�s facilidad en general que
usando lenguas �tnicas.
Tambi�n aqu� la refutaci�n de la presunta disoluci�n es muy f�cil, porque de nuevo
contra hechos no valen argumentos.
El hecho es que las auxilenguas han tenido y tienen una inflaci�n de acad�micos,
polic�as ling��sticos, etc�tera. No ha faltado aquello por lo que clama Santiago, no.
Como sab�is, esos personajes autonombrados, no sometidos al control democr�tico de los
votos ni al control cient�fico de la comprobaci�n experimental, me huelen a cuerno
quemado. Aparte de mi actitud personal contra ellos, el caso es que esos personajes
han creado divisi�n, fanatismo, hostilidad y una penosa imagen del movimiento
auxiling��stico entre el p�blico en general.
Sencillamente, quien propone reformas en el tino las practica. Y si son razonables
(cosa cuyo reconocimiento puede tardar) acabar�n saliendo adelante.
Parodiando la frase de Santiago: que hubiera problemas en el tino para hacer
reformas ser�a preocupante. Ser�a caer en la dictadura fosilizada del esperanto. Los
esperantistas han tenido m�s de cien a�os para comprobar el fracaso del acusativo y de
los signos diacr�ticos en su lengua. No dir� que los tinistas seamos unos linces de la
interling��stica, pero tan obtusos como los esperantistas desde luego que no lo somos.
El problema real es el contrario: el respeto envarante hacia el fundador.
Por mucho que se insista en el car�cter abierto, en que no se hizo a la gente para
el tino, sino al tino para la gente, etc�tera, no faltan en el tino las actitudes de
acatamiento canino a los "fundadores" de esta auxilengua. Es evidente, por ejemplo, el
respeto (excesivo) que se me tiene en esto, al ser yo claramente uno de los
principales "ide�logos" o "te�ricos" del fasilinguo en su primera etapa. Bueno, al
final la cosa no es tan grave, porque la gente no es tonta del bote, y cuando ve que
de verdad hay un movimiento ling��stico destinado a facilitar las necesidades
comunicativas (en vez de a mirarse el ombligo), pues lo aprovecha y cambia lo que haya
que cambiar.
De Alexandre Xavier Casanova Domingo.
----- Original Message -----
Hola Alexandre:
He le�do muchas veces que haces comentarios de que las lenguas son
algo vivo que no se puede encorsetar, que hay una �lite que
pretende
decir como se debe hablar, pero que eso no es posible porque la lengua
es de los hablantes. Y comentarios en esta l�nea.
Sinceramente, no estoy de acuerdo. Una lengua antes que un patrimonio
de los hablantes es un c�digo de comunicaci�n, y como tal, lo
fundamental es que las partes usen el mismo c�digo, es decir que
haya
un c�digo com�n. No puedo decir "aad cumij masete" y decir que
es mi
forma de decir "buenos d�as" espa�ol. Lo mismo se puede decir
para
cualquier lengua artificial.
�Los hablantes puede alterar este c�digo com�n? Si, pero no.
Un hablante o grupo de hablantes puede introducir una peque�a
modificaci�n, mientras la comunicaci�n no se haga
incomprensible para
el resto, si esa peque�a modificaci�n se extiende y la adoptan
una
mayor�a de hablantes
puede convertirse en parte del c�digo com�n. Sucesivas
modificaciones
crean la evoluci�n. Pero no puede ignorarse al resto de los
hablantes y
persistir en las modificaciones, el resultado de esto ser�an dos
lenguas distintas.
En el caso las lenguas artificiales ser 'abierta' no lo considero una
virtud. El problema en este caso es que siquiera hay un c�digo
com�n.
Si la teor�a de que cada uno puede hablar como le de la gana en las
lenguas naturales me parece poco aceptable, opino que en las lenguas
auxiliares a�n menos, cuyo objetivo pricipal, por encima de
intereses
culturales o art�sticos, es ser un c�digo de comunicaci�n
com�n.
Si el tino se extendiera lo bastante habr�a problemas para
reformarlo. Si hay 100.000 hablantes y 100 opinan que se debe reformar
algo y el resto no lo aceptan �que har�n? �aplicar su
reforma a todo
lo que escriban y hablen, a pesar de los pesares y de lo que digan los
dem�s, y terminar siendo otra lengua?
Que no hubiera problemas para hacer reformas ser�a preocupante.
Saludos
Santiago A.
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no conten�an texto]
--------------------------------------------------------------------
IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales
Suscr�base en [EMAIL PROTECTED]
Informacion en http://ideolengua.cjb.net
Su uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
