On Sat, 06 Oct 2007 19:00:36 -0500, Ariel <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
¿Valía la pena apresurarse a liberar una versión, sólo para cumplir con
un calendario de versiones? La calidad de Ooo 2.3 le da muy mala fama a
OOo, y al software libre en gral.
Saludos,
Ariel.
No estoy de acuerdo, si esto fuera asi, nunca se liberaria ningun software
nunca. OpenOffice.org 2.3 es un gran avanze para OOo ya que se incluyo
muchas nuevas features que no se habian tenido antes. Ahora viene la
estapa de "estabilizacion" del codigo. Y es importante que se estabilize
para 2.4.
Como siempre todo el codigo tiene una ciclo para probarse, por eso se
sacan los releases de desarrollo. Pero tarde o temprano se estabiliza a un
punto donde se puede sacar al publico en general. Y despues llega el
proceso de estabilizacion de los cambios. Esto sucede en todo el software,
proprietario o libre.
Te invito a ver la lista de cambios que se implemento en 2.3 y es por
mucho mas alta que 2.2 y 2.1.
http://wiki.services.openoffice.org/wiki/New_Features_2.3
Es ahi donde es importante que se documente todo los bugs que se puedan.
Si queremos un software estable y que nunca cambie entonces nunca
tendremos nuevas implementaciones por temor a inestabilizar el codigo. Y
si queremos que por siempre este en beta entonces OOo regresaria a los
ciclos de 2 anios en vez de los ciclos actualez de 8 meses a los que se
movio en el 2004.
Uno de los mantras del software libre es 'release early, release
constantly'. Y este modelo es el que ahora las empresas comerciales tienen
y prefieren tener el software en beta como Google y su Gmail.
Te invito a leer el libro "Everything is miscelaneous" donde hablan
precisamente de como en el software todo es beta.
--
Alexandro Colorado
CoLeader of OpenOffice.org ES
http://es.openoffice.org
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
