On Sun, 07 Oct 2007 01:27:26 -0500, Ariel Constenla-Haile
<[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Parece una tomada de pelo llamar "estable" a esta versión, que es
idéntica a la última RC, con todos sus bugs...
Esta versión NO ES ESTABLE, NO SIRVE PARA PRODUCCIÓN, y yo
personalmente no se la recomiendo a nadie que la necesite para PRODUCIR,
y no sólo para testear.
Sigo pensando que lo "serio" es no escribir en
http://download.openoffice.org/680/index.html?intcmp=1235
la siguiente mentira:
"The software [current dev. snap.] is not recommended for production
deployment at this stage. There are no guarantees. For production, use
2.3.0"
La versión 2.3.0 NO puede recomendarse para producción, eso NO ES
SERIO! (la RC en la cual se basa == es idéntica, NO tenía "ninguna
garantía" para ellos)
Yo, por lo menos, me tomo las cosas con seriedad: a la gente que
aprecio (y a la que NO también), y a la gente que asesoro NO le
recomiendo OOo 2.3.0: quedarse con OOo 2.2.1 es lo más seguro para un
entorno de producción.
Entiendo tu punto, creo que tienes razon si es la preferencia de
regresarse. Ahora solo falta responder si esto realmente traera beneficios
regresarse a las 2.2.
Esto asume que las extensiones no funcionaran asi como otras
implementaciones que ya fucionan como la compatibilidad con pentaho. Sin
hablar de que se perdera la funcionalidades nuevas que se han implementado.
Exactamente que propones? Se pueden ofrecer las dos versiones, y si es asi
cual seria el orden.
--
Alexandro Colorado
CoLeader of OpenOffice.org ES
http://es.openoffice.org
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
