Alexandro Colorado escribió:
On Sun, 07 Oct 2007 01:27:26 -0500, Ariel Constenla-Haile
<[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Parece una tomada de pelo llamar "estable" a esta versión, que es
idéntica a la última RC, con todos sus bugs...
Esta versión NO ES ESTABLE, NO SIRVE PARA PRODUCCIÓN, y yo
personalmente no se la recomiendo a nadie que la necesite para
PRODUCIR, y no sólo para testear.
Sigo pensando que lo "serio" es no escribir en
http://download.openoffice.org/680/index.html?intcmp=1235
la siguiente mentira:
"The software [current dev. snap.] is not recommended for production
deployment at this stage. There are no guarantees. For production, use
2.3.0"
La versión 2.3.0 NO puede recomendarse para producción, eso NO ES
SERIO! (la RC en la cual se basa == es idéntica, NO tenía "ninguna
garantía" para ellos)
Yo, por lo menos, me tomo las cosas con seriedad: a la gente que
aprecio (y a la que NO también), y a la gente que asesoro NO le
recomiendo OOo 2.3.0: quedarse con OOo 2.2.1 es lo más seguro para un
entorno de producción.
Entiendo tu punto, creo que tienes razon si es la preferencia de
regresarse. Ahora solo falta responder si esto realmente traera
beneficios regresarse a las 2.2.
Esto asume que las extensiones no funcionaran asi como otras
implementaciones que ya fucionan como la compatibilidad con pentaho. Sin
hablar de que se perdera la funcionalidades nuevas que se han implementado.
Exactamente que propones?
Lamentablemente creo que la suerte ya está echada: OOo/Sun ya
repartieron las cartas y a nosotros como comunidad en castellano NO nos
queda mucho por hacer: ¿qué haremos? ¿escribir en la página de descarga
de es.openoffice.org que 2.3.0 NO es ESTABLE, a pesar de lo que dice el
sitio oficial en inglés ?
Los de OOo/Sun nos darían una patada en el cul#, y con mucha
justificación: este no es un tema para tratar en el portal de entrada de
OOo al público gral., sino hacia "adentro", como lo estamos haciendo
ahora, en una lista de discusión con miembros que pertenecen a la
comunidad.
Y menos es para discutirlo en caliente cuando gente que esta siendo
asesorada (y paga por ello) se reporta quejándose de que OOo volvió a
hacer un crash .
Creo que esto es algo que debería ser discutido con la gente de
marketing, o QA. No estot muy seguro a quién le compete.
Pero ya que estoy con ganas de hacer katarsis, dejadme explicar por qué
pienso que la suerte está echada, y que esto le hace mal NO sólo a OOo,
sino al software libre en gral.
La prédica del software libre es un sacerdocio, y como misionero, quien
predica el software libre no lo hace a gente como tú, que lleva años
participando en el ámbito Linux/software libre, sino con la gente que ha
vivido toda su vida pensando que existe sólo Microsoft, que MS Office es
lo único que hay.
Mi estrategia personal, mi convicción, es que la migraciones abruptas no
sirven: si cambias todo de raíz == si migras directte. el sistema
operativo, lo más seguro es que resulte una mala experiencia; por ello
recomiendo comenzar con el software libre que corre en la plataforma de
Windows (Firefox, Thunderbird, desde luego OOo....), y en una posterior
etapa migrar globalmente a sistemas tipo Unix (al comienzo de la
migración sólo se justifica migrar los servers y demás cuestiones
globales/críticas, pero el empleado en gral. puede seguir un tiempo con
Win, empleando software libre).
A la gente que emplea sistemas tipo Unix, le será bastante fácil tener
varias versiones de OOo (los que están acostumbrados a los
errores/horrores en los build de OOo que hacen sus distros, ya saben
seguro cómo instalar la versión de OOo en "paralelo" a la de su distro,
o reemplazando esta última.
Pero ¿qué hacemos con la gente a la que predicamos, con los usuarios de
Windows? El instalador OOo 2.3 de Windows le remueve TODA la carpeta del
programa 2.2.1 estable, quedando sólo el esqueleto.
¿Qué explicación le damos cuando es OOo mismo quien mediante el sistema
de actualización automática le indica que hay una versión a la cual
puede actualizar (y en la página de descarga se dice que es ESTABLE)?
Si a Marcos Delgado le resulta engorroso tener que explicar a sus
alumnos que es un defecto el que las secciones de Writer se llamen
categorías, áreas, indistintamente, ¿cómo se hace para explicarle a
chicos/as que desde que nacieron sólo conocían a Microsoft(Office), que
desinstalen OOo 2.3 y vuelvan a bajarse e instalar OOo 2.2.1? (por que
el punto, sigo sosteniendo, es que OOo 2.3.0 NO sirve para producción ==
NO sirve para predicar OOo/software libre entre gente que no está
acostumbrada a estos vericuetos de las "releases").
Desde luego, a esos chicos le va a parecer que no es cosa seria!!! ( y
cuando por un par de dólares (por lo menos en Argentina) se pueden
conseguir una copia pirata de lo último de MS).
Me pregunto cómo estará viendo la situación Luis Vasquez, por ejemplo.
¿qué se hace cuando una empresa que está pagando por ser asesorada en un
caso de migración no puede siquiera imprimir un archivo Writer a varias
páginas por hoja, porque la vista previa de OOo Writer hace que OOo
tenga un crash?
Y recientemente le hemos dado la bienvenida a gente que aboga por que en
la instituciones públicas de sus países se pase al software libre, y
comience a rechazar los convenios/coimas/arreglados que hace M$ con
nuestros gobiernos corruptos: ¿deja esta situación bien parado al
software libre, no sólo a OOo?
Si estamos luchando, por ejemplo, por que en las universidades públicas
se emplee OOo Math, en vez de los productos amparados por MSOffice (cosa
muy difícil, pues el usuario de MS, acostumbrado ha hacer todo con el
mouse, se queja de que OOo Math es muy "duro"/poco intuitivo/requiere
código), ¿cómo queda parada OOo cuando le decimos a los especialistas en
matemáticas/Física/Química/etc que desinstalen OOo 2.3.0 porque al hacer
doble clic en una fórmula para editarla puede tardar hasta 55-60
segundos en aparecer el editor (y además OOo casi duplica el tamaño del
archivo: mi tutorial de OOo math paso de 1.5 MB en 2.2.1, a 2.5 MB con
OOo 2.3.0)?
Una vez desahogado, digo lo que he hecho yo: una tabla con dos columnas,
PROs y CONTRAs. Personalmente, llegué a la conclusión de que los CONTRAS
no justifican instalar OOo 2.3.0 PARA PRODUCCIÓN. Cada cual hará la suya
propia, y llegará tal vez a otra conclusión, desde luego respetable.
Pero los PROs me parecen que pueden esperan hasta 2.3.1, en esta
situación tan crítica:
* el tema de las extensiones es una cuestión de marketing: ¿han visitado
el sitio? Pueden contarse con los dedos de las dos manos la cantidad de
extensiones con valor. Está a miles de kilómetros de distancia de ser
algo como Firefox/Thunderbird!!!
* el nuevo Sun Report Builder, ¿vale la pena? En mi opinión sí, pero
traten de hacer uno bien completo con la Ayuda disponible (dentro de OOo
y en línea)!!! lanzaron algo sin la más mínima documentación (teniendo
en cuenta que leyendo la Ayuda les apuesto que no lograrán nada)
* el caso del nuevo control tipo árbol en el módulo AWT de la API de OOo
merece un comentario aparte, debido a la falta de "profesionalismo" de
los desarrolladores: más allá de todos los bugs que tiene, han empleando
mal el plural de "Child", en vez de "Children" han escrito "Childs".
Cuando hice notar esto en la lista [EMAIL PROTECTED], he aquí la
respuesta de [EMAIL PROTECTED]:
[http://api.openoffice.org/servlets/ReadMsg?listName=dev&msgNo=18263]
"This will be fixed for OOo 2.4. So please be aware that an incompatible
change to the interface is comming."
para el que no entienda inglés: se confundieron "Children" por "Childs"
(es de entender, son alemanes, no ingleses); esto será corregido en OOo
2.4, por ende *TODO* el código escrito quedará *INCOMPATIBLE*.
¿valía la pena apurarse a sacar el nuevo AWT tree en una versión
"estable", si ni siquiera prestaron atención a los errores de ortografía
que harán que la API para el nuevo control quede inutilizable? ¿quién
irá a usarlo en esta situación? (todo esto sin sumar los demás bugs que
lo hacen poca cosa en comparación con otras APIs como la de java; y la
completa falta de documentación al respecto: sólo la referencia API,
¿pero quién logró llegar a buen puerto sólo leyendo la referencia con
ese nivel de abstracción casi incomprensible para quien no está ya
adiestrado?)
Por último (ya es seguro que los he cansado), ante el nuevo Chart me
rindo: la mejora no tiene comparación. El Sun Reporter y el nuevo Chart
los vengo probando desde que cada uno venía con su propio instalador ==
se instalaba como una versión diferente de OOo. ¿Qué hago yo? en mi pc
con dos discos rígidos y varias particiones tengo Win, Solaris, y
distros Linux (que cambian según mis tests/necesidades). En los últimos
casos conviven bien las diferentes versiones de OOo, así que si hago un
archivo con 2.3.0 le agrego la versión al final del archivo, antes de la
extensión. Pero en Windows (XP) es (casi) imposible que un usuario común
logre hacerlas convivir: el instalador de 2.3.0 borra 2.2.1 y deja sólo
el esqueleto (más allá de que esto de trabajar con varias versiones no
es algo recomendable).
Por todo esto creo que *como comunidad* no es mucho lo que podamos hacer
(cuando OOo 2.3.0 se descarga como actualización ESTABLE según decreto
de Sun/OOo), a lo sumo, pensar en un mail para marketing o quien
correspondan; pero no creo que den un paso atrás en esto: la suerte ya
está echada.
Como individuo responsable, cada uno deberá tomar sus propias
decisiones, y sopesar qué es lo que conviene (para sí mismo, para la
gente que quiere, para la gente a la cual asesora, etc.).
Todos podemos ayudar a la mejora de OOo: desde responder un mail en las
listas hasta descargarnos y probar las versiones de desarrollo para
reportar bugs, todo esto sin necesidad de ser un ingeniero o diplomado
en informática.
Las versiones de desarrollo son seguras, en la medida en que se instalan
como otro software, sin reemplazar la versión estable de OOo.
El problema es que aquí se ha liberado algo que (vuelvo a repetir: A MI
CRITERIO) no es estable para un entorno de producción. Y en algunos
sistemas operativos se instala reemplazando la versión estable (para mí:
OOo 2.2.1).
Somos todos adultos, así que podemos y debemos tomar nuestra propia
decisión: ¿volvemos hacia atrás a 2.2.1 y esperamos a 2.3.1, o nos
quedamos con 2.3.0?
Espero que este mail "infinitamente" largo le sirva a alguien para
aclarar sus ideas si se encuentra en una situación crítica de producción.
Sin más que agregar (y ya desahogado), saludos,
Ariel.
--
Ariel Constenla-Haile
La Plata, Argentina
[EMAIL PROTECTED]
[EMAIL PROTECTED]
http://www.arielconstenlahaile.com.ar/ooo/
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
