שי, ערן תודה על ההערות. אשנה את הניסוח.
ביום שני 21 אוגוסט 2006, 23:15, נכתב על ידי Shai Berger: > On Monday, August 21 2006 13:10, Eran Tromer wrote: > > > השינויים, למיטב הבנתי, מטילים מגבלות > > > נוספות על הפצה וצריכה, אבל לא על יצירה -- למעט הארכת תוקף זכויות > > > היוצרים, שינוי כמותי אבל לא איכותי]. > > > > חוקים כמו ה-DMCA משפיעים גם על האפשרות ליצירה נגזרת, משום שהם משפיעים על > > האפשרות לבצע שימוש הוגן באופן חוקי. > > נכון. לא חשבתי על זה כשכתבתי. > > > On Monday, August 21 2006 10:30, Levy, Chen wrote: > > > הצעת החוק של מרצ, אף מגדילה ושמה מגבלות על מימוש טכנולוגי, ובכך לא רק > > > שמקשה על ההתפחות התרבותית, אלא גם על ההתפתחות הטכנולוגית. היא אף עלולה > > > להפוך מודלים מסוימים של פיתוח תוכנה לבלתי חוקיים. > > > > איך קשורה הצעת החוק של מרץ ל-"מודלים מסוימים של פיתוח תוכנה"? להבנתי > > הצעת החוק מתייחס רק לפונקציונליות של התוכנה, ולא לאופן פיתוחה (או > > הפצתה). אפשר לטעון שקוד פתוח לא מאפשר ליישם אפקטיבית מגבלות על הפרת > > זכויות יוצרים בעזרת התוכנה, האם לזה כוונתך? > > יש שתי פרשנויות (שאני מכיר) של הצעת החוק. לפי המחמירה יותר (שאני חושב שהיא > הנכונה יותר), הדרישה לרשות *מפורשת* מבעל הזכויות, כפי שהיא מופיעה בהצעת > החוק, משמעה שכל הורדה של חומר מוגן על סמך רשות משתמעת בלבד -- מה שקורה > כשאתה מסתכל ברוב אתרי האינטרנט -- הופכת מיד להפרה; ופרסום תוכניות המאפשרות > הפרה שכזו הוא כשלעצמו הפרה. לפי פרשנות זו, הצעת החוק חושפת את כל יצרני > הדפדפנים לתביעות, ללא הבדל מין, דת או מודל פיתוח. לפי הפרשנות המקלה יותר > (של הלמו, למשל), מי ששם חומר (שהזכויות עליו בידיו) ללא הגנה ברשת, כאילו נתן > רשות מפורשת (במשתמע...) להוריד אותו, אבל עדיין אסור לאף תוכנית להתעלם > מ-DRM. ואז, חן > > כותב: > > אנו ניצבים כעת בפני חקיקה שעלולה לגרום לכך שלא יהיה ניתן להפיץ תכנות > > מסוימות המופצות תחת רישיון ה־ GPL. אם קיימת חובה שהנגן VLC יכיל אמצעי > > DRM, ואסור יהיה בארץ לשנות את התכנה כך שאמצעים אלו יוסרו, הרי שמדינת > > ישראל מוספיה מגבלה לרישיון ה־ GPL, והדרך היחידה לעמוד בשתי המגבלות גם יחד > > היא להימנע כליל מהפצה ושימוש בתוכנה. > > שזו, עם כל הכבוד, פרשנות שגויה לחלוטין. אין לבלבל בין מגבלות שמטילים חוקי > המדינה, לבין נסיונות של בעל זכויות להוסיף מגבלות ברשיון. כבר כיום, יש הרבה > מגבלות שחוקי המדינה מטילים עליך, מעבר למה שכתוב ב-GPL; למשל, אסור לך להשתמש > במערכת שמריצה לינוקס כדי לפרוץ למחשב של מישהו אחר. ואם אתה חושב שאלו רק > מגבלות על שימוש, ולא על פיתוח, אז הנה: אסור לך לכלול דברי הסתה בתיעוד של > התוכנה שלך, או בכל דיאלוג שהיא מציגה. > > אף אחד לא מעלה בדעתו שמגבלות כאלו עומדות בסתירה ל-GPL, ואם תחפש, אני חושב > שתמצא התייחסות מפורשת של ה-FSF לנקודה הזאת (בעיקר מהכיוון של "אל תכלול את > חוקי המדינה ברשיון שלך"). > > מעבר לכל זה, ה-GPL, עם כל חשיבותו, הוא רשיון, לא מודל פיתוח.
