On Thursday, August 24 2006 01:11, Dan Armak wrote: > On Thursday 24 August 2006 00:48, Eran Tromer wrote: > > הי, > > > > On 2006-08-24 00:40, Dan Armak wrote: > > > > כל עוד הסכמה הנ"ל לא הצליחה ב-100% והוחלה ע"י כל בעלי זכויות היוצרים על > > על היצירות, וברור שלעולם לא תצליח במידה זו, יצירות מוגנות יהיו זמינות גם > > בפורמט נטול DRM. לכן, כמפתח תוכנה ישראלי (היפוטטי), גם על פי החוק המוחלש > > אסור לי להציג או לשנע יצירות כלשהן אלא אם כן בדקתי אותן פרטנית מול > > איזשהו רשם זכויות יוצרים. > > אלא אם משנים את ההצעה לא לדרוש אישור מפורש. ואז התוכנה שלך יכולה להניח שאם > אין DRM אז מותר לה להציג את היצירה. מי שהסיר את הDRM עבר על החוק (אם > בישראל), והמשתמש שהוריד את היצירה למחשב עבר על החוק, אבל לא מפתח התוכנה. > > הדיון בנקודה הזו הופך לחסר טעם, אנחנו מתווכחים על שינוי היפוטטי להצעה ואין > סיבה טובה לחשוב שמגישי ההצעה יכניסו את השינוי מיוזמתם...
לדעתי, השינוי שבאמת צריך להתכונן אליו -- זה שמפיצי הסרטים והמוסיקה ידחפו אליו כשהם יבינו את האבסורד שבהצעה הנוכחית -- הוא להחליף את המינוח "חומר מוגן בזכויות יוצרים" ל"חומר מוגן באמצעים טכנולוגיים". או-אז, אנחנו באמת עלולים למצוא את עצמנו מול DMCA ישראלי. אני חושב שהדרך האפקטיבית להלחם בהצעה כזו היא דווקא לא לדחות אותה לחלוטין, אלא לעקר אותה מהנזקים העיקריים ע"י דרישה שאמצעי-הגנה כזה יהיה מוגן בעצמו רק אם יפורסם מפרט שלו שיאפשר לכל בעל-מקצוע לייצר אמצעי-הצגה התומכים בו, כאשר "תומכים" פירושו "אוכפים את חוק זכויות-היוצרים" ותו לא. עדיין, DeCSS לא יהיה חוקי, אבל לא נצטרך אותו (כמו שכמה ממכם ודאי זוכרים, הוא נכתב במקור כהינדוס לאחור של CSS); תוכניות הצגה ללינוקס ישארו חוקיות. תוכניות כאלו גם יאפשרו כל מיני סוגים של שימוש-הוגן שמפיצים שונאים -- החל מציטוט קטעים קצרים, וכלה בדילוג על פרסומות. האמת היא שבמצב כזה, להערכתי, מפיצי התוכן יוותרו על ההגנה החוקית, כי השיקולים שלהם הם כלל-עולמיים; ובא לציון גואל. אבל צריך לשכנע גם את מרצ.
