Punca mi je rekla, naj se neham ukvarjati s temi osnovnošolskimi stvarmi, ko
pa je
vsakomur jasno, da za vid potrebuješ nek sistem s katerim "loviš" fotone da
lahko informacijo
o njihovi smeri in valovni dolžini preneseš v možgane. Brez tega pač ne gre
in kdor trdi
drugače, je na njegovih ramenih breme dokazovanja.
Se strinjam s tem kar je rekla, ampak vseeno, spodaj sledi še nekaj
odgovorov...
>Tole kar trdi Kononenko je analogno trditvi, da lahko nek predmet
>pošljemo
z nadsvetlobno hitrostjo.
No, to dokaži, pa pomagaj si s turingovimi stroji npr. Od kdaj pa to spada
pod probleme istega razreda?
Pri obeh primerih gre za to, da imamo že nekaj časa dobro utemeljeno in
eksperimentalno potrjeno znanstveno teorijo s katero se neka ideja ne
sklada.
Tako kot se nadsvetlobna hitrost ne sklada z relativnostjo, se direktni vid
ne sklada
v bistvu kar s celotnim znanstvenim pogledom na svet.
Prikaz tega, kako današnja znanost ne dovoljuje direktnega vida pa sledi
malo niže,
ampak ne z uporabo TS, ker je to enostavno pretežko (niti ne vem kaj si
točno s tem mislil.
Da naj bi pokazal kako je direktni vid neizračunljiv? Ali pa, da bi
modeliral okolje in človeka,
vsakega z enim TS, jima določil pravila na podlagi poznani fizikalnih
zakonov in iz njune interakcije
izpeljal da je direktni vid nemogoč? Kot sem že omenil, to je mnogo pretežko
in niti ni potrebno.
Ugovori so lahko preprostejši in čisto dovolj učinkoviti.)
Enako velja za "direktni vid" in evolucijsko biologijo ter ostala
področja,
ki mu še nasprotujejo.
"Strokovnjak", ob upoštevanju kvantne fizike dokaži, da direktni vid
nasprotuje evolucijski biologiji. Poleg tega so spodaj navedeni
videoposnetki, ki uradno so priznani in znani, tudi konvencionalni
nevroznanosti.
Ko že omenjaš kvantno fiziko... od zagovornikov direktnega vida bi
pričakoval,
da najdejo neko razlago zanj, ki se sklada s kvantno elektrodinamiko. Kako
torej
pride informacija o obliki tistih krivulj na tabli v naše možgane? Sam ne
vidim druge
poti kot preko EM sevanja, ki pa ga bolj slabo prepušča tista preveza čez
oči,
razen če je v njej kaka luknjica. ;) Kako torej? Kvantna fizika namreč ne
dovoljuje "teleportacije"
informacij...
Ok, k evolucijski biologiji. Recimo da predpostavimo, da imamo nek organ, ki
nam
omogoča omenjeni direktni vid. Organi spadajo pod kompleksne funkcionalne
adaptacije,
t.j. adaptacije, ki potrebujejo večje št. genov, da zgradijo kompleksne,
medsebojno odvisne
sisteme v fenotipu. Takšne adaptacije so nujno univerzalne v neki vrsti, ker
bi kakršnokoli
večje nihanje v frekvenci genov, ki jo zgradijo, pripeljalo do izjemne
redkosti delujočega
sistema - ki pa s tem tudi nikoli ne more zevoluirati. (tole je del splošno
sprejete teorije)
Torej, direktni vid, če že obstaja, je neka kompleksna adaptacija, ki jo
imamo vsi
(zdravi/neprizadeti) ljudje. Podobno kot oči.
Vendar začuda, če zaprem oči in poskušam prebrati nek članek pred seboj, se
nekaj časa
trudim, mučim... potne kapljice mi že lezejo na čelo in.... ne gre! Pa tako
sem se trudil.
Kako je to mogoče!?
Kompleksne adaptacije se lahko razvijejo le tako, da prinašajo neko
evolucijsko prednost;
natančneje, vsak gen, ki prispeva kak delček k njej, mora nekoliko dvigniti
inkluzivni
fitnes nosilca gena, sicer gen kmalu odide iz genoma v pozabo.
Kje so torej množice, ki bi uporabljale direktni vid?! Zakaj bi ga sploh
uporabljale, ko pa imamo
čisto funkcionalne oči, ki so evolucijsko gledano, precej drag aparat - če
imamo direktni vid, bi namreč
imeli organizmi brez oči višji inkluzivni fitness, ker jim jih ne bi bilo
treba razviti, videli pa bi ravno
tako. Sledi že drugo začudenje: ljudje še vedno gledamo na običajen način.
Bo Kononenko rekel, da evolucijska teorija nima prav in da naj raje
poslušamo njega, ali kakega
drugega modreca. Prav. S tem se uvršča med podobno rajo, kot so
kreacionisti, astrologi in
ostali zavedeni umi.... na žalost.
Kadar rečem "bluzenje" torej ne mislim, da je povsem nemogoče, da ima
Kononenko prav. Zdi se mi le le silno malo verjetno (p(H) < 0.0001
oziroma
nekaj podobnega), ker pripisujem že sprejetim znanstvenim teorijam (ki ne
dovoljujejo takega pojava) zelo visoko verjetnost.
No, dokazano je bilo, da je verjetnost, da se z mislimi ne vpliva na
materijo manjša od ene miljardinke.
Seveda. Saj to mora biti jasno vsakemu, da je računalnik pred njimi produkt
človeške misli. ;)
Poleg tega igrajo tukaj neko vlogo še ostale zgrešene Kononenkove ideje,
od
avre, reinkarnacije do bioenergije in še česa, kar lepo zaokroži mojo
podobo
o njem, kot o zmedenem profesorju, ki se mu v glavi zaradi iracionalnosti
nabira precej ropotije. Amen. ;)
Seveda in temu se reče neznanstven pristop poln predsodkov. Moj se od
tvojega razlikuje po tem, da o stvareh, o katerih nimam najmanjšega pojma,
ne pripisujem neke grozno velike ali grozno majhne verjetnosti, sicer to,
kar počnem nič drugega kot vera v to, kar se mi zdi, da je. Vera, ne
znanost.
Nič ne rečem. Če se ti o nečem ne sanja kaj veliko, potem je pametno biti
neodločen.
Vendar kdo pa pravi, da se meni ne sanja? Ali komu drugemu izmed kolegov na
slo-techu in drugod, ki so enakega mnenja kot jaz?!
Poleg tega se mi zdi, da bi moralo biti vsakemu malo bolje izobraženemu
jasno, da
je avra del misticizma, ki smo ga z obdobjem prosvetljenstva in znanstveno
revolucijo
pustili za seboj...
Kakorkoli, še štirje zanimivi videi o fenomenih...
Morda bi koga zanimal ogled izdelanih in jasnih dokumentarcov o štirih
fenomenih, ki pričajo o tem, kar se zdi povprečnežu neverjetno.
1.) Kim Peek - The Real Rain
Man<http://www.youtube.com/results?search_query=kim+peek+rain+man&search=Search>...
človek google, zapomni si skoraj vse, kar je kdaj slišal. Vec o njem
tukaj<http://en.wikipedia.org/wiki/Kim_Peek>
.
2.) Stephen Wiltshire: The Human
Camera<http://www.youtube.com/watch?v=a8YXZTlwTAU>...
človek, ki si zapomni pokrajino do največjih detajlov. V poskusu si je ob
enem obletu Rima zapomnil vse njegove oblike in nato v parih dneh narisal
celo mesto. Več o njem
tukaj<http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Wiltshire>
.
3.) Daniel Tammet - The Boy With The Incredible
Brain<http://www.youtube.com/watch?v=o7oEdE2XjXE&feature=related>
.
<http://www.youtube.com/watch?v=o7oEdE2XjXE&feature=related>.<http://www.youtube.com/watch?v=o7oEdE2XjXE&feature=related>clovek,
ki "vidi svet v številkah"; računa s pomočjo slik, ki pocasi
nastajajo pred njegovimi očmi in v njem vzbujajo posebne občutke. Več o
njem
tukaj
<http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Tammet>.<http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Tammet>Predvsem
priporočam tale tretji del, sicer pa je dokumentarec v petih delih.
<http://www.youtube.com/results?search_query=blind+boy&search=Search#>
4.) Extraordinary People - The boy who sees without eyes [1/5] (bil je
tudi
na Oprah) <http://www.youtube.com/watch?v=qLziFMF4DHA&feature=related>
Poveži zgornje mentalne sposobnosti ljudi s pojmom direktnega vida, pa se
ti
bo malo zabliskalo, kako bi lahko videl z zavezanimi očmi. Morda pa
navsezadnje le pogleda za en trenutek... Problem vidim v tem, da ste se
nekateri omejili zgolj na paranormalne možnosti. Jaz izhajam iz možnosti,
ki
so povsem nesporne in kar precej verjetne.
Pravega Rain Mana poznam, ravno tako Tammeta, vendar njune sposobnosti v
nasprotju
z direktnim vidom čisto lepo spadajo v znanstveni pogled na svet...
Ko pa omenjaš paranormalno... saj si sam v prvem mejlu poslal sledeč stavek:
"Also contains unique facts and scientific opinions, medical research
results and demonstrations of
**supernatural** abilities."
Kakorkoli že, meni se ne da več ukvarjati s tem - in s tabo. Pa brez zamere.
Inferenčna
razdalja (http://www.overcomingbias.com/2007/10/inferential-dis.html) med
nama je prevelika
in nimam časa, da bi jo z nekaj tisoče besedami vsaj malo zmanjšal. Niti
volje, če povem po
pravici...
Over'n out.
Rok
