love it - brainstorming uhhh, linkov je full... "kje si Bronikova metoda, ko te človek rabi!"... :) bom preštudiral sčasoma... tnx
O hlajenju možganov... podal sem alternativno opcijo o tem, da jih več uporabljaš takrat, ko je potrebno. Uporabljaš specifičen predel v točno določene namene zavestno, ne pa podzavedno. Torej - zavestno uporabi sprednji del možganov, ki je namenjen xxx za izvajanje funkcij, ki jih sicer izvajajo možgani v desnem režnju. Da lahko pride do tega, da določen del možganov opravlja funkcijo, ki mu sprva ni bila namenjena, pričajo ljudje, ki so imeli poškodbe možganov. Nagradno vprasanje. Zakaj vidimo tocno ta spekter EM valovanja, ki mu > pravimo vidna svetloba? Zakaj ne vidimo drugje? Teorija, ki bi jo rad podal, je hipoteza. Z malo filozofije ti jo podrem, ampak potem bomo morali začeti novo temo o filozofiranju, ki bo zajela osnovo teozofije. > Kaj za k**** je važno, kako so do tega prišli? > > Seveda je vazno, ce zelimo narediti neko na razumu temeljeco teorijo. Omenil si, da si, da se v znanosti spreminja interpretacija. Več znanja, kot bomo imeli, do boljših interpretacij bomo prišli. Ker razum ni vsega zmožen in ker razume le racionalni svet, ne pa realnega, je utopično razmišljati, da bomo kadarkoli razvili idealno razumu temelječo teorijo. Meni je važen efekt, moj razum je v svetu iluzij. Zato sprašujem kaj za kurca je važno kako pridemo do nečesa, če itak ne moremo podati končne besede o nečem. Seveda pa je zanimivo razpravljati o tem. >To ni enako dokazu. Dokaz vkljucuje >(hipo)tezo in ce se teza spremeni, lahko se vedno dejstva, na katerih so >temeljili prejsnji dokazi, za prejsnjo tezo, se uporabijo za nove teze. >Tako je recimo glede fosilov, ki lahko prav iste uporabljajo kot dokaze >tako neodarwinisti kot kreacionisti. Zabavno? Bravo! To je bistvenega pomena! To je glavni razlog zakaj darvinizma niti ne zanikam niti ga ne priznavam. In tudi bistveni razlog zakaj razpravo nadaljujem. Ljudje lahko pridemo do mnogo dokazov, interpretiramo pa jih po svoje. Medicina npr. je imela svoje razloge zakaj je določila, da bacil telesu škodi. Vedno se najde krivca. > Na koncu je prišlo do el. impulza, in če bi bil ta impulz neposreden, > > meni ne bi bilo nič čudno. > > Ce ne znamo najti niti hipoteticne razlage, iz katere bi potem mogoce > naredili se eksperiment, da bi jo vsaj empiricno preizkusili (ce ze > nimamo teoreticne podlage za pojav, ki ga opisujemo), je potem vredno > razmisleka, ce ne delamo kaksne (mogoce ze cisto metodoloske) napake pri > tem osnovnem pojavu, ki ga opazujemo. Razlag je neskončno. Jaz se z eno nikoli ne zadovojim, pa čeravno je še tako mamljiva in prepričljiva. Npr. ena uporabna stran, ki namiguje na to, zakaj takim rečem ne verjamem - Want to know <http://www.wanttoknow.info/> > Glede evolucijske biologije... verjetno si že slišal za to, da ima > > človek lahko gene, ki spijo. Torej gene, ki bi sicer lahko služili > > svojemu namenu, pa ne služijo. Torej v primeru, da človek že ima > > sposobnost direktnega vida, ni treba razviti nekih novih genov, saj > > potrebne gene že ima. > > Da, samo teh genov ne more med svojim zivljenjem vklopiti (no, taksne > genske terapije vsaj se nismo razvili). Mogoce bi kaksna naslednja > generacija to lahko imela, ce bi se pojavile okoliscine (ali mutacija), > ki bi taksen gen ponovno obudila. Imaš kak dostojen vir, ki to potrjuje? Ne more? Zakaj ne more? "Umetne" genske terapije seveda ni, ampak se mnogo ljudi hvali, da obstajajo "naravne" mentalne tehnike, kjer do tega prideš. > Temu se reče fundamentalizem. V grobem sem nasprotnik fundamentalizma. > > Fundamentalno si nasprotnik fundamentalizma? :-) Sem se zavaroval z besedo "grobem". "Ne bo ti uspelo, to je jelovica! =)" nadaljujem drugič lp, Boris
