Men se zdi to čist logično, da je potrebnega vedno več znanja (vedno več diplomantov) zato, da lahko tehnološko in še kako drugače napredujemo kot človeštvo.
Naprimer: Pred 30 leti smo rabl 220 kmet ur, da obdelaš 100 Ha zemlje, danes rabiš 100 FDVjevec ur, 20 pravnik ur, 80 inženir ur in 20 kmet ur (skupaj 220 človek ur), da izdelaš traktor in potem z njim (vozi ga kmet) obdelaš 100 Ha zemlje. Še celo več! Logično je tudi, da država forsira čim več diplomantov "FDV-ja". Zakaj? Hja, vprašajmo se kje je največ takšnih zaposlenih. Še zdaleč ne v državnem sektorju!! Pač pa je po moje pravi odgovor SHOW BUSINESS. In ravno ta branža je danes največja na svetu. Sem štejem vse medije, šport, glasbo... Glasbeniki in športniki so pri tem samo nastopajoči, v ozadju pa je veliko mnogo "FDV-jevcev". Le ti po starem receptu "kruha in iger" in nekoliko mlajšem receptu na osnovi Freudove teorije "manipulacije množic" po navodilih vodilnih v državi (pa to v moderneje razvitih državah niso politiki) celo usmerja povprečnega človeka, preko medijev seveda... Sicer pa FDV-jevci nimajo večjih plač kot naravoslovci, razen v show-businessu (kjer naravoslovcev itak ni). Imajo pa res ekonomisti višje plače. To pa po moje zato, ker so bolj direktno udeleženi pri ustvarjanju dobička. Žal danes geekovsko hekanje ni vredno nič, če nimaš nad sabo nekoga, ki bo to znal prodat. Je že res, da obratno ravno tako velja, ampak fora je v tem, da če imaš ekonomista, bo on hitro našel geeka, ki bo nekaj naredil, kar se bo dobro prodajalo. Geek pa bo težje našel ekonomista, ki mu bo prodal kar je ustvaril. Tako pač je danes, ker je preveč geekovske konkurence. Sicer je res, da se še vedno da prebit led s tako imenovanim "garaža projektom", kjer sam geek nastopi kot ekonomist, ampak je to zgolj izjema, ki potrjuje pravilo. LP! J. 2009/9/14 Miha Trtnik <[email protected]> > Da število delovnih mest določa trg je normalno. Število delovnih mest pa > pogojuje koliko diplomantov posamezne smeri potrebuješ in koliko jih bo > brezposelnih. V teoriji bi se moral trg sam regulirat - torej primankljaj > naravoslovnih diplomantov je majhen, zato bodo ti bolj iskani, posledično > bodo njihove plače višje. Sčasoma bo zaradi tega čedalje večje zanimanje za > naravoslovne predmete. > Tako bi moralo biti po teoriji. Če gledaš okoli sebe, teorija žal ne drži. > Zakaj? > > Naravoslovci naj bi ustvarjali dodano vrednost (inovativnost, iznajdbe, > napredek), družboslovci pa povečini ustvarjajo storitve (odvetnik ne > opravlja drugega kot vloge posrednika med dvema skreganima strankama, > ekonomist ne dela drugega kot da glede na odnose v družbi določa pravila za > "blagovno" menjavo ...). > Zdej pa ironija ... tisti, ki ustvarjajo napredek in so dejansko gonilna > sila gospodarstva niso tisti, ki določajo pravila igre. Pravila igre > določajo pravniki, fdvjevci ... Ljudje, ki so dejansko diplomirali iz "kako > prodajat BS". Komu bo tak kader namenil več sredstev? Sebi ali nekim > "geekom" na matematiki, fiziki, kemiji ... > > Ker plače v povprečnem podjetju pač niso sorazmerne, se geeki odločijo in > odprejo podjetje. Kjer bodo sam svoj šef in bodo pošteno plačani. Ampak ... > Toliko tisoč FDV in pravnikov zaposlenih v javni upravi je potrebno plačat. > In tem ljudem, ki dejansko ustvarjajo EURO EURO EURO se nabije davke! Pa > mamo DDV, > davek na dobiček, dohodnino, socialne transferje itd. In tak geek namesto, > da bi zaslužil 5.000 EURO neto, mu država pobere 40% samo z dohodnino. Pa > ekonomisti, pravniki itd. niso samo v javnem sektorju. Ker bi geek rad malo > prišparal in prišel naokol vsaj s par centi, najame davčnega svetovalca, > računovodjo, odvetnika itd. Na koncu je lahko vesel, če dobi 1500 EURO na > roke. > Ostal njegov zaslužek si razdelijo drugi, čeprav pri njegovem ustvarjanju > niso sodelovali! Zato geek začne razmišljat in odpre po zgledu kolegov > svetovalno podjetje (ali podjetje ki na veliko štanca kopije konkurence). > Malo bolje je že, zaposli še nekaj študentov, ponudi 1000 EURO na mesec in > čaka > kakšnega naivnega poklicnega kolega ... pa je še malo lažje. Naprej. Kaj pa > če samega sebe odpusti in ostane povezan le kot lastnik podjetja? On pa > pristane na zavodu za zaposlovanje? Socialni dodatek vsak mesec, zraven mu > podjetje še kar teče ... 300 EURO sociale, nekaj storniranih računov, nič > davkov, nobenega nepotrebnega razmišljanja in kreativnosti, nobene živčnosti > ... Enostavno šlepanje na druge geeke, ki so še vedno naivni ... Super! > > Ok. Tole je zelo karikirano. Normalno je, da družboslovce nujno > potrebujemo. Vendar ne v številu kakršen je sedaj! > Poleg tega poglej kako je zrihtana ekonomska fakulteta (ekonomistov je > preveč!) in kako so "zrihtane" naravoslovne fakultete. Za našo ti ni treba > pravit, ostale pa tudi niso na dosti boljšem položaju! > > > To da je pa procentualno večji odstotek diplomantov kot pred leti je pa > popolnoma normalna posledica razvoja. Pred 40 leti je bilo potrebno 200 > delavk za tekočim trakom. Danes je dovolj eno podjetje, ki je naredilo > robota, en vzdrževalec in kontrolor. 198 delavk zgubi službo, če niso > kvalificirane. > > > To da za pridelavo hrane ni potrebno imeti diplome je dejstvo, ki se ga > drži večina naših kmetov. Žal so v zmoti! Če maš 1Ha zemlje in moraš > nahranit svojo družino, ni problema in diploma ni potrebna. Če imaš 1Ha > zemlje in moraš nafutrat 50 ljudi je stvar drugačna in potrebuješ dodatno > znanje kako povečat izkoristek lastnega vložka in zemlje. > > > > Mitar wrote: > >> Zdravo! >> >> >> >>> Super spisano. Odlicno. To bi moralo v casopise, ne samo na Facebook. >>> Daj poslji Mladini ali kaj taksnega. >>> >>> >> >> Samo komentar, da mogoce sprozim kaksno manjso debato. Torej nekje z >> idejo, da bi potrebovali bolj sveze ideje in da jih niti ni tako tezko >> najti, se zelo strinjam. Ampak z dolocenimi vsebinskimi deli pa niti ne. >> Pa me zanima, ce se vam zdi v redu, da je studij podrejen potrebam trga >> dela? In da se druzboslovce mece vse v isti kos? Ker meni zdi to precej >> sirse vprasanje tega, da drzava zeli masovno produkcijo diplomantov in >> doktorantov nasplosno in jo ne zanima kvaliteta le-teh. In bi bilo >> potrebno celovito resevati ta vprasanja ne pa s precej enostranskimi >> zadevami rezanja stevila diplomantov ene stroke na horuk. Torej mene >> preseneca dejstvo, da imamo dandanes procentualno toliko vec studentov >> kot pred 30 leti. Se vam res zdi, da so se potrebe druzbe toliko >> spremenile, da je potrebno toliko vec diplomantov in doktorantov, ali da >> gre le za prisilno napihovanje potreb po diplomi. Torej diploma bi svoj >> cas naj predstavljala pot v akademske vode. Trenutno pa je skoraj >> obvezujoca za karkoli. Pa smo tudi pred 30 leti delali zelo kompleksne >> sisteme, leteli na Luno in gradili nuklearne elektrarne. Mogoce pa je le >> to, da trenutni sistem sploh ne ve, kaj naj s vso to mnozico ljudi v >> mestih in mora umetno ustvarjati nove in nove potrebe, nove in nove >> obveznosti, ki jih moras prej izpolniti (diploma, dodatna izobrazevanja, >> kapital), ampak je vse skupaj predvsem samo sebi namen. Ej, za >> omogocanje osnovnih clovekovih potreb (od pridelave hrane, gradnje >> stanovanj in tudi zabave) ni potrebno imeti niti diplome, da lahko to >> delas. Cemu potem toliko diplomantov in doktorantov nasplosno? >> >> >> Mitar >> >> >> >> > > -- When the power of love overcomes the love of power, the world will know peace. - Jimi Hendrix -
