Men se zdi to čist logično, da je potrebnega vedno več znanja (vedno več
diplomantov) zato, da lahko tehnološko in še kako drugače napredujemo kot
človeštvo.
Naprimer:
Pred 30 leti smo rabl 220 kmet ur, da obdelaš 100 Ha zemlje, danes rabiš
100
FDVjevec ur, 20 pravnik ur, 80 inženir ur in 20 kmet ur (skupaj 220 človek
ur), da izdelaš traktor in potem z njim (vozi ga kmet) obdelaš 100 Ha
zemlje.
Še celo več! Logično je tudi, da država forsira čim več diplomantov
"FDV-ja". Zakaj? Hja, vprašajmo se kje je največ takšnih zaposlenih. Še
zdaleč ne v državnem sektorju!! Pač pa je po moje pravi odgovor SHOW
BUSINESS. In ravno ta branža je danes največja na svetu. Sem štejem vse
medije, šport, glasbo... Glasbeniki in športniki so pri tem samo
nastopajoči, v ozadju pa je veliko mnogo "FDV-jevcev". Le ti po starem
receptu "kruha in iger" in nekoliko mlajšem receptu na osnovi Freudove
teorije "manipulacije množic" po navodilih vodilnih v državi (pa to v
moderneje razvitih državah niso politiki) celo usmerja povprečnega človeka,
preko medijev seveda...
Sicer pa FDV-jevci nimajo večjih plač kot naravoslovci, razen v
show-businessu (kjer naravoslovcev itak ni). Imajo pa res ekonomisti višje
plače. To pa po moje zato, ker so bolj direktno udeleženi pri ustvarjanju
dobička. Žal danes geekovsko hekanje ni vredno nič, če nimaš nad sabo
nekoga, ki bo to znal prodat. Je že res, da obratno ravno tako velja, ampak
fora je v tem, da če imaš ekonomista, bo on hitro našel geeka, ki bo nekaj
naredil, kar se bo dobro prodajalo. Geek pa bo težje našel ekonomista, ki
mu
bo prodal kar je ustvaril. Tako pač je danes, ker je preveč geekovske
konkurence. Sicer je res, da se še vedno da prebit led s tako imenovanim
"garaža projektom", kjer sam geek nastopi kot ekonomist, ampak je to zgolj
izjema, ki potrjuje pravilo.
LP!
J.
2009/9/14 Miha Trtnik<[email protected]>
Da število delovnih mest določa trg je normalno. Število delovnih mest pa
pogojuje koliko diplomantov posamezne smeri potrebuješ in koliko jih bo
brezposelnih. V teoriji bi se moral trg sam regulirat - torej primankljaj
naravoslovnih diplomantov je majhen, zato bodo ti bolj iskani, posledično
bodo njihove plače višje. Sčasoma bo zaradi tega čedalje večje zanimanje
za
naravoslovne predmete.
Tako bi moralo biti po teoriji. Če gledaš okoli sebe, teorija žal ne
drži.
Zakaj?
Naravoslovci naj bi ustvarjali dodano vrednost (inovativnost, iznajdbe,
napredek), družboslovci pa povečini ustvarjajo storitve (odvetnik ne
opravlja drugega kot vloge posrednika med dvema skreganima strankama,
ekonomist ne dela drugega kot da glede na odnose v družbi določa pravila
za
"blagovno" menjavo ...).
Zdej pa ironija ... tisti, ki ustvarjajo napredek in so dejansko gonilna
sila gospodarstva niso tisti, ki določajo pravila igre. Pravila igre
določajo pravniki, fdvjevci ... Ljudje, ki so dejansko diplomirali iz
"kako
prodajat BS". Komu bo tak kader namenil več sredstev? Sebi ali nekim
"geekom" na matematiki, fiziki, kemiji ...
Ker plače v povprečnem podjetju pač niso sorazmerne, se geeki odločijo in
odprejo podjetje. Kjer bodo sam svoj šef in bodo pošteno plačani. Ampak
...
Toliko tisoč FDV in pravnikov zaposlenih v javni upravi je potrebno
plačat.
In tem ljudem, ki dejansko ustvarjajo EURO EURO EURO se nabije davke!
Pa mamo DDV,
davek na dobiček, dohodnino, socialne transferje itd. In tak geek
namesto,
da bi zaslužil 5.000 EURO neto, mu država pobere 40% samo z dohodnino. Pa
ekonomisti, pravniki itd. niso samo v javnem sektorju. Ker bi geek rad
malo
prišparal in prišel naokol vsaj s par centi, najame davčnega svetovalca,
računovodjo, odvetnika itd. Na koncu je lahko vesel, če dobi 1500 EURO na
roke.
Ostal njegov zaslužek si razdelijo drugi, čeprav pri njegovem ustvarjanju
niso sodelovali! Zato geek začne razmišljat in odpre po zgledu kolegov
svetovalno podjetje (ali podjetje ki na veliko štanca kopije konkurence).
Malo bolje je že, zaposli še nekaj študentov, ponudi 1000 EURO na mesec
in čaka
kakšnega naivnega poklicnega kolega ... pa je še malo lažje. Naprej. Kaj
pa
če samega sebe odpusti in ostane povezan le kot lastnik podjetja? On pa
pristane na zavodu za zaposlovanje? Socialni dodatek vsak mesec, zraven
mu
podjetje še kar teče ... 300 EURO sociale, nekaj storniranih računov, nič
davkov, nobenega nepotrebnega razmišljanja in kreativnosti, nobene
živčnosti
... Enostavno šlepanje na druge geeke, ki so še vedno naivni ... Super!
Ok. Tole je zelo karikirano. Normalno je, da družboslovce nujno
potrebujemo. Vendar ne v številu kakršen je sedaj!
Poleg tega poglej kako je zrihtana ekonomska fakulteta (ekonomistov je
preveč!) in kako so "zrihtane" naravoslovne fakultete. Za našo ti ni
treba
pravit, ostale pa tudi niso na dosti boljšem položaju!
To da je pa procentualno večji odstotek diplomantov kot pred leti je pa
popolnoma normalna posledica razvoja. Pred 40 leti je bilo potrebno 200
delavk za tekočim trakom. Danes je dovolj eno podjetje, ki je naredilo
robota, en vzdrževalec in kontrolor. 198 delavk zgubi službo, če niso
kvalificirane.
To da za pridelavo hrane ni potrebno imeti diplome je dejstvo, ki se ga
drži večina naših kmetov. Žal so v zmoti! Če maš 1Ha zemlje in moraš
nahranit svojo družino, ni problema in diploma ni potrebna. Če imaš 1Ha
zemlje in moraš nafutrat 50 ljudi je stvar drugačna in potrebuješ dodatno
znanje kako povečat izkoristek lastnega vložka in zemlje.
Mitar wrote:
Zdravo!
Super spisano. Odlicno. To bi moralo v casopise, ne samo na Facebook.
Daj poslji Mladini ali kaj taksnega.
Samo komentar, da mogoce sprozim kaksno manjso debato. Torej nekje z
idejo, da bi potrebovali bolj sveze ideje in da jih niti ni tako tezko
najti, se zelo strinjam. Ampak z dolocenimi vsebinskimi deli pa niti ne.
Pa me zanima, ce se vam zdi v redu, da je studij podrejen potrebam trga
dela? In da se druzboslovce mece vse v isti kos? Ker meni zdi to precej
sirse vprasanje tega, da drzava zeli masovno produkcijo diplomantov in
doktorantov nasplosno in jo ne zanima kvaliteta le-teh. In bi bilo
potrebno celovito resevati ta vprasanja ne pa s precej enostranskimi
zadevami rezanja stevila diplomantov ene stroke na horuk. Torej mene
preseneca dejstvo, da imamo dandanes procentualno toliko vec studentov
kot pred 30 leti. Se vam res zdi, da so se potrebe druzbe toliko
spremenile, da je potrebno toliko vec diplomantov in doktorantov, ali da
gre le za prisilno napihovanje potreb po diplomi. Torej diploma bi svoj
cas naj predstavljala pot v akademske vode. Trenutno pa je skoraj
obvezujoca za karkoli. Pa smo tudi pred 30 leti delali zelo kompleksne
sisteme, leteli na Luno in gradili nuklearne elektrarne. Mogoce pa je le
to, da trenutni sistem sploh ne ve, kaj naj s vso to mnozico ljudi v
mestih in mora umetno ustvarjati nove in nove potrebe, nove in nove
obveznosti, ki jih moras prej izpolniti (diploma, dodatna izobrazevanja,
kapital), ampak je vse skupaj predvsem samo sebi namen. Ej, za
omogocanje osnovnih clovekovih potreb (od pridelave hrane, gradnje
stanovanj in tudi zabave) ni potrebno imeti niti diplome, da lahko to
delas. Cemu potem toliko diplomantov in doktorantov nasplosno?
Mitar
--
When the power of love overcomes the love of power, the world will know
peace.
- Jimi Hendrix -
