Le 9 novembre 2009 22:41, Radu-Adrian Feurdean <r...@ftml.net> a écrit : > > On Mon, 9 Nov 2009 16:51:15 +0100, "Jérôme Nicolle" <jer...@ceriz.fr> > said: > >> Précisément. Mais justement, l'esprit de la loi, c'est la différence >> entre hébergeur et transport : dès lors que tu prends une décision qui >> affecte le contenu, y compris sa disponibilité, tu en assumes la > > NON ! > > Si tu a du packet loss a cause d'un lien congestione est-ce que ca veut > dire que tu n'est plus neutre ? > Si ton routage est sub-obtimal (voir foireux) tu n'est plus neutre ?
Best effort, obligation de moyen, tout ça... Quand tu _prends la décision_ d'altérer le service, c'est une intention de nuire. C'est ça qui est condamnable, que ce soit légalement ou éthiquement. > D'apres moi, assez longtemps qu'on ne *modifie* pas les paquets et qu'on > regarde pas plus loin que les entetes IP (pour les L4 - notamment TCP et > UDP - c'est un peu limite), on reste neutre. Apres, il y a la loi, qui > parfois (souvent) dit des conneries...... Je n'ai pas parlé de modification, on ne devrait même pas l'évoquer : ce n'est pas un débat, juste une connerie. Je parle d'acheminer ou non. Si tu fournis de l'accès à Internet, tu dois avoir toutes les routes accessibles, ou t'efforcer de les avoir. Sinon ce n'est pas de l'accès à Internet. Le fait que, pour des raisons pratiques, techniques, politiques ou peu importe, tu te permettes de bloquer l'accès à une adresse, une plage ou un réseau, à tes clients, c'est illégal. Au delà de la force majeure ou de la décision judiciaire, rien ne peut justifier que tu blackhole ou coupe une route. C'est difficile à comprendre ?!?? > Au lieu de blackholer des IP, il doit avoir aussi moyen de les router > via un lien analogique 9600 bps :) Mouais, ça sent la mauvaise foi là ;) -- Jérôme Nicolle --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
