Hola Javier, un gusto saludarte. Estaba escribiendo un mail bastante largo para responderte, pero he preferido plantearlo de otro modo ya que no quiero que me borren de la lista :-)
Tu dec�as: >>Por una parte - al igual que una clasificaci�n jer�rquica - una escala de necesidades implica necesariamente una escala de valores; una forma de ver el mundo. El valor de conceptos como la seguridad econ�mica, aceptaci�n social, la cercan�a con la naturaleza y las respuestas religiosas, es diferente para cada persona; lo mismo con la velocidad, est�tica, usabilidad, utilidad de una interfaz.<< �El hecho de constituir una escala de valores la anula como modelo explicativo?, �me podr�as decir alg�n modelo, sea cual sea el �mbito de aplicaci�n, donde la subjetividad (los valores) est� ausente?, nos meter�amos en una debate epistemol�gico sobre la objetividad dificil de continuar aqu�. Es m�s, sobre al jerarqu�a de importancia, crees que hay alguien que puede procuparse de temas existenciales (religiosos) sin tener la barriga (panza) llena. Pero este no es el tema. Yo creo que se ha entendio mi mail como que situo a la usabilidad en un lugar predominante dentro de la experiencia de usuario. Y eso no es as�, si nos referimos a ello de manera conceptual. A priori el concepto experiencia de usuario es un todo, bien, pero cuando tenemos que acercarnos a �l y trabajar en un proyecto real, qu� hacemos. Dividimos este concepto en partes 'm�s peque�as' para poder abarcarlas (usabilidad, est�tica, interactividad, etc), y dependiendo del reto que se nos plantee en el proyecto as� procedemos (dejando a parte las constricciones impuestas por tiempos, precios y dem�s l�mites instr�nsecos al desarrollo de aplicaciones). Me gust� el aporte de J.Ca�ada al mencionar la inseparabilidad de est�tica y usabilidad al tratar el tema del dise�o, ya que ambas dimensiones est�n supeditadas a un objetivo de mayor nivel que es cumplir una funci�n. Un ejemplo de ello es http://www.craigslist.org/, mucha gente dira que no tiene dise�o, pero en realidad el dise�o est� a favor de dotar de mayor claridad a la p�gina. Pero mi postura, es la siguiente, quit�monos el manto te�rico y vayamos a la pr�ctica del momento actual. �Qu� es lo que necesitan las webs de las empresas e instituciones que hay en la Red?. Para mi, mayor usabilidad. Si quer�is podemos decir un mejor dise�o orientado a la usabilidad, Ok. Pero sin un discurso fuerte sobre qu� es usabilidad y su importancia, no hubiese sido posible asentar una de las m�ximas hoy en el dise�o web: La importancia de la Facilidad de Uso. Esto no quiere decir que la usabilidad sea lo m�s importante, sino que a d�a de hoy es la base, o punto de partida, m�s aceptada dentro del dise�o web, a mi parecer claro est�. Un saludo Javier. -----Mensaje original----- De: javier velasco [mailto:[EMAIL PROTECTED] Enviado el: domingo, 27 de febrero de 2005 17:04 Para: Lista de Cadius Asunto: Re: [cadius] Maslow y la Usabilidad Hola a todos, Situar las dimensiones de la experiencia de usuario en una pir�mide de necesidades fija me genera dudas por dos razones: Por una parte - al igual que una clasificaci�n jer�rquica - una escala de necesidades implica necesariamente una escala de valores; una forma de ver el mundo. El valor de conceptos como la seguridad econ�mica, aceptaci�n social, la cercan�a con la naturaleza y las respuestas religiosas, es diferente para cada persona; lo mismo con la velocidad, est�tica, usabilidad, utilidad de una interfaz. Adem�s, como nos recordaba Yusef, debemos considerar que el contexto de los sistemas que dise�amos siempre cambia y con ello la importancia de estos. Hoy me encontr� con un texto que me parece muy pertinente, por Peter Van Dijck (traducci�n libre): �Una interfaz debe ser �til, placentera, f�cil de usar, y eficiente. �til significa que debe soportar lo que quieres hacer en el sitio Web. Placentera y f�cil de usar significan lo que dicen. Eficiente significa r�pido y evitando errores. Cu�l es m�s importante depende de la situaci�n. �til es casi siempre m�s importante que todas las otras. Facilidad de uso, placentera, y eficiente pueden tener varios niveles de importancia, dependiendo de la situaci�n. A veces es mejor hacer una tarea placentera que hacerla eficiente: si est�s realizando una tarea por placer no hay punto en hacerla altamente eficiente pero aburrida. Sin embargo, si una compa��a quiere ahorrar dinero y hacer a sus empleados usar la Intranet m�s r�pido, la eficiencia se torna m�s importante que el placer.� (P 143) Information Architecture for Designers. Peter Van Dijck 2003 Rotovision http://iabook.com/ saludos javier _______________________________________________ altas, bajas y modificaciones: http://www.cadius.org/lista/opciones.html
