Hola Jes�s,
Creo que la conversaci�n es muy interesante. Te contesto a algunos puntos:
> �El hecho de constituir una escala de valores la anula como modelo
> explicativo?
No, no por eso es inv�lido. Para mi, personalmente, es equivocado porque deja
claro que usabilidad y emoci�n son cosas distintas, abordables de diferente
modo.
> Dividimos este concepto en partes 'm�s peque�as' para poder
> abarcarlas (usabilidad, est�tica, interactividad, etc), y
> dependiendo del reto que se nos plantee en el proyecto as�
> procedemos.
Quiz�s me taches de radical, pero yo cada vez estoy menos convencido de que
tenga sentido separar usabilidad de dise�o. Creo que son LA MISMA cosa.
M�s a�n, creo que no se puede trabajar en usabilidad sin saber de dise�o. Pero
no me refiero a "grafismo", sino a Dise�o con may�scula, a fundamentos de
dise�o: composici�n, armon�a, formas, percepci�n, etc.
Manch�n, el otro d�a, dio en el clavo: supuestamente ven�a a hablar de
"usabilidad", pero habl� de Dise�o (de agrupaci�n, de Gestalt, de formas,
color, espacios, composici�n...).
Cuando los usabilistas producimos prototipos desnudos ("wireframes") estamos
dise�ando. Por lo tanto, no se pueden crear buenos prototipos sin una base de
conocimiento de Dise�o (Dise�o, no grafismo, OJO!).
Cada vez soy m�s esc�ptico frente a las actitudes "yo no dise�o, s�lo eval�o
desde la perspectiva del usuario". S�lo se puede evaluar desde una posici�n de
autoridad, y esa posici�n s�lo se puede ganar demostrando que se domina el
terreno. Por eso, me suelen molestar las actitudes cr�ticas de quien no tiene
capacidades de dise�o.
Y vuelvo a lo mismo: usabilidad = Dise�o, y desigual a grafismo. Cuando a los
principios generales de dise�o le a�adimos los aspectos diferenciales del
medio interactivo, tenemos Dise�o de Interacci�n, que es el t�rmino que mejor
engloba lo que hacemos, a mi entender.
Volviendo al modelo, no me encaja que sea evolutivo porque implica separaci�n
per se, y no me creo la separaci�n por lo anteriormente expuesto.
�Qu� es lo que necesitan
> las webs de las empresas e instituciones que hay en la Red?. Para mi,
> mayor usabilidad.
Para mi m�s Dise�o de Interacci�n y menos "grafismo".
> Si quer�is podemos decir un mejor dise�o
> orientado a la usabilidad
Sin duda. El caso es que no existe Dise�o no orientado a la usabilidad.
> Ok. Pero sin un discurso fuerte sobre qu�
> es usabilidad y su importancia, no hubiese sido posible asentar una
> de las m�ximas hoy en el dise�o web: La importancia de la Facilidad
> de Uso.
En ese punto estoy totalmente de acuerdo. Los conceptos sencillos y directos
suelen "entrar" m�s f�cilmente, pero tienen el inconveniente de que siempre
hay quien los interpreta con cierto fundamentalismo.
> Esto no quiere decir que la usabilidad sea lo m�s importante,
> sino que a d�a de hoy es la base, o punto de partida, m�s aceptada
> dentro del dise�o web, a mi parecer claro est�.
Estoy de acuerdo en eso. C�mo no iba a estarlo! Lo que creo es que en este
grupo nuestro ya hay gente con suficiente trayectoria y veteran�a como para no
agarrarse a simplificaciones conceptuales.
un saludo.
javier.
----- Fin del mensaje reenviado -----
_______________________________________________
altas, bajas y modificaciones:
http://www.cadius.org/lista/opciones.html
