Bonjour, <[email protected]> a écrit : maxime fameuse "l'accessibilité, c'est servir la même merde à tous !"
Je comprends bien le principe, toutefois dans la pratique je ne vois pas vraiment comment cela peut avoir le même impact sur tous les contextes utilisateurs. A partir du moment où la qualité du produit n'est pas là, cela ne sert à rien de faire une couche d'accessibilité. Une grande partie des utilisateurs en situation de handicap ne pourront pas en profiter. Pour avoir fait des tests utilisateurs sur un site ayant réalisé un travail d'accessibilité, il apparaît que face à une mauvaise conception, tous les utilisateurs ne sont pas égaux. La dégradation des performances n'est pas comparables entre différents profils utilisateurs : peut-on alors parler d'accessibilité ? d'équivalence pour tous ? Cordialement. Anthony. Le 11 décembre 2012 21:18, <[email protected]> a écrit : > hello, > +1 avec Laurent et JPV, > rappelons nous de la maxime fameuse "l'accessibilité, c'est servir la même > merde à tous !" copyright JPV, non ? > > ----- Mail original ----- > De: "jean-pierre villain" <[email protected]> > À: "liste gta" <[email protected]> > Envoyé: Mardi 11 Décembre 2012 17:01:07 > Objet: Re: [Liste GTA] Critère 10.6 pour les tweets > > > > Bonjour, > > Anthony dit " l'objectif est que tout le monde soit sur un pied d'égalité.' > > C'est très exactement ce que dit Laurent quand il écrit "Il suffit de > s'assurer que tout le monde sera face au même degré d'incompréhension > éventuelle, indépendamment de son contexte utilisateur..." > > Je suis parfaitement d'accord avec Laurent même si je n'aime pas beaucoup > l'expression d'accessibilité "normative", il n'y à pas d'accessibilité > "normative", il y a l'accessibilité du Web incarnée par WCAG et il y à > plein d'autres chose, de l'ergonomie, de la qualité, de l'utilisabilité, du > design for all... > > Dans le cadre de WCAG, l'objectif c'est de s'assurer que tout le monde à > accès à la même chose sans préjuger ou même considérer les qualités > intrinsèques de la chose en question. On peut bien évidemment en profiter > pour améliorer la chose mais cela requiert des compétences et du savoir > faire. > > Je suis un technicien spécialisé en accessibilité WCAG et je n'ai à > priorir aucune compétences pour juger de la qualité de ce que j'évalue. > > Dans le passage de texte "Les tweets de @dupont sont consultables via > #hastag" si il y à des liens sur @dupont et #hashtag et que ces liens sont > suffisamment perceptibles j'ai terminé mon travail, c'est parfaitement > accessible, point barre. > > Si je veux travailler sur la qualité, l'ergonomie, l'efficacité ou > l'utilisabilté de ces liens et compte tenu du fait que je n'ai pas le début > du commencement des compétences et du savoir faire je vais m'adresser à des > spécialistes de ces domaines. > > Cette discussion à commencé par la question de savoir si @dupont et > #hashtag étaient des liens "dont la nature est évidente"; il est > symptomatique de constater que les premières réflexions autour de cette > problématique consistaient à considérer la "compréhension" du système > cryptologique de twitter pour linker un profil ou un hashtag. > > Mais ça n'à rien à voir avec le critère qui ne sert qu'à s'assurer que les > liens sont visiblement perceptibles dans un environnement de texte; d'où ma > première réflexion qu'il est impossible de répondre à cette question sans > avoir le contexte donc l'environnement de texte impacté. > > Après la ou les questions d'évaluer la compréhension de ces liens par > "tous" les utilisateurs c'est une problématique très différente, ce n'est > assurément pas, du point de vue de WCAG, le ou les même critères et si on > parle d'améliorer la compréhension de ces liens ce n'est simplement plus du > ressort de WCAG. > > Cela ne veut pas dire que WCAG ne peut pas servir à améliorer les qualités > intrinsèques des contenus en termes de compréhension, d'ergonomie etc mais > simplement que ce n'est pas son objectif et que, de ce point de vue, c'est > un outil dont les performances (par rapport aux méthodes spécialisées dans > ces domaines) sont plutôt très limitées. > > JPV > > > > Jean-Pierre Villain - Qelios - 06 98 08 50 49 > > > > > > De : Anthony Loiselet <[email protected]> > À : [email protected] > Envoyé le : Mardi 11 décembre 2012 15h58 > Objet : Re: [Liste GTA] Critère 10.6 pour les tweets > > > Bonjour, > > > Je me permet de réagir à la dernière remarque de Laurent. > > > Il me semble que le public visé par le WCAG c'est "tous" : l'objectif est > que tout le monde soit sur un pied d'égalité. > Cela me parait assez opposé à la seconde proposition. Nous sommes sûr de > ne pas traiter tout le monde de la même façon à partir du moment où dans > notre conception, nous ne sommes pas clair. > > > Je pense que le point de vue normatif, c'est bien. Mais il faut toujours > garder en tête la raison pour laquelle nous avons décidé de l'appliquer, > afin de pouvoir en exploiter les possibilités et en gérer les limites. > > > Anthony Loiselet > AplusB > > > > > Le 11 décembre 2012 13:01, Laurent Denis < [email protected] > a > écrit : > > > Bonjour, > > Je voudrais juste ajouter un petit point à l'excellent récapitulatif > de Sébastien. > > L'accessibilité normative ne consiste pas à faire du bon Web. Elle > consiste à faire en sorte que tel site ou service, en l'état, ne soit > pas pire pour le public visé par WCAG. > > Si les liens propres à Twitter sont en eux-mêmes énigmatiques, rendre > twitter accessible n'exige pas de traiter ce problème : il suffit de > s'assurer que tout le monde sera face au même degré d'incompréhension > éventuelle, indépendamment de son contexte utilisateur... > > > Cordialement, > Laurent Denis > -- > Temesis > http://temesis.com > >
_______________________________________________ liste_gta mailing list [email protected] http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
