Hello,
oui mais ahma ça devrait pas être le 11.10.2 qui porte sur l'indication
du caractère obligatoire mais le 11.1.4 qui demande du texte visible et
accolé au champ permettant de comprendre la nature de la saisie si
aria-label.
D'ailleurs à ce propos je t'invite à regarder
https://github.com/DISIC/rgaa_referentiel_3-2016/issues/1 car ce test
est également buggé
Aurélien
Hello,
Sur ton exemple, Aurélien: dans la situation où l'utilisateur a saisi
quelque chose dans le champ, il n'y a plus d'indication visuelle
permettant d'identifier le champ concerné par le message, puisque le
placeholder est alors remplacé par le texte saisi. La seule
information récupérable est aria-label, qui ne sera disponible qu'aux
lecteurs d'écran (et aux power users capable de lire le code source.
BREF).
Il est donc, pour moi, parfaitement logique de signaler une NC ici.
Si le champ en question est le seul dans le formulaire, on a plutôt un
problème de wording, qui ne relève pas de l'accessibilité mais de
l'ergonomie. Evidemment, ceci fera l'objet d'une alerte dans tout bon
audit qui se respecte ;-) [clin d'oeil]
--
Olivier Nourry
http://about.me/oliviernourry
<http://about.me/oliviernourry>
Le 12 octobre 2016 à 09:24, Aurélien Levy <[email protected]
<mailto:[email protected]>> a écrit :
Bonjour Guiseppe,
c'est effectivement une façon de considérer les choses mais cela
ne changerait rien pour cet exemple :
<p>Le champ Nom est obligatoire</p>
<input id="nom" aria-label="Nom" placeholder="Nom">
Conforme 10.11.1 et NC 10.11.2
Aurélien
Merci Olivier et Aurélien pour vos réponses.
Pour rebondir sur l'exemple d'Aurélien si j'ai un élément de ce
type :
<p>Tous les champs sont obligatoires</p>
<label for="xx">Nom</label><input id="nom" aria-required="true">
Nous avons là deux moyens pour remplir le test 11.10.1 (passage
de texte + attribut required).
Concernant le test 11.10.2, je le considérerai le comme NA car
l'élément principal pour indiquer l'obligation serait déjà rempli
par le passage de texte avant les champs et celui-ci ne demandant
pas d'indication visuelle.
L'attribut required serait un élément complémentaire pour gérer
une erreur de saisie mais non le vecteur principal de
l'information "obligatoire".
J'applique peut-être les règles avec trop de souplesse ?
Cordialement,
------------------------------------------------------------------------
DGFiP Giuseppe ROSA
Inspecteur Analyste
Expert Accessibilité et RGAA
Atelier SODA - bureau SI-1A
Site SI-1A :
SODA : http://si1a.intranet.dgfip/soda
<http://si1a.intranet.dgfip/soda>
RGAA : http://si1a.intranet.dgfip/rgaa
<http://si1a.intranet.dgfip/rgaa>
tel : 01.573.36.997
pièce : 2387
*Adoptez l'éco-attitude.*
N'imprimez ce mail que si c'est vraiment nécessaire
-------- Message original --------
Sujet : Re: [Liste GTA] Critère 11.10 Champs obligatoires versus
champs facultatifs
De : Aurélien Levy <[email protected]>
<mailto:[email protected]>
Pour : [email protected]
<mailto:[email protected]>
Date : 11/10/2016 17:38
Bonjour,
Il m'avait été répondu par Olivier puis confirmé par Jean Pierre
suite à un commentaire sur le github du RGAA (et même si je suis
en désaccord avec cela) que le test 11.10.1 et donc 11.10.2 qui
en découle ne s'appliquent qu'une fois la validation effectuée.
Du coup aucune obligation d'indiquer ce qui est obligatoire ou
optionnel avant la validation mais tu seras obligé de l'indiquer
après la validation.
Au passage le 11.10.2 n'est pas cohérent avec le 11.10.1 puis le
11.10.1 autorise comme solution :
- L’indication de champ obligatoire est donnée par un passage de
texte situé avant le champ de formulaire
<http://references.modernisation.gouv.fr/rgaa-accessibilite/glossaire.html#champ-de-saisie-de-formulaire>
;
sans qu'il soit nécessaire que ce passage de texte soit associé
au champ via aria-describedby ou aria-labelledby alors que le
11.10.2 ne l'autorise pas.
On peut donc se retrouver avec quelque chose comme :
<p>le champ "Nom" est obligatoire</p>
<label for="xx">Nom</label><input id="nom" aria-required="true">
Qui sera conforme 11.10.1 mais pas 11.10.2
Aurélien
Bonjour Giuseppe,
Intéressant cas d'école!
J'aurais tendance à dire que l'information sur le caractère
obligatoire du champ doit figurer explicitement au niveau du
champ lui-même, ou être associée au formulaire dans son
ensemble. Avec l'exemple que tu donnes, si je consulte en
version très agrandie, ou en lecture linéaire, je vais avoir
une information (indirecte) que je vais découvrir en arrivant
sur les champs marqués facultatifs; ce qui va m'obliger,
potentiellement, à revenir sur les champs précédents. Donc a
minima il faudrait prévenir l'utilisateur en amont de ce mode
atypique de signalement. A coté de cela je suis d'accord avec
le fait que cela allège l'interface pour les formulaires très
longs avec beaucoup de champs obligatoires.
Je pense que j'invaliderais l'absence d'indicateur visuel
direct uniquement en l'absence de message préliminaire. Et pour
les formulaires très longs, je pourrais suggérer cette approche
"inversée".
J'espère t'avoir été utile.
--
Olivier Nourry
http://about.me/oliviernourry
<http://about.me/oliviernourry>
Le 11 octobre 2016 à 10:49, ROSA Giuseppe (93)
<[email protected]
<mailto:[email protected]>> a écrit :
Bonjour la liste,
Ceci est une question théorique.
Je vois désormais des formulaires mentionnant non pas les
champs obligatoires mais les champs facultatifs, par exemple :
* Nom
* Prénom
* Age (faculatif)
* Adresse
* ....
Ce procédé, du point de vue ergonomique et psychologique,
me semble intéressant :
* on souligne les éléments facultatifs au lieu de ceux
obligatoires = les mots ont un impact ("obligatoire" =
contrainte) ;
* dans les formulaires où pour ainsi dire tous les champs
ou presque sont obligatoires, le préciser à chaque fois
peut être "lourd" (j'ai vu un questionnaire de
satisfaction avec environ 40 questions, toutes sauf
une, obligatoires).
L'attribut |required| règle la problématique technique pour
signaler à l'utilisateur un oubli éventuel, par contre, on
ne respecterai pas le test 11.10.2
"Test 11.10.2 : Chaque indication de champ obligatoire qui
utilise... l’attribut |required| doit être accompagnée
d’une indication visuelle explicite dans l’étiquette
<http://references.modernisation.gouv.fr/rgaa-accessibilite/glossaire.html#tiquette-de-champs-de-formulaire>
(balise |label|) ou dans un passage de texte lié au champ
par la propriété ARIA |aria-describedby| ou
|aria-labelledby|, cette règle est-elle respectée ?"
Pourrait-on considérer qu'on répond implicitement au test
du fait que le mot "facultatif" n'est pas utilisé ?
Si ce n'est pas le cas pensez-vous qu'il serait préférable
de mentionner avant le formulaire que "tous les champs sont
obligatoires sauf ceux indiqués facultatif" ou de conserver
la pratique usuelle d'indiquer visuellement (par exemple
avec *) les champs obligatoires.
Merci pour vos avis.
Cordialement,
------------------------------------------------------------------------
DGFiP Giuseppe ROSA
Inspecteur Analyste
Expert Accessibilité et RGAA
Atelier SODA - bureau SI-1A
Site SI-1A :
SODA : http://si1a.intranet.dgfip/soda
<http://si1a.intranet.dgfip/soda>
RGAA : http://si1a.intranet.dgfip/rgaa
<http://si1a.intranet.dgfip/rgaa>
tel : 01.573.36.997
pièce : 2387
*Adoptez l'éco-attitude.*
N'imprimez ce mail que si c'est vraiment nécessaire
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected]
<mailto:[email protected]>
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
<http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org>
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected]
<mailto:[email protected]>
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
<http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org>
--
Aurélien Levy
----
Temesis
------------------------------------------------------------------------
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected] <mailto:[email protected]>
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
<http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org>
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected] <mailto:[email protected]>
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
<http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org>
--
Aurélien Levy
----
Temesis
_______________________________________________ liste_gta mailing
list [email protected]
<mailto:[email protected]>
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
<http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org>
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected]
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
--
Aurélien Levy
----
Temesis
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected]
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
