Bonjour Guiseppe,

c'est effectivement une façon de considérer les choses mais cela ne changerait rien pour cet exemple :
<p>Le champ Nom est obligatoire</p>
<input id="nom" aria-label="Nom" placeholder="Nom">

Conforme 10.11.1 et NC 10.11.2

Aurélien
Merci Olivier et Aurélien pour vos réponses.

Pour rebondir sur l'exemple d'Aurélien si j'ai un élément de ce type :

<p>Tous les champs sont obligatoires</p>
<label for="xx">Nom</label><input id="nom" aria-required="true">

Nous avons là deux moyens pour remplir le test 11.10.1 (passage de texte + attribut required). Concernant le test 11.10.2, je le considérerai le comme NA car l'élément principal pour indiquer l'obligation serait déjà rempli par le passage de texte avant les champs et celui-ci ne demandant pas d'indication visuelle. L'attribut required serait un élément complémentaire pour gérer une erreur de saisie mais non le vecteur principal de l'information "obligatoire".

J'applique peut-être les règles avec trop de souplesse ?

Cordialement,
------------------------------------------------------------------------
DGFiP   Giuseppe ROSA
Inspecteur Analyste
Expert Accessibilité et RGAA

Atelier SODA - bureau SI-1A

Site SI-1A :
SODA : http://si1a.intranet.dgfip/soda
RGAA : http://si1a.intranet.dgfip/rgaa
        tel : 01.573.36.997
pièce : 2387



        *Adoptez l'éco-attitude.*
N'imprimez ce mail que si c'est vraiment nécessaire



-------- Message original --------
Sujet : Re: [Liste GTA] Critère 11.10 Champs obligatoires versus champs facultatifs
De : Aurélien Levy <aurelien.l...@temesis.com>
Pour : liste_gta@list.accessiweb.org
Date : 11/10/2016 17:38
Bonjour,

Il m'avait été répondu par Olivier puis confirmé par Jean Pierre suite à un commentaire sur le github du RGAA (et même si je suis en désaccord avec cela) que le test 11.10.1 et donc 11.10.2 qui en découle ne s'appliquent qu'une fois la validation effectuée.

Du coup aucune obligation d'indiquer ce qui est obligatoire ou optionnel avant la validation mais tu seras obligé de l'indiquer après la validation.

Au passage le 11.10.2 n'est pas cohérent avec le 11.10.1 puis le 11.10.1 autorise comme solution : - L’indication de champ obligatoire est donnée par un passage de texte situé avant le champ de formulaire <http://references.modernisation.gouv.fr/rgaa-accessibilite/glossaire.html#champ-de-saisie-de-formulaire> ; sans qu'il soit nécessaire que ce passage de texte soit associé au champ via aria-describedby ou aria-labelledby alors que le 11.10.2 ne l'autorise pas.

On peut donc se retrouver avec quelque chose comme :
<p>le champ "Nom" est obligatoire</p>
<label for="xx">Nom</label><input id="nom" aria-required="true">

Qui sera conforme 11.10.1 mais pas 11.10.2

Aurélien

Bonjour Giuseppe,

Intéressant cas d'école!
J'aurais tendance à dire que l'information sur le caractère obligatoire du champ doit figurer explicitement au niveau du champ lui-même, ou être associée au formulaire dans son ensemble. Avec l'exemple que tu donnes, si je consulte en version très agrandie, ou en lecture linéaire, je vais avoir une information (indirecte) que je vais découvrir en arrivant sur les champs marqués facultatifs; ce qui va m'obliger, potentiellement, à revenir sur les champs précédents. Donc a minima il faudrait prévenir l'utilisateur en amont de ce mode atypique de signalement. A coté de cela je suis d'accord avec le fait que cela allège l'interface pour les formulaires très longs avec beaucoup de champs obligatoires. Je pense que j'invaliderais l'absence d'indicateur visuel direct uniquement en l'absence de message préliminaire. Et pour les formulaires très longs, je pourrais suggérer cette approche "inversée".

J'espère t'avoir été utile.


--
Olivier Nourry
http://about.me/oliviernourry

<http://about.me/oliviernourry>


Le 11 octobre 2016 à 10:49, ROSA Giuseppe (93) <giuseppe.r...@dgfip.finances.gouv.fr <mailto:giuseppe.r...@dgfip.finances.gouv.fr>> a écrit :

    Bonjour la liste,

    Ceci est une question théorique.

    Je vois désormais des formulaires mentionnant non pas les champs
    obligatoires mais les champs facultatifs, par exemple :

      * Nom
      * Prénom
      * Age (faculatif)
      * Adresse
      * ....

    Ce procédé, du point de vue ergonomique et psychologique, me
    semble intéressant :

      * on souligne les éléments facultatifs au lieu de ceux
        obligatoires = les mots ont un impact ("obligatoire" =
        contrainte) ;
      * dans les formulaires où pour ainsi dire tous les champs ou
        presque sont obligatoires, le préciser à chaque fois peut
        être "lourd" (j'ai vu un questionnaire de satisfaction avec
        environ 40 questions, toutes sauf une, obligatoires).

    L'attribut |required| règle la problématique technique pour
    signaler à l'utilisateur un oubli éventuel, par contre, on ne
    respecterai pas le test 11.10.2

    "Test 11.10.2 : Chaque indication de champ obligatoire qui
    utilise... l’attribut |required| doit être accompagnée d’une
    indication visuelle explicite dans l’étiquette
    
<http://references.modernisation.gouv.fr/rgaa-accessibilite/glossaire.html#tiquette-de-champs-de-formulaire>
    (balise |label|) ou dans un passage de texte lié au champ par la
    propriété ARIA |aria-describedby| ou |aria-labelledby|, cette
    règle est-elle respectée ?"

    Pourrait-on considérer qu'on répond implicitement au test du
    fait que le mot "facultatif" n'est pas utilisé ?

    Si ce n'est pas le cas pensez-vous qu'il serait préférable de
    mentionner avant le formulaire que "tous les champs sont
    obligatoires sauf ceux indiqués facultatif" ou de conserver la
    pratique usuelle d'indiquer visuellement (par exemple avec *)
    les champs obligatoires.

    Merci pour vos avis.


    Cordialement,
    ------------------------------------------------------------------------
    DGFiP       Giuseppe ROSA
    Inspecteur Analyste
    Expert Accessibilité et RGAA

    Atelier SODA - bureau SI-1A

    Site SI-1A :
    SODA : http://si1a.intranet.dgfip/soda
    <http://si1a.intranet.dgfip/soda>
    RGAA : http://si1a.intranet.dgfip/rgaa
    <http://si1a.intranet.dgfip/rgaa>
        tel : 01.573.36.997
    pièce : 2387



        *Adoptez l'éco-attitude.*
    N'imprimez ce mail que si c'est vraiment nécessaire



    _______________________________________________
    liste_gta mailing list
    liste_gta@list.accessiweb.org <mailto:liste_gta@list.accessiweb.org>
    http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
    <http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org>




_______________________________________________
liste_gta mailing list
liste_gta@list.accessiweb.org
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org


--
Aurélien Levy
----
Temesis
------------------------------------------------------------------------

_______________________________________________
liste_gta mailing list
liste_gta@list.accessiweb.org
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org

_______________________________________________
liste_gta mailing list
liste_gta@list.accessiweb.org
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org

--
Aurélien Levy
----
Temesis
_______________________________________________
liste_gta mailing list
liste_gta@list.accessiweb.org
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org

Répondre à