Re: [Liste GTA] Critère 11.10 Champs obligatoires versus champs facultatifs

[ROSA Giuseppe (93)]

Merci pour tous ces retours. Je vois qu'un simple question d'ordre intellectuel peut soulever un débat. C'est ce qui fait la richesse de notre métier puisque, quoiqu'il en soit, le facteur humain reste présent. PS : dommage que des contraintes professionnelles ne m'ont pas permis d'être présent lors du dernier séminaire qui, d'après les retours que j'ai eu, était comme toujours très intéressant. Cordialement, DGFiP Giuseppe ROSA Inspecteur Analyste Expert Accessibilité et RGAA Atelier SODA - bureau SI-1A Site SI-1A : SODA : http://si1a.intranet.dgfip/soda RGAA : http://si1a.intranet.dgfip/rgaa tel : 01.573.36.997 pièce : 2387   Adoptez l'éco-attitude. N'imprimez ce mail que si c'est vraiment nécessaire -------- Message original -------- Sujet : Re: [Liste GTA]  Critère 11.10 Champs obligatoires versus champs facultatifs De : Aurélien Levy <aurelien.l...@temesis.com> Pour : liste_gta@list.accessiweb.org Date : 12/10/2016 11:35 Hello, oui mais ahma ça devrait pas être le 11.10.2 qui porte sur l'indication du caractère obligatoire mais le 11.1.4 qui demande du texte visible et accolé au champ permettant de comprendre la nature de la saisie si aria-label. D'ailleurs à ce propos je t'invite à regarder https://github.com/DISIC/rgaa_referentiel_3-2016/issues/1 car ce test est également buggé Aurélien Hello, Sur ton exemple, Aurélien: dans la situation où l'utilisateur a saisi quelque chose dans le champ, il n'y a plus d'indication visuelle permettant d'identifier le champ concerné par le message, puisque le placeholder est alors remplacé par le texte saisi. La seule information récupérable est aria-label, qui ne sera disponible qu'aux lecteurs d'écran (et aux power users capable de lire le code source. BREF). Il est donc, pour moi, parfaitement logique de signaler une NC ici. Si le champ en question est le seul dans le formulaire, on a plutôt un problème de wording, qui ne relève pas de l'accessibilité mais de l'ergonomie. Evidemment, ceci fera l'objet d'une alerte dans tout bon audit qui se respecte ;-) [clin d'oeil]   Olivier Nourry about.me/oliviernourry     Le 12 octobre 2016 à 09:24, Aurélien Levy <aurelien.l...@temesis.com> a écrit : Bonjour Guiseppe, c'est effectivement une façon de considérer les choses mais cela ne changerait rien pour cet exemple : <p>Le champ Nom est obligatoire</p> <input id="nom" aria-label="Nom" placeholder="Nom"> Conforme 10.11.1 et NC 10.11.2 Aurélien Merci Olivier et Aurélien pour vos réponses. Pour rebondir sur l'exemple d'Aurélien si j'ai un élément de ce type : <p>Tous les champs sont obligatoires</p> <label for="">Nom</label><input id="nom" aria-required="true"> Nous avons là deux moyens pour remplir le test 11.10.1 (passage de texte + attribut required). Concernant le test  11.10.2, je le considérerai le comme NA car l'élément principal pour indiquer l'obligation serait déjà rempli par le passage de texte avant les champs et celui-ci ne demandant pas d'indication visuelle. L'attribut required serait un élément complémentaire pour gérer une erreur de saisie mais non le vecteur principal de l'information "obligatoire". J'applique peut-être les règles avec trop de souplesse ? Cordialement, DGFiP Giuseppe ROSA Inspecteur Analyste Expert Accessibilité et RGAA Atelier SODA - bureau SI-1A Site SI-1A : SODA : http://si1a.intranet.dgfip/soda RGAA : http://si1a.intranet.dgfip/rgaa tel : 01.573.36.997 pièce : 2387   Adoptez l'éco-attitude. N'imprimez ce mail que si c'est vraiment nécessaire -------- Message original -------- Sujet : Re: [Liste GTA]  Critère 11.10 Champs obligatoires versus champs facultatifs De : Aurélien Levy <aurelien.l...@temesis.com> Pour : liste_gta@list.accessiweb.org Date : 11/10/2016 17:38 Bonjour, Il m'avait été répondu par Olivier puis confirmé par Jean Pierre suite à un commentaire sur le github du RGAA (et même si je suis en désaccord avec cela) que le test 11.10.1 et donc 11.10.2 qui en découle ne s'appliquent qu'une fois la validation effectuée. Du coup aucune obligation d'indiquer ce qui est obligatoire ou optionnel avant la validation mais tu seras obligé de l'indiquer après la validation. Au passage le 11.10.2 n'est pas cohérent avec le 11.10.1 puis le 11.10.1 autorise comme solution : - L’indication de champ obligatoire est donnée par un passage de texte situé avant le champ de formulaire ; sans qu'il soit nécessaire que ce passage de texte soit associé au champ via aria-describedby ou aria-labelledby alors que le 11.10.2 ne l'autorise pas. On peut donc se retrouver avec quelque chose comme : <p>le champ "Nom" est obligatoire</p> <label for="">Nom</label><input id="nom" aria-required="true"> Qui sera conforme 11.10.1 mais pas 11.10.2 Aurélien Bonjour Giuseppe, Intéressant cas d'école! J'aurais tendance à dire que l'information sur le caractère obligatoire du champ doit figurer explicitement au niveau du champ lui-même, ou être associée au formulaire dans son ensemble. Avec l'exemple que tu donnes, si je consulte en version très agrandie, ou en lecture linéaire, je vais avoir une information (indirecte) que je vais découvrir en arrivant sur les champs marqués facultatifs; ce qui va m'obliger, potentiellement, à revenir sur les champs précédents. Donc a minima il faudrait prévenir l'utilisateur en amont de ce mode atypique de signalement. A coté de cela je suis d'accord avec le fait que cela allège l'interface pour les formulaires très longs avec beaucoup de champs obligatoires. Je pense que j'invaliderais l'absence d'indicateur visuel direct uniquement en l'absence de message préliminaire. Et pour les formulaires très longs, je pourrais suggérer cette approche "inversée". J'espère t'avoir été utile.   Olivier Nourry about.me/oliviernourry     Le 11 octobre 2016 à 10:49, ROSA Giuseppe (93) <giuseppe.rosa@dgfip.finances.gouv.fr> a écrit : Bonjour la liste, Ceci est une question théorique. Je vois désormais des formulaires mentionnant non pas les champs obligatoires mais les champs facultatifs, par exemple : Nom Prénom Age (faculatif) Adresse .... Ce procédé, du point de vue ergonomique et psychologique, me semble intéressant : on souligne les éléments facultatifs au lieu de ceux obligatoires = les mots ont un impact ("obligatoire" = contrainte) ; dans les formulaires où pour ainsi dire tous les champs ou presque sont obligatoires, le préciser à chaque fois peut être "lourd" (j'ai vu un questionnaire de satisfaction avec environ 40 questions, toutes sauf une, obligatoires). L'attribut required règle la problématique technique pour signaler à l'utilisateur un oubli éventuel, par contre, on ne respecterai pas le test 11.10.2 "Test 11.10.2 : Chaque indication de champ obligatoire qui utilise... l’attribut required doit être accompagnée d’une indication visuelle explicite dans l’étiquette (balise label) ou dans un passage de texte lié au champ par la propriété ARIA aria-describedby ou aria-labelledby, cette règle est-elle respectée ?" Pourrait-on considérer qu'on répond implicitement au test du fait que le mot "facultatif" n'est pas utilisé ? Si ce n'est pas le cas pensez-vous qu'il serait préférable de mentionner avant le formulaire que "tous les champs sont obligatoires sauf ceux indiqués facultatif" ou de conserver la pratique usuelle d'indiquer visuellement (par exemple avec *) les champs obligatoires. Merci pour vos avis. Cordialement, DGFiP Giuseppe ROSA Inspecteur Analyste Expert Accessibilité et RGAA Atelier SODA - bureau SI-1A Site SI-1A : SODA : http://si1a.intranet.dgfip/soda RGAA : http://si1a.intranet.dgfip/rgaa tel : 01.573.36.997 pièce : 2387   Adoptez l'éco-attitude. N'imprimez ce mail que si c'est vraiment nécessaire _______________________________________________ liste_gta mailing list liste_gta@list.accessiweb.org http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org _______________________________________________ liste_gta mailing list liste_gta@list.accessiweb.org http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org -- Aurélien Levy ---- Temesis _______________________________________________ liste_gta mailing list liste_gta@list.accessiweb.org http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org _______________________________________________ liste_gta mailing list liste_gta@list.accessiweb.org http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org -- Aurélien Levy ---- Temesis _______________________________________________ liste_gta mailing list liste_gta@list.accessiweb.org http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org _______________________________________________ liste_gta mailing list liste_gta@list.accessiweb.org http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org -- Aurélien Levy ---- Temesis _______________________________________________ liste_gta mailing list liste_gta@list.accessiweb.org http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org

_______________________________________________
liste_gta mailing list
liste_gta@list.accessiweb.org
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org