Bung Deden dan rekan2 ysh,
Saya memang mendengar gegap gempita yg terjadi di sisi lain dari Atlantik
akan konsep Creative Class nya Florida... tapi saya baru tertarik untuk mencari
tahu setelah Bung Deden menyebutnya... walaupun saya belum baca bukunya, baru
baca2 di webnya Florida yg link nya bung Deden berikan, ada beberapa keraguan
saya thd konsep keterkaitan pembangunan ekonomi kota dengan creative class nya
Florida, sbb:
1. Kita tentu tidak meragukan bahwa dlm sistem kapitalisme yg dianut sebagian
besar negara di dunia ini bertumpu pada sektor swasta... jadi yg bersaing itu
sebetulnya "perusahaan", bukan ruang, dlm berbagai bentuk manifestasi maupun
skala nya, baik negara, region, maupun kota... Ruang hanyalah mampu bersaing
untuk menarik perusahaan2 tsb melakukan aktivitas ekonomi di wilayahnya, agar
mampu membawa kebaikan (jobs, facilities, etc) bagi warga yg terikat secara
politis atau kultural dengan ruang tsb, karena ruang adalah wadah dari proses
sosial ekonomi... demikian juga dengan individu, yg bergantung pada
"perusahaan2" tadi...
Namun suposisi yg diberikan oleh Florida seakan2 bahwa creative class itu
individu2 yg tidak bergantung pd "perusahaan2"... mereka bebas pindah ke kota2
yg menyenangkan mereka, kemudian mereka menciptakan pertumbuhan ekonomi, jobs,
dll... untuk beberapa kasus saya setuju, seperti industri software dan web
based yg modal awalnya bisa kecil dan bisa dilakukan di mana saja selama ada
listrik, komputer, dan internet..bagian dari high tech economy yg relatif
flexible dari segi "ruang".... tapi banyak jenis pekerjaan yg berada dlm list
Florida dikategorikan sebagai creative class yg sangat bergantung pada
"pekerjaan yg ditawarkan oleh perusahaan, termasuk besaran remunerasi, struktur
karir, dsb"...
Dengan demikian, mereka tidak bebas memilih tempat yg "toleran, banyak
museum, outdoor activities, dll"... bagaimanapun mereka bergantung pada
"lokasi" yg ditawarkan oleh si perusahaan sebagai tempat untuk dia bekerja...
jadi alasan migrasi masih alasan klasik, yakni "jobs"...
2. Nampaknya Florida terlalu simple menyimpulkan dari kecenderungan
keterkaitan antara index creative people yg dia susun dengan pertumbuhan
ekonomi kota... yg bahkan secara statistik saya yakin korelasinya tidak kuat...
berapa sample kota US yg dia ambil dan berapa jenis independent variables yg
dia pakai? kalau saya lihat dari tabel di webnya kok kayaknya kurang
meyakinkan... tapi bisa saja saya salah, harus baca bukunya dulu...
3. Bahwa creative class memilih lebih suka tinggal di creative cities yg
toleran thd gay dg banyak museum, theater, dll nampaknya disimpulkan tanpa
studi atau data yg kuat... bisa saja mereka memilih bukan karena hal2 tsb, tapi
karena banyaknya shopping center, kualitas lingkungan yg bagus, sekolah anak2
yg bagus, dll disamping pertimbangan tawaran jobs yg lebih baik..
4. Untuk masalah Indonesia, sebetulnya kita punya 2 creative cities yg
menarik banyak creative class di luar Jakarta, yakni Bandung dan Yogyakarta....
tapi apakah selalu terkait dengan pertumbuhan ekonomi? kalau Bandung saya kira
lebih karena lokasi dekat dengan Jakarta, jadi creative class nya banyak dapat
job2an dari Jakarta... buktinya Yogyakarta bukanlah kota yg memiliki
income/capita yg tinggi disamping fakta bahwa kota ini memiliki rasio creative
class yg (saya kira) di atas rata2 kota Indonesia lainnya yg performance
ekonominya justru lebih baik...
5. Karena itu studi ttg ini di Belanda dan UK menghasilkan kesimpulan yg
berbeda dari Florida, yakni orang pindah tetap didrive oleh "job opportunities"
sebagai alasan utama...
salam,
Eko.
Deden Rukmana <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Mas Muli, ysh:
Well written! Sempet dulu ketemu dg Storper, Scott and Soja di UCLA? Mereka
memang geographers wahid (meskipun Storper and Soja dosen planning department,
tapi background mereka adalah geography).
Buat yang lain juga:
Tambahan dari saya adalah analisa mereka adalah applicable utk skala global
atau international. Globalisasi dan kapitalisme adalah sama2 menganut azas
survival of the fittest. Siapa yg kuat dia yg menang dan yg lemah akan binasa
dan korban dari kompetisi. Dan ini juga menjelaskan dalam skala Southeast Asia
kenapa Singapore menjadi pemenang dan Jakarta menjadi supporter kalau kita
tidak mau bilang the loser.
Kalau kita mau terapkan teori mereka dalam skala national pun adalah relevan
juga. Hanya saya ingin menjelaskan peran planning dalam skala national utk
mengurangi dampak negatif dari kapitalisme tsb. Di Indonesia yg menganut sistem
perencanaan di tingkat nasional, mestinya planning berperan for mitigating the
impacts of capitalism. Planning bisa berperan for addressing the failure of
laissez-faire. Dalam salah satu mata kuliah disini, saya sering sampaikan bahwa
tradisi planning dikenal baik in American society sejak Great Depression in
1930s. Terdapat banyak proyek nasional dan planning berperan besar utk
mengatasi dampak dari Great Depression tsb.
Kembali kepada diskusi kedigjayaan Jakarta, inipun adalah the failure of
laissez-faire. Dalam jangka panjang fenomena ini adalah tidak sustainable.
Banjir tahunan adalah salah satu indikasinya. Demikian juga dg migrasi yg tidak
kunjung berkurang ke Jakarta yg menambah beban pemerintah DKI. Kemacetan,
berkurangnya green areas, bertambahnya slums adalah sebagian masalah ibukota yg
tak akan kunjung tuntas tanpa ada perubahan dalam sistem perkotaan di
Indonesia. Di sinilah planning ditunggu perannya for turning around the
direction of urban system in Indonesia.
Dalam konteks sistem kota-kota di US, apa yg ditawarkan oleh Richard Florida
melalui creative class-nya banyak "dibeli" oleh pengamat perkotaan disini. Ini
pun turut menjelaskan mengapa kota A perkembangan kotanya tidak selaju kota B.
Konsep Richard Florida ini pun banyak diaplikasikan di negara2 lain. Kembali
lagi ke dalam konteks Indonesia, menurut saya akibat kedigjayaan Jakarta,
konsep creative class tidaklah terlalu relevan utk Indonesia. Berikut saya
kutipkan email saya yg dikirim utk rekan2 saya di PL 88 bulan November 2006
mengenai creative class and sistem kota di Indonesia:
"Apa yg telah digagaskan oleh Richard Florida on creative class, membuat
planning scholars di Amrik berbangga hati. Secara khusus, JAPA, the leading
planning journal in the US, membuat forum tersendiri utk diskusikan bukunya
Florida (The Rise of the Creative Class). There has been very few planning
scholars who is able to author a hot book among urban policy-makers. Richard
Florida is the man! There is little question that Florida's book has become the
most popular book in urban economics, urban sociology, urban politics and,
indeed, urban planning, in the last decade.
Konsep creativity index-nya, banyak menarik perhatian urban policy-makers in
the US. Konsep ini memberikan dimensi baru dalam memahami pertumbuhan
kota/metropolitan di US. In his sequential book (The Flight of the Creative
Class), he expands his concept to a global context and asserts the growing
global competition for creative people.
As cited by Agus, the key components of his creativity index include
technology, talent and tolerance. Technology and talent have long been seen as
driving forces of economy growth. He describes tolerance as "openness to
self-expression and wide range of social groups". From these components, he
develops four indexes, which make up of the creativity index, include
creativity class concentration, high-tech index, innovation index and diversity
index. The last one is based on the fraction of the population that is gay!)
Nah, sekarang bgm kita (sbg orang yg pengen negaranya maju) bisa memaknai
konsep yg digagas sama si Florida ini. Di US, regional disparities is not a hot
issue as we have in Indonesia. Ketimpangan antara New York dg North Dakota,
misalnya tidaklah jadi masalah besar. Hanya buat mayor in any city in North
Dakota, Florida's concept will shed light on his city's economy growth problem.
Otherwise, the major of San Francisco will be proud much more of his
accomplishment of attracting, retaining and developing creative people.
Di Indonesia, we should be able to rank cities based on Florida's creativity
index. (As he did in European countries, please check his snazzy website at
www.creativeclass. org), but then what?
Kota2 di kita, mohon dikoreksi kalo salah, masih banyak tergantung kepada
pusat. Desentralisasi tanpa didukung sumber daya lokal yg kuat, membuat kota2
kita crippled. Kalo kebanyakan kota2 kita seperti Kutai, tentunya dinamika
desentralisasi akan lebih vibrant! Kompetisi antar kota spt digagas oleh
Florida for attracting, retaining and developing creative people seem
irrelevant to our cities. Menurutku, salah satunya berakar dari peran Jakarta
yg terus menguat sbg central dari berbagai sektor kehidupan di Indonesia dan
melemahkan peran kota2 lainnya utk berkompetisi dg Jakarta.
There is little doubt that Jakarta is able to attract and develop creative
people. Its tolerance to diversity is also one of driving forces of economic
growth. Nonetheless, kedigjayaan Jakarta mengerdilkan kota2 lainnya dan membuat
Jakarta be an outlier in our urban system.
Dg mengasumsikan bahwa Jakarta diluar our urban system, kita mungkin bisa
aplikasikan konsepnya si Florida di Indonesia. Buatlah Bandung bersaing dg
Surabaya, Medan, Ujung Pandang for attracting, retaining and developing
creative people. Kota2 lainnya pun bersaing dg kota sekelasnya. Hanya sekali
lagi, karena Jakarta yg terus membesar, maka kota spt Tangerang, Bekasi, Bogor
tak bisa kita masukkan pula dalam model kita ini. Kedigjayaan Jakarta ini yg
bikin aku gemes dg konsep pengembangan kota di Indonesia."
Terima kasih dan salam dari Savannah,
Deden.
--- In [email protected], "Mulya Amri" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
> Rekan-rekan yang baik,
>
> Menanggapi ajakan dari Pak Abi untuk memberi pandangan alternatif, dan
> meneruskan email Pak BTS (sort of..), saya ingin nimbrung memberi alasan
> mengapa Jakarta sulit dikalahkan economic primacy-nya. Ini kaitannya bukan
> soal Jakarta sebagai ibukota, tapi sebagai pusat ekonomi.
>
> Kebanyakan apa yang saya tulis ini me-refer ke pandangan planning scholars
> yang menganut aliran New Regionalism dan Marxist-Geography, macam Michael
> Storper (The Capitalist Imperative), Allen Scott (Global City-Regions), Ed
> Soja (Postmetropolis), Saskia Sassen (The Global City), dll.
>
> Salah satu premis mereka yang penting adalah "globalisasi =
> kapitalisme-isasi = urbanisasi/urban primacy/urban specificity". Ini adalah
> setali tiga uang. Kapitalisme membutuhkan sistem kerja yang efisien. Dan
> sistem yang efisien adalah kalau manusia dan aktivitasnya tidak tersebar di
> semua/sembarang tempat, tapi mengumpul di sedikit tempat yang strategis.
> Urbanisasi adalah strategi ruang yang dipilih oleh kapitalis untuk
> menjalankan kapitalisme secara efisien (Storper). Dan kapitalisme akan
> semakin berkembang kalau dia tidak dibatasi oleh sekat-sekat macam batas
> negara.
>
> Kalau kita lihat lebih detil lagi, ketika kita ngomongin globalisasi,
> sebenarnya bukan "seluruh dunia jadi lebih connected," tapi yang semakin
> connected hanyalah tempat-tempat strategis (dalam hal ini one global city
> with other global cities). Yang lain boleh dibilang "dilewat"... Tempat
> strategis/global cities semacam London, New York, Tokyo adalah yang disebut
> Sassen sebagai "command centers of world capitalism". Jakarta bukan termasuk
> command center di skala global (mungkin skala Indonesia).
>
> Dan selagi kita masih menganut sistem kapitalisme, kota-kota besar akan
> terus berkembang. Sebagian kota kecil mungkin akan berkembang, mungkin
> tidak. Daerah perdesaan akan tetap tertinggal.
>
> Mengapa kota besar akan terus berkembang? Karena kota mendapat "energi"nya
> dari dalam dirinya sendiri. Energi itu terutama berasal dari jumlah &
> kualitas orang/usaha yang ada di kota, serta jumlah & kualitas interaksi
> yang tercipta di antara orang-orang dan usaha-usaha itu.
>
> Contohnya (kembali ke kapitalisme), sebuah usaha di zaman sekarang tidak
> bisa lagi berdiri sendiri. Usaha macam Ford di zaman dulu, yang sangat
> vertically integrated (satu perusahaan mobil membuat semua bagian mobil
> sendiri: ban, kaca, mesin, bodi, dll - bahkan menjualnya!), sudah tidak
> zaman lagi. Sejak tahun 60-an, dimulailah era Post-Fordism. Hampir semua
> usaha, kalau mau efisien, harus memilih spesialisasi. Jadilah ada perusahaan
> yang bikin ban saja, ada yang bikin mesin saja, ada yang bikin kaca saja,
> ada yang meng-assemble dan memberi merek mobilnya saja.
>
> Perusahaan-perusahaan sekarang semakin butuh supplier (usaha lain),
> distributor (usaha lain), kontraktor/subkontraktor (usaha lain), dan pekerja
> (individu-individu yang sebenarnya merupakan unit usaha lain). Semakin
> banyak supplier berkumpul di suatu tempat, semakin senang usaha yang
> membutuhkan supply tersebut, karena antar supplier akan bersaing dan
> memberikan harga yang paling murah. Kalau di suatu tempat hanya ada sedikit
> supplier, harganya bisa lebih mahal (kurang persaingan). Demikian juga
> dengan kebutuhan akan tenaga kerja. Di kota kecil, tenaga kerja yang
> dibutuhkan perusahaan sedikit, sehingga kalau terjadi mogok, ada pegawai
> yang keluar, dll, perusahaan tersebut akan kesulitan mencari pegawai
> pengganti. Di kota besar, calon pegawai banyak. Bahkan pegawai
> berkualitas/terdidik pun banyak. Jadi perusahaan tidak usah banyak khawatir
> soal pergantian pegawai. Jadilah perusahaan memilih berada di kota.
>
> Terus, pegawai perusahaan butuh fasilitas umum, tempat hiburan, dll. Di kota
> kecil, jumlah orang sedikit, dan fasilitas umum/tempat hiburan sedikit
> (which is the chicken, which is the egg?). Di kota besar, sebaliknya: ada
> banyak orang, banyak usaha, banyak fasilitas, banyak transaksi ekonomi. It
> doesn't matter anymore which is the chicken and which is the egg. They all
> come together... Sebuah kota menjadi besar karena dia besar.
>
> Lalu, apakah tidak mungkin ada kota/daerah lain yang bisa menjadi besar,
> mengalahkan yang sudah besar? Mungkin saja. Lihat contoh "Silicon Valley"
> dan Detroit. Dulu Silicon Valley nothing, sekarang besar. Dulu Detroit
> besar, sekarang sekarat. Apa yang terjadi? Perubahan struktur industri di
> masing-masing kota. Unlike New York yang usahanya beragam, Detroit sangat
> fokus ke industri (otomobil). Ketika negara-negara maju mengalami
> de-industrialisasi (industri berat "dibuang" ke negara-negara dunia ketiga),
> Detroit menjadi bagian dari kota2 di utara/timur Amerika yang sekarang
> disebut "rust-belt". New York dulu juga berat ke industri, tapi tidak
> terlalu. Usaha dan orang2 di sana cukup variatif. Ketika jaman industri
> beralih jadi jaman jasa (finance, etc), New York siap. Detroit tidak.
>
> Bagaimana dengan kawasan Silicon Valley? Tumbuhnya kawasan itu juga
> disebabkan perubahan struktur industri yang penting, yaitu berkembangnya
> jaman informasi menjadi setara (bahkan mengalahkan) jaman jasa. Silicon
> Valley menjadi cradle tempat kelahiran jaman informasi. Dia tumbuh cepat
> bukan karena bersaing dengan kota-kota lain yang sudah maju, tapi karena dia
> menciptakan industri baru yang kemudian menjadi acuan dunia. Ketika
> kota-kota lain mulai sadar bahwa sekarang adalah jaman informasi, mereka
> berusaha meniru dan membuat Silicon Valley-nya sendiri. Tapi tetap Silicon
> Valley yang asli akan lebih besar. Karena apa? Ketika kota-kota lain baru
> berusaha menarik usaha-usaha ICT ke kotanya, Silicon Valley sudah memiliki
> banyak dan beraneka ragam usaha ICT. Kembali ke cerita yang pertama: Silicon
> Valley menjadi (semakin) besar karena dia sudah lebih dulu besar (in terms
> of ICT industry).
>
> Sorry sudah terlalu panjang. Mungkin pada intinya, selagi kita masih
> menganut sistem kapitalisme, yang besar akan tetap besar. Kecuali terjadi
> perubahan mendasar pada sistem industri. Sebuah kota (baik besar maupun
> kecil) yang menjadi leader dalam perubahan tersebut, akan menjadi besar dan
> mungkin saja mengalahkan kota lain yang sudah lebih dulu besar... Sampai
> terjadi perubahan mendasar berikutnya.
>
> Sekian dulu untuk sementara.
>
> Salam,
> Muli
>
---------------------------------
Looking for last minute shopping deals? Find them fast with Yahoo! Search.
