Sergio: > > --- Marc Bavant: > > [...] > > > Vi miskomprenis. La celo ne estas diri, ke "amato" kaj "amatino" > > estas egalsencaj, sed ke ambaux havas sencon dedukteblan el la > > neuxtrala (kaj neuxtra) difino "homo, kiu...". > > Äu efektive vi opinias, ke mi miskomprenis la intencon? Mi jes > komprenis la intencon, tamen gravas ne la intenco sed la rezultanta > teksto kaj Äia teksto. La instruisto povas tre bone kompreni la > intencon de lernanto, sed tio ne liberigas lin je la devo korekti ties > erarojn kaj malkleraĵojn.
Mi tre fidas viajn mensajn kapablojn, sed miras pri via malfido al la kompetentoj de leganto de la vortaro. Sxajnas al mi, ke vidante kapvorton kun parentezo, en kiu trovigxas la signifoplena sufikso "in", kaj difinon malimplice neuxtran, la leganto devas supsekti ian konvencion kaj kapabli gxin kompreni mem. > > La neuxtra difino estas gxuste pravigita de la fakto, ke oni per unu > > difino deziras difini du malsamajn vortojn. > > La rezulto estas ke Äi atribuas unu saman sencon al du malsamsencaj > vortoj. Mi ne komprenas, kiel eblas "Äuste pravigi" tian fuÅon. Äi > estas evidenta logika eraro. Jes, kaj tiu eraro estas insitgo al alia rezonado, nome ke la difino ne difinas la du kapvortojn, sed iun "hiperonimon" de ambaux. > > La difino respondas precize al neniu el ambaux (aux nur al la > > sen-in-sufiksa, se oni estas neuxtristo), sed la preciza difino de > > ambaux estas deduktebla de tiu neuxtra difino. > > Mi ne vidas kiel eblas fari tian dedukton. Pro kaj per inteligento. > Kiel tian dedukton oni > apliku okaze de skrib(o)tablo? "Skri(o)tablo" estu traktata per <var>. Ne aperos krampoj en la kapvorto. > > Temas pri diskutebla konvencio, mi tion agnoskas, sed la ununura > > konsekvenca alternativo estas: > > > amato > > 1: Viro, kiu amas. > > 2: Homo, kiu amas. > > Rimarko: Sergio kontrauxas la duan signifon, sed gxi estas uzata de > > neuxtristoj. > > > amatino > > Virino, kiu amas > > Jes, la rusaj vortaroj aparte registras "franco"n kaj "francino"n, > "frato"n kaj "fratino"n, "amiko"n kaj "amikino"n. Kaj necesas ankaÅ > por la tradukoj: > > parizanino: паÑижанка > parizano: паÑижанин > > amikino: подÑÑга > amiko: дÑÑг La franca havas la saman problemon kiel la rusa. Efektive la problemo de la tradukoj meritas roli en la diskutado, sed mi sukcesis elturnigxi por provizi francajn tradukojn al tiuj krampitaj kapvortoj, do ne temas pri io nesuperebla. Sed mi rediras, ke ankaux plenan elvolvadon laux la montrita shxemo mi konsiderus kontentiga. La redaktantoj nur respektu gxin. Kore, Marc
