jxeromo: > Wolfram: > > >En tia okazo temas pri neoficiala prefikso, kaj - se mi > > >bone komprenis la ReVo-regulojn - ghi tute ne havu apartan > > >artikolon.
Cxi tion skribis Bertilo. > Bertilo: > > Vi tute pravas. Kelkaj tamen spite enkondukis artikolojn por neoficialaj > > prefiksoj Cxi tion skribis mi. > mi ne memoras tiel drastan regulon. La drasta regulo estas, ke "kunmetajxoj" per neoficialaj afiksoj ne aperu kiel tiaj. > la afiks-artikoloj nur distingas per noto, > cxu la koncerna formo estas oficiala aux ne. mi supozas, ke tiel estis jam en > "plena vortaro de e-o" kaj ke ni dauxrigis laux tiu maniero? > > en la lingva manlibro de revo tekstas: > > "... tio ne kontestas, ke tele-, -ac, mili-, -i estas afiksoj (ili ja estas > difinataj kiel afiksoj neoficialaj)" > > miaopinie "tele-" havas suficxe konstantan sencon en la lingvo, por ke ni > atentigu pri gxi per aparta artikolo. Nu, bone, mi gxuste skribis tion. Nur la vorto "spite" estas troa, iusence spita. Kore, Marc
