2008/10/19 Marc Bavant: > Saluton Sebastian, > Jen restantaj problemoj:
> (1) La artikolo ne plene sekvas la rekomenditan sxablonon > "germano". Mi opinias la artikolon pri "germano" tute fuŝa. 1. Unue aperas la landana senco "germanujano", kiu ne estas semantike kerna en tiu etna vorto. 2. Tiu "germano/germanujano" estas difinita kiel "ŝtatano", dum historie pli ĝuste estus paroli pri landano. En la epoko de Goeto ne ekzistis ŝtato "Germanujo", sed jes ja ekzistis la lando. 3. La ekzemplo el la Fundamento estas misprezento: mi certas, ke Z ne celis ŝtatanecon por la germanoj kaj por la rusoj. Mi koncedas, ke ĝi allasas la kutiman okcidentan interpreton, tamen ne estas lojala ĝin citi kiel la koncepton de Z. 4. La ekzemplo pri germano.2 estas malkonvena kaj ilustras plie la sencon "germaniano". Ĝi neniel aplikiĝus ekz-e al al rusiaj germanoj. Pli konvena tiusence estus la Fundamenta ekzemplo "GERMANOJ kaj francoj, kiuj loĝas en Rusujo, estas Rusujanoj, kvankam ili ne estas rusoj". Mi opinias ke la artikolo pri la rusoj estas pli bone farita. -- Sergio
