da, ai dreptate aici - insa esentialul si despre ce discutam noi aici
este ca tragediile astea au fost posibile si au avut loc cu arme de foc. ca un punct comun, tragediile astea se produc in scoli - licee si universitati. de ce acolo si nu in locurile pe care le'ai precizat tu? === Pai atunci aplicand rationamentul pe care unii il aplica/sugereaza pentru armele de foc in acest nou context, hai sa inchidem scolile sau sa le facem puscarii (gluma gluma dar cred ca acolo se va ajunge, sa mergi la scoala ca la aeroport). De ce sa renuntam la arme cand de fapt evenimentele astea se cam intampla in scoli, deci poate scoala e de vina? Ciudat nu? si din postul lui Mihai, si nu numai, vad ca multi acuza teribilismul unora care o iau razna - cazul criminalului asta, care era coreean - stress-ul si accesul facil la arme de foc. === Inca nu stiu cat de legal a procurat acele arme. *DACA* le-a luat ilegal, discutia nu mai are rost (cred). Banuiesc ca discutam in ce masura ceea ce este legal duce la catastrofe din astea. in Romania iti trebuie permis de port-arma. pentru arme cu aer comprimat nu e ceva special, poti sa cumperi din magazin, dar tot ai nevoie de o autorizatie simpla de la politie (sectie). pentru arme cu glont sunt necesare mai multe formalitati - ca de ex un examen medical, o motivatie solida care sa arate necesitatea detinerii unei arme, etc. insa daca doresti cu adevarat acest lucru, poti sa detii si o arme cu glont. === Un idiot caruia i s-a ars o siguranta. Din astai sunt cu miile, dar fiecare se manifesta diferit. Unii, foarte putini, fac ce a facut si asta. Tragedia este insa de natura sa ne faca sa o vedem cu "alti ochi". Altii ajung in sanatorii, altii se sinucid in liniste, astia fac un spectacol spre deliciul presei (imi pare rau, dar sunt tare pornit pe presa de senzational). Pentru ca sunt cativa care recurg la asemenea "solutii" violente care ne sunt puse in fata de presa nu inseamna ca numai aceste cazuri trebuie adresate si numai asa (restrictia accesului la arme). Mentionez, NU E NEAPARAT punctul meu de vedere, dar il sustin de dragul argumentului care mi se pare interesant. De ce nu renuntam la automobile care omoara MUUUULT mai multi oameni la fel de nevinovati ca cei 32? Pentru ca ne sunt bune, comode, utile. Deci acesti nevinovati omorati in trafic pot trece neobservati, eventual mentionati, statistici la final de an.. etc., doar pentru noua celorlalti ni se pare prea mult sa renuntam la masini? Pai de ce sa renuntam la acesul la arme in acest caz? === Deocamdata singura diferenta pe care o observ eu este nevoia unei motivatii "solide" ... (cum se evalueaza asta nici nu vreau sa ma gandesc). Daca sunt asemenea magazine inseamna ca ai dreptul sa porti aceasta arma. PUNCT. Si in USA se trece un examen se face un background check, dar din nou vorbim de calea legala. in final, revin la cazul de la Virginia Tech, unde au fost folosite intentionat, ma repet, arme de foc: cum poti sa consideri acest caz - un caz de terorism, un caz izolat, o crima abominabila premeditata - ce parere ai? __________________________________________________ Do You Yahoo!? Tired of spam? Yahoo! Mail has the best spam protection around http://mail.yahoo.com [Non-text portions of this message have been removed]
