--- In [email protected], Radu Handorean <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > === Inca nu stiu cat de legal a procurat acele arme. *DACA* le-a > luat ilegal, discutia nu mai are rost (cred). Banuiesc ca discutam > in ce masura ceea ce este legal duce la catastrofe din astea.
le'a cumparat legal, dupa cum am aflat. doua pistoale cu care a omorat 32 de oameni - nu a fost vorba despre o arma automata, semi-automata, etc cu magazie mare de munitie - crezi ca mai este cazul sa vorbim despre altceva decat sadism/nebunie aici? > === Un idiot caruia i s-a ars o siguranta. Din astai sunt cu miile, > dar fiecare se manifesta diferit. Unii, foarte putini, fac ce a > facut si asta. Tragedia este insa de natura sa ne faca sa o vedem cu > "alti ochi". Altii ajung in sanatorii, altii se sinucid in liniste, > astia fac un spectacol spre deliciul presei (imi pare rau, dar sunt > tare pornit pe presa de senzational). chiar daca spusa intr'un mod mai dur, sunt de acord cu tine. > Pentru ca sunt cativa care recurg la asemenea "solutii" violente > care ne sunt puse in fata de presa nu inseamna ca numai aceste > cazuri trebuie adresate si numai asa (restrictia accesului la arme). > Mentionez, NU E NEAPARAT punctul meu de vedere, dar il sustin de > dragul argumentului care mi se pare interesant. De ce nu renuntam la > automobile care omoara MUUUULT mai multi oameni la fel de nevinovati > ca cei 32? Pentru ca ne sunt bune, comode, utile. Deci acesti > nevinovati omorati in trafic pot trece neobservati, eventual > mentionati, statistici la final de an.. etc., doar pentru noua > celorlalti ni se pare prea mult sa renuntam la masini? Pai de ce sa > renuntam la acesul la arme in acest caz? stai putin. eu am dat exemplul cu masinile ca fiind vorba despre accidente, despre imprevizibil fiind vorba. se intampla un accident, nu poti sa il prevezi. la fel ca avioanele, care sunt considerate, comparativ cu celelalte, drept cel mai sigur mijloc de transport. se prabuseste un avion, automat asta inseamna o tragedie. un accident cu multe pierderi de vieti omenesti ce nu a putut fi prevazut. masinile sunt mijloace de transport, nu sunt arme. observi deci ca in cazul mijloacelor de transport nu este vorba despre intentie, premeditare, crime, terorism. exista in anumite parti ale globului si astfel de cazuri - *masinile arme* pline cu explozibil, dar astea nu fac obiectul discutiei noastre. intrebarea 'de ce sa renuntam la accesul la arme' cred ca este formulata gresit. problema nu se pune asa - nu a spus nimeni sa se renunte la accesul la arme, ci numai ca poate ar trebui sa fie revazut/reglementat sistemul prin care se vand arme de foc. cum ti se pare ca in Virginia chiar statul unde s'a produs masacrul, un copil de 12 ani poate cumpara o arma? se vehiculeaza ca ar fi vorba despre aceasta permisiune a legii. sau de sistemul: intri-alegi/cumperi-pleci fara prea multe intrebari? fa'ma si pe mine sa inteleg aceste lucruri - de ce nu se umbla putin la sistem, ca poate reusesc sa inteleg. merci. mircea
