Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
Leo Koppelkamm schrieb: Hier die Antwort von Martin vom ADFC: Als solche behandele ich deine Mail mal :) […] leider kann man ja auf de Mailingliste nicht antworten, ohne sich anzumelden. Dann tu das doch … Erst einmal möchte ich die anmaßende und unzutreffende Kritik zurückweisen. Scheinbar sind einige Mitglieder der Liste der Meinung, sie seien die Chefs von Openstreetmap und können über alles bestimmen, rufen sogar dazu auf, mühsam erarbeitete Daten zu löschen. Und andere meinen, sie können die mangelnde eigene Infrastruktur für ihre Spezialanwendungen durch die OSM-Infrastruktur ersetzen, und Tags nach ihrem Gusto inkompatibel und unnötig redundant verändern. [Änderungen] brauchen keine Genehmigung durch die Mailingliste. Nicht von der Mailingliste an sich, aber solch massive Änderungen sollten vorab zumindest mal mittels Proposal oder anderweitig vorgestellt werden, und nicht einfach wild ohne Rücksicht auf Verluste vorgenommen werden. Jedenfalls solltet Ihr Euch mal überlegen, ob man Lust hätte, seine Überlegungen das nächste Mal bei Euch zur Diskussion zu stellen. Vielleicht „sollte man“ mal überlegen, solche Änderungen nicht nur auf einem Stammtisch zu diskutieren, sondern öffentlich online „an Prominenter Stelle“ zur Diskussion zu stellen, anstatt einfach – ich wiederhole mich da – Tags inkompatibel und redundant für die eigenen Anwendungen in ihrer Bedeutung und Verwendung zu verändern. Die ist aber notwendig, damit der Renderer […] Wir mappen nicht für den Renderer. Grüße, Dirk -- Local time :: Ortszeit :: DE-HH 2013-11-02T07:36:07+0100 signature.asc Description: PGP signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
Am Samstag, den 02.11.2013, 07:45 +0100 schrieb Dirk Sohler: Leo Koppelkamm schrieb: Hier die Antwort von Martin vom ADFC: Als solche behandele ich deine Mail mal :) […] leider kann man ja auf de Mailingliste nicht antworten, ohne sich anzumelden. Dann tu das doch … Erst einmal möchte ich die anmaßende und unzutreffende Kritik zurückweisen. Scheinbar sind einige Mitglieder der Liste der Meinung, sie seien die Chefs von Openstreetmap und können über alles bestimmen, rufen sogar dazu auf, mühsam erarbeitete Daten zu löschen. Und andere meinen, sie können die mangelnde eigene Infrastruktur für ihre Spezialanwendungen durch die OSM-Infrastruktur ersetzen, und Tags nach ihrem Gusto inkompatibel und unnötig redundant verändern. [Änderungen] brauchen keine Genehmigung durch die Mailingliste. Nicht von der Mailingliste an sich, aber solch massive Änderungen sollten vorab zumindest mal mittels Proposal oder anderweitig vorgestellt werden, und nicht einfach wild ohne Rücksicht auf Verluste vorgenommen werden. Jedenfalls solltet Ihr Euch mal überlegen, ob man Lust hätte, seine Überlegungen das nächste Mal bei Euch zur Diskussion zu stellen. Vielleicht „sollte man“ mal überlegen, solche Änderungen nicht nur auf einem Stammtisch zu diskutieren, sondern öffentlich online „an Prominenter Stelle“ zur Diskussion zu stellen, anstatt einfach – ich wiederhole mich da – Tags inkompatibel und redundant für die eigenen Anwendungen in ihrer Bedeutung und Verwendung zu verändern. Die ist aber notwendig, damit der Renderer […] Wir mappen nicht für den Renderer. Def. Mappen für den Renderer: Inhalte bewusst sachlich verkehrt darstellen, damit ein bestimmter Renderer etwas im Sinne des Verwenders darstellt. Das einzige tag, das _heute_ sich gefestigt hat und anders benutzt wird, ist cycleway. Aber auch das nicht für den Renderer, sondern weil es logisch erschien. Das haben wir aber schon durchgekaut. Irgendwann reicht es. Im übrigen wird weder für noch geegen den Renderer gemappt. Ansonsten wäre es schön, wenn weniger Polemik und mehr konstruktive Vorschläge kämen. Gruß, Wolfgang ps.: Prominentes Beispiel für Mappen für den Renderer: Missbrauch des name-tag, damit Mapnik Texte darstellt. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
On 02.11.2013 07:45, Dirk Sohler wrote: Leo Koppelkamm schrieb: [Änderungen] brauchen keine Genehmigung durch die Mailingliste. Nicht von der Mailingliste an sich, aber solch massive Änderungen sollten vorab zumindest mal mittels Proposal oder anderweitig vorgestellt werden, und nicht einfach wild ohne Rücksicht auf Verluste vorgenommen werden. +1, ein schönes Beispiel wie es gerade richtig funktioniert ist wohl das Thema power. Jedenfalls solltet Ihr Euch mal überlegen, ob man Lust hätte, seine Überlegungen das nächste Mal bei Euch zur Diskussion zu stellen. Vielleicht „sollte man“ mal überlegen, solche Änderungen nicht nur auf einem Stammtisch zu diskutieren, sondern öffentlich online „an Prominenter Stelle“ zur Diskussion zu stellen, anstatt einfach – ich wiederhole mich da – Tags inkompatibel und redundant für die eigenen Anwendungen in ihrer Bedeutung und Verwendung zu verändern. und das JOSM-Preset nicht nur auf der eigenen Wiki-Seite verschimmeln zu lassen, sondern die Infrastuktur zu nutzen und es als externe Vorlage zur Verfügung zu stellen. Um zum Thema zurück zu kommen: cycleway:left/right=lane ist mittlerweile auch schon redundant wenn bicycle:lanes getaggt wird. Somit noch einmal die Frage: Brauchen wir cycleway überhaupt noch und für was ? Was Trottoirs angeht gibt es sicher noch Platz an Verbesserungen aber auch dort sollten wir uns vielleicht analog zu *:lanes etwas überlegen. cu fly ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
Hier die Antwort von Martin vom ADFC: Hallo Leo, leider kann man ja auf de Mailingliste nicht antworten, ohne sich anzumelden. Ich habe das Thema auch nicht über deinen Link finden können, sondern nur zufällig über die Wochennotiz, die ich regelmäßig lese. Vielleicht kannst du meine Antwort einfach in die Liste stellen. Erst einmal möchte ich die anmaßende und unzutreffende Kritik zurückweisen. Scheinbar sind einige Mitglieder der Liste der Meinung, sie seien die Chefs von Openstreetmap und können über alles bestimmen, rufen sogar dazu auf, mühsam erarbeitete Daten zu löschen. Bei OSM ist es schon immer so gewesen, dass sich jemand für neue Problemstellungen Lösungen erarbeitet und wenn sich diese in der Anwendung bewähren, setzen sie sich durch. Sie brauchen keine Genehmigung durch die Mailingliste. Ihr braucht ja nur mal zu gucken, wieviele von den aktiven Nutzern, denn die Mailingliste überhaupt lesen ... Wir brauchen uns keine Vorwürfe machen zu lassen, dass wir etwas unüberlegt und undiskutiert eingeführt hätten. Wir haben uns sehr intensiv mit allen Möglichkeiten des Taggens von Radwegen beschäftigt und das mit einer großen Gruppe im Lübecker OSM-Stammtisch ausführlich und über mehere Wochen seit Anfang 2011 diskutiert. Wir haben alle Überlegungen von Anfang an im Wiki dokumentiert und schließlich auch an prominenter Stelle (zentrale deutsche Fahrradseite im Wiki: de:Bicycle) veröffentlicht. Jetzt erst taucht das erste Mal überhaupt eine Reaktion auf. So, genug Unmut kundgetan. Jedenfalls solltet Ihr Euch mal überlegen, ob man Lust hätte, seine Überlegungen das nächste Mal bei Euch zur Diskussion zu stellen. Damit meine ich natürlich nicht alle - viele haben sich ja auch sehr konstruktiv an der Diskussion beteiligt. Aber die Angesprochenen werden schon wissen, dass sie gemeint sind. Zum eigentlichen Thema: Wir haben hier in Lübeck alle Radwege erfasst und zwar mit sehr vielen Eigenschaften (Oberfläche, Ein-/Zweirichtung, verschiedene Arten der Benutzungspficht, ...). Diese Eigenschaften sind auf beiden Seiten der Straße unterschiedlich, man muss sie also unterscheiden können. Darüberhinaus sind bei OSM mindestens 2 Verfahren für Radwege bekannt, die auch in Lübeck beide in Gebrauch sind: Das Taggen des Radwegs als Eigenschaft an die Straße und das Einzeichnen als selbständigen Weg. Weil wir nicht alle Radwege neu zeichnen wollten und das auch nicht überall sinnvoll ist (und außerdem noch diverse andere Modelle für die Zukunft diskutiert werden (Linienbündel, lane, ...)), mussten wir eine Lösung finden, die Eigenschaften der Radwege mit beiden Verfahren abzubilden. Wir haben auch intensiv das Wiki durchforscht und uns. u.a. am http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Proposed_features/Advanced_footway_and_cyclewayorientiert. Wer wirklich mal versucht, die Seitenbereiche der Straße so intensiv zu erfassen, wie wir es gemacht haben, wird kaum eine andere Möglichkeit finden, die wirklich alle Situationen beschreiben kann (natürlich gibt es immer noch andere, vielleicht sogar bessere Lösungen für jedes Problem ...). Neben der Seite mit dem Taggingschema ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/L%C3%BCbeck/Fahrradstadtplan#Lübecker_Lösung_zur_Erfassung_der_Radwege_bei_OSMhttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/L%C3%BCbeck/Fahrradstadtplan#L%C3%BCbecker_L%C3%B6sung_zur_Erfassung_der_Radwege_bei_OSM) haben wir auch noch unsere Projektseite zum Fahrradstadtplan, auf der alles noch etwas ausführlicher beschrieben ist ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lübeck/Fahrradstadtplan). Wenn Ihr das durchlest, wird vielleicht einiges klar. Ich finde jedenffalls nicht, dass wir den cycleway-tag missbraucht haben und auch nicht redundant verwendet haben. Einige tags dienen vielleciht auch der Vollständigkeitskontrolle, was bei OSM im Allgemeinen und bei einem Stadtplan-Projekt im Besonderen wichtig ist, um klarzustellen, dass in der Straße alle Radverkehrseinrichtungen vollständig erfasst sind, auch wenn keine vorhanden sind, obwohl man sie erwarten würde (cycleway=no). Das Einzige womit wir nicht so richtig zufrieden waren, aber keine bessere Möglichkeit gefunden haben, war die Zuordnung von selbständig gezeichneten Radwegen zu Ihrer Straße (sidepath:refname). Die ist aber notwendig, damit der Renderer den Radweg an die Straße zeichnen kann, weil ja in der Karte die Straßenbreite nicht maßstäblich gezeichnet wird und deshalb der Radweg bei lagerichtiger Eintragung unter der Straßenlinie landen würde. Ich hoffe, ich konnte es etwas erläutern (+ unsere Wiki-Seite) und hoffe auf weitere konstruktive Diskussionen in der Mailingliste oder im Wiki. Wir vom ADFC und OSM-Stammtisch Lübeck sind jedenfalls mit dem Projekt sehr glücklich und auch der gedruckte Fahrradstadtplan, der daraus entstanden ist, hat reißenden Absatz gefunden und ist inzwischen ausverkauft. Schöne Grüße aus Lübeck Martin, der sich immer wieder über die tollen Möglichkeiten von OSM freut 2013/10/30 rainerU ra...@sfr.fr Am 30.10.2013 13:29, schrieb Wolfgang
Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
Am Dienstag, den 29.10.2013, 11:04 +0100 schrieb rainerU: Hallo, Am 29.10.2013 00:19, schrieb Wolfgang Hinsch: cycleway=track ist unbrauchbar, da in ~50% der Fälle der Radweg nicht auf beiden Seiten gleich ist. Das ist aus meiner Sicht nicht das Thema dieses Threads. Mit dem eingeführten und im Wiki [1] dokumentierten Tagging-Schema können die Wege auf beiden Seiten einer Straße durchaus differenziert getaggt werden. Was an diesem Lübecker Schema aufstößt ist - Das cycleway-Attribut wird umdefiniert. Standardmäßig wird dort der Typ des Radwegs angegeben, in Lübeck wird dort angegeben, auf welcher Seite der Straße ein Radweg oder -streifen verläuft. Das ist nicht ganz richtig. Cycleway wurde zum damaligen Zeitpunkt (Vor 2,5 Jahren, seit dem ist das in Lübeck so üblich) mal mit track/lane und mal mit left/right genutzt. Der Stammtisdh hat sich dann gemeinsam mit dem ADFC dafür entschieden, die sinnvollere Variante left/right zu nehmen, da track/lane sehr häufig seitenrelevant ist. - Das Schema macht Redundanz zum Prinzip. Wenn cycleway:right und cycleway:left vorhanden sind, braucht es nicht noch cycleway=both. Redundanz schadet nichts, aber man sollte sie nicht obligatorisch machen. Das riecht förmlich nach Taggen für eine Anwendung. Das wurde so auch nicht benutzt. cycleway:both ersetzt cycleway:left + cycleway:right, ist also das Gegenteil von Redundanz. Wenn die Wege auf beiden Seiten gleich sind, wird both benutzt. Das entspricht damit dem cycleway=*. - cycleway=no und oneway=no sind zwar überflüssig, werden aber wohl zur Fortschritts-/Vollständigkeitskontrolle beim Mappen genutzt. Dafür gibt es durchaus plausible Argumente wie die immer mal wiederkehrenden Diskussionen zu oneway=no zeigen. oneway=no ist eine Kennzeichnung für straßenbegleitende Radwege, die für beide Fahrtrichtungen zugelassen sind. Standardmäßig sind straßenbegleitende Radwege immer oneway, das wird üblicherweise aber nicht getaggt. Radfahrer dürfen nur den rechten Radweg benutzen, es sei denn, es ist anders ausgeschildert. - Ein neuer Wert cycleway=sidepath wird eingeführt. Vermutlich will man damit Radwege kennzeichnen, die zwar baulich mit der Strasse verbunden sind, aber als separater highway=cycleway|track erfasst sind. Das erscheint durchaus sinnvoll, hätte aber diskutiert werden müssen. Letztlich bleibt als klarer und gravierender Verstoß gegen die bisherige Praxis das Umdefinieren des Attributs cycleway. Der ganze Wust an redundanten Daten ist zwar ärgerlich aber anwendungstechnisch nicht schädlich. Dass ausgerechnet eine Radfahrorganisation mit Server- und Netzressourcen so verschwenderisch umgeht, verwundert mich allerdings. Wenn du dich damit näher beschäftigst, wirst du feststellen, dass Lübeck zu dem Zeitpunkt das besterfasste Radwegenetz bei OSM überhaupt hatte und heute - jedenfalls bis jetzt - immer noch einen Spitzenplatz einnimmt. Der ADFC Lübeck hat für OSM das gesamte Radwegenetz Lübecks komplett abgeradelt und mit Fragebögen detailliert erfasst. Das gibt zwangsläufig eine Datenmenge, die andernorts mangels detaillierter Erfassung fehlt. Man sollte nicht vergessen, dass der ADFC Bundesverband nach wie vor mit G* arbeitet. Lübeck hat hier Pionierarbeit geleistet, auch durch die im Lübecker Raum sehr öffentlichkeitswirksam präsentierte Karte. Auf der Radmesse 2 Jahre vorher hatten wir mit 2 Leuten am OSM-Stand ~ 5 Gespräche am ganzen Nachmittag. Als die Karte erschien, waren wir am OSM-Stand mit 6 Leuten den ganzen Tag ausgelastet. Dass beim Hobeln dann mal Späne fallen, ist nicht immer vermeidbar. Neue tags erst mal 2 Jahre zu diskutieren und dann mit 12 Leuten abzustimmen, ist nicht immer praktikabel, und die Abstimmungen sind nicht gerade überzeugend. Üblicherweise kann man tags ausprobieren, einführen und dokumentieren. Das ist auch geschehen. Beim tag cycleway ist über das Ziel hinausgeschossen worden bzw. die Entwicklung hat eine andere Richtung genommen, das tag könnte man wieder entfernen, es ist sowieso überflüssig, wenn der Weg entsprechend gemappt ist. Ich schlage vor, zu überlegen ob das tag cycleway=* nicht generell als deprecated zu bezeichnen ist. Es stammt aus der Zeit ~2007/8 als man froh war, dass aus den Daten hervor geht, dass da überhaupt irgendwo ein Radweg ist. Damals konnte keine Anwendung die Seite unterscheiden. Wenn ein Radweg auf beiden Seiten gleich ist, könnte man entweder cycleway:left und cycleway:right oder cycleway:both benutzen, das wäre wesentlich eindeutiger. Gruß, Wolfgang ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
Am 30.10.2013 13:29, schrieb Wolfgang Hinsch: Am Dienstag, den 29.10.2013, 11:04 +0100 schrieb rainerU: [...] - cycleway=no und oneway=no sind zwar überflüssig, werden aber wohl zur Fortschritts-/Vollständigkeitskontrolle beim Mappen genutzt. Dafür gibt es durchaus plausible Argumente wie die immer mal wiederkehrenden Diskussionen zu oneway=no zeigen. oneway=no ist eine Kennzeichnung für straßenbegleitende Radwege, die für beide Fahrtrichtungen zugelassen sind. Standardmäßig sind straßenbegleitende Radwege immer oneway, das wird üblicherweise aber nicht getaggt. Radfahrer dürfen nur den rechten Radweg benutzen, es sei denn, es ist anders ausgeschildert. Oha... Entweder ist das hier jetzt verkürzt dargestellt (und es geht um cycleway:oneway=no oder sowas in der Art), oder es geht um explizit als eigene ways eingetragene Radwege (was so auch nicht deutlich wird aus den Mails), oder aber oneway=no wird hier mehrfach verwendet. oneway=yes|no bezieht sich erstmal auf die Straße, nicht auf den Radweg am Straßenrand oder auf dem Bürgersteig. Wenn das tatsächlich jemand anders nutzt, halte ich das für einen Fehler Gruß Peter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
Michael, ich habe sie auf osm.org angeschrieben. Leo 2013/10/29 Michael Reichert naka...@gmx.net Hallo, Am 29.10.2013 11:04, schrieb rainerU: Ich plädiere dafür, die Daten zu bereinigen: - cycleway=both|left|right wird gelöscht, wenn entsprechende cycleway:left und cycleway:right vorhanden sind. - optional: cycleway:left=value und cycleway:right=value werden durch cycleway=value ersetzt. Ich bin auch gern bereit, den Machern der Lübecker Radkarte zu zeigen, wie man in PostGis bzw. QGis aus cycleway=value ein cycleway:left=value und cycleway:right=value macht, vorausgesetzt sie stellen ihre Skripts und Styles unter eine offene Lizenz. Wissen die Lübecker ADFC-Leute eigentlich von diesem Thread? Soll ich sie mal freundlich per PN darauf hinweisen? Der Benutzername ist sowohl im Wiki als auch auf osm.org ADFC-Lübeck. Sie sollten nämlich IMHO die Möglichkeit haben, ihren Standpunkt hier darlegen zu können. Auch wenn die Mehrheit hier die Lübecker Methode eher ablehnt, braucht es ja kein Pranger zu werden. :) Viele Grüße Michael ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
Am Mittwoch, den 30.10.2013, 14:25 +0100 schrieb Peter Wendorff: Am 30.10.2013 13:29, schrieb Wolfgang Hinsch: Am Dienstag, den 29.10.2013, 11:04 +0100 schrieb rainerU: [...] - cycleway=no und oneway=no sind zwar überflüssig, werden aber wohl zur Fortschritts-/Vollständigkeitskontrolle beim Mappen genutzt. Dafür gibt es durchaus plausible Argumente wie die immer mal wiederkehrenden Diskussionen zu oneway=no zeigen. oneway=no ist eine Kennzeichnung für straßenbegleitende Radwege, die für beide Fahrtrichtungen zugelassen sind. Standardmäßig sind straßenbegleitende Radwege immer oneway, das wird üblicherweise aber nicht getaggt. Radfahrer dürfen nur den rechten Radweg benutzen, es sei denn, es ist anders ausgeschildert. Oha... Entweder ist das hier jetzt verkürzt dargestellt (und es geht um cycleway:oneway=no oder sowas in der Art), oder es geht um explizit als eigene ways eingetragene Radwege (was so auch nicht deutlich wird aus den Mails), oder aber oneway=no wird hier mehrfach verwendet. oneway=yes|no bezieht sich erstmal auf die Straße, nicht auf den Radweg am Straßenrand oder auf dem Bürgersteig. Wenn das tatsächlich jemand anders nutzt, halte ich das für einen Fehler br. ;-) Es ging um straßenbegleitende, eigenständig gemappte Radwege, nicht um die Straße (Fahrbahn) selbst. Gruß, Wolfgang ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
On 30.10.2013 15:18, Wolfgang Hinsch wrote: Am Mittwoch, den 30.10.2013, 14:25 +0100 schrieb Peter Wendorff: Am 30.10.2013 13:29, schrieb Wolfgang Hinsch: Am Dienstag, den 29.10.2013, 11:04 +0100 schrieb rainerU: [...] - cycleway=no und oneway=no sind zwar überflüssig, werden aber wohl zur Fortschritts-/Vollständigkeitskontrolle beim Mappen genutzt. Dafür gibt es durchaus plausible Argumente wie die immer mal wiederkehrenden Diskussionen zu oneway=no zeigen. oneway=no ist eine Kennzeichnung für straßenbegleitende Radwege, die für beide Fahrtrichtungen zugelassen sind. Standardmäßig sind straßenbegleitende Radwege immer oneway, das wird üblicherweise aber nicht getaggt. Radfahrer dürfen nur den rechten Radweg benutzen, es sei denn, es ist anders ausgeschildert. Oha... Entweder ist das hier jetzt verkürzt dargestellt (und es geht um cycleway:oneway=no oder sowas in der Art), oder es geht um explizit als eigene ways eingetragene Radwege (was so auch nicht deutlich wird aus den Mails), oder aber oneway=no wird hier mehrfach verwendet. oneway=yes|no bezieht sich erstmal auf die Straße, nicht auf den Radweg am Straßenrand oder auf dem Bürgersteig. Wenn das tatsächlich jemand anders nutzt, halte ich das für einen Fehler br. ;-) Es ging um straßenbegleitende, eigenständig gemappte Radwege, nicht um die Straße (Fahrbahn) selbst. Da macht es aber erst Sinn, wenn die Wege auch als solches getaggt sind. path/*way=sidewalk An sonsten ist es nicht möglich davon auszugehen, dass diese Wege für Fahrzeuge nur in eine Richtung zu benutzen sind. cu fly ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
Am 30.10.2013 15:42, schrieb fly: On 30.10.2013 15:18, Wolfgang Hinsch wrote: Am Mittwoch, den 30.10.2013, 14:25 +0100 schrieb Peter Wendorff: Am 30.10.2013 13:29, schrieb Wolfgang Hinsch: Am Dienstag, den 29.10.2013, 11:04 +0100 schrieb rainerU: [...] - cycleway=no und oneway=no sind zwar überflüssig, werden aber wohl zur Fortschritts-/Vollständigkeitskontrolle beim Mappen genutzt. Dafür gibt es durchaus plausible Argumente wie die immer mal wiederkehrenden Diskussionen zu oneway=no zeigen. oneway=no ist eine Kennzeichnung für straßenbegleitende Radwege, die für beide Fahrtrichtungen zugelassen sind. Standardmäßig sind straßenbegleitende Radwege immer oneway, das wird üblicherweise aber nicht getaggt. Radfahrer dürfen nur den rechten Radweg benutzen, es sei denn, es ist anders ausgeschildert. Oha... Entweder ist das hier jetzt verkürzt dargestellt (und es geht um cycleway:oneway=no oder sowas in der Art), oder es geht um explizit als eigene ways eingetragene Radwege (was so auch nicht deutlich wird aus den Mails), oder aber oneway=no wird hier mehrfach verwendet. oneway=yes|no bezieht sich erstmal auf die Straße, nicht auf den Radweg am Straßenrand oder auf dem Bürgersteig. Wenn das tatsächlich jemand anders nutzt, halte ich das für einen Fehler br. ;-) Es ging um straßenbegleitende, eigenständig gemappte Radwege, nicht um die Straße (Fahrbahn) selbst. Da macht es aber erst Sinn, wenn die Wege auch als solches getaggt sind. path/*way=sidewalk An sonsten ist es nicht möglich davon auszugehen, dass diese Wege für Fahrzeuge nur in eine Richtung zu benutzen sind. Dazu kommt, dass man dann bei impliziertem oneway=yes immer noch berechnen muss, auf welcher Seite welcher zugehörigen Straße der Radweg liegt, um daraus die Einbahn-Richtung zu berechnen. Einfacher - und eindeutig - wärs mit explizitem oneway=yes. Gruß Peter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
Am 30.10.2013 13:29, schrieb Wolfgang Hinsch: Am Dienstag, den 29.10.2013, 11:04 +0100 schrieb rainerU: - Das Schema macht Redundanz zum Prinzip. Wenn cycleway:right und cycleway:left vorhanden sind, braucht es nicht noch cycleway=both. Redundanz schadet nichts, aber man sollte sie nicht obligatorisch machen. Das riecht förmlich nach Taggen für eine Anwendung. Das wurde so auch nicht benutzt. cycleway:both ersetzt cycleway:left + cycleway:right, ist also das Gegenteil von Redundanz. Wenn die Wege auf beiden Seiten gleich sind, wird both benutzt. Das entspricht damit dem cycleway=*. Wenn deine Darstellung zuträfe, dann müsste man den Wiki-Eintrag entsprechend korrigieren. Dort wird die Key/Value-Kombination cycleway=both beschrieben, der Key cycleway:both kommt dort nicht vor. Ich denke aber, dass der Wiki-Eintrag die Lübecker Mapping-Praxis beschreibt, wie das erstbeste Beispiel zeigt: Way: Kanalstraße (134808713) Jeu de données : 5e095df7 Modifié à : 2012-05-28T05:35:41Z Modifié par : user_5359 (5359) Version : 3 Dans le groupe de modifications : 11722589 Attributs : cycleway:left:smoothness=excellent is_in:city=Lübeck highway=secondary cycleway:right=lane * cycleway=both cycleway:right:surface=asphalt cycleway:left:oneway=yes source:maxspeed=DE:urban zone:traffic=DE:urban cycleway:left=lane ref=K 16 traffic=low postal_code=23552 name=Kanalstraße cycleway:right:bicycle=designated cycleway:right:smoothness=excellent cycleway:left:bicycle=designated maxspeed=50 is_in:country_code=DE cycleway:right:oneway=yes cycleway:left:surface=asphalt Gruß Rainer ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
Moin, Am 29.10.2013 00:19, schrieb Wolfgang Hinsch: Am Montag, den 28.10.2013, 13:29 +0100 schrieb Leo Koppelkamm: Der ADFC Lübeck hat in Eigenarbeit eine neue Art Fahrradwege zu tagen erfunden, die leider komplett inkompatibel mit dem bisherigen Model ist. ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren_L%C3%BCbecker_Methode) Statt cycleway=track benutzen sie jetzt cycleway=both; cycleway:right=track, cycleway:left=track. ??? wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:cycleway /Zusätzliche Fahrradwegtags für andere highway-Typen http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:cycleway cycleway=track ist unbrauchbar, da in ~50% der Fälle der Radweg nicht auf beiden Seiten gleich ist. Provokation Na - cycleway=track bedeutet doch seit Jahren da ist irgendwo ein abgesetzter Fahrradweg - das kann man doch nicht unbrauchbar nennen! /Provokation Mit den cycleway:left=* und cycleway:right=* habt ihr das doch schon eindeutig und ausreichend präzisiert - da müsst ihr doch nicht mit cycleway=both das 'bisherige Model' versauen. ;-) Provokation cycleway=track müsste man dann sonst ja plötzlich als da sind beidseits abgesetzte Fahrradwege umdefinieren ... und alle früheren Werte plötzlich so auswerten ... /Provokation Gruß Georg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
Hallo, Am 29.10.2013 00:19, schrieb Wolfgang Hinsch: cycleway=track ist unbrauchbar, da in ~50% der Fälle der Radweg nicht auf beiden Seiten gleich ist. Das ist aus meiner Sicht nicht das Thema dieses Threads. Mit dem eingeführten und im Wiki [1] dokumentierten Tagging-Schema können die Wege auf beiden Seiten einer Straße durchaus differenziert getaggt werden. Was an diesem Lübecker Schema aufstößt ist - Das cycleway-Attribut wird umdefiniert. Standardmäßig wird dort der Typ des Radwegs angegeben, in Lübeck wird dort angegeben, auf welcher Seite der Straße ein Radweg oder -streifen verläuft. - Das Schema macht Redundanz zum Prinzip. Wenn cycleway:right und cycleway:left vorhanden sind, braucht es nicht noch cycleway=both. Redundanz schadet nichts, aber man sollte sie nicht obligatorisch machen. Das riecht förmlich nach Taggen für eine Anwendung. - cycleway=no und oneway=no sind zwar überflüssig, werden aber wohl zur Fortschritts-/Vollständigkeitskontrolle beim Mappen genutzt. Dafür gibt es durchaus plausible Argumente wie die immer mal wiederkehrenden Diskussionen zu oneway=no zeigen. - Ein neuer Wert cycleway=sidepath wird eingeführt. Vermutlich will man damit Radwege kennzeichnen, die zwar baulich mit der Strasse verbunden sind, aber als separater highway=cycleway|track erfasst sind. Das erscheint durchaus sinnvoll, hätte aber diskutiert werden müssen. Letztlich bleibt als klarer und gravierender Verstoß gegen die bisherige Praxis das Umdefinieren des Attributs cycleway. Der ganze Wust an redundanten Daten ist zwar ärgerlich aber anwendungstechnisch nicht schädlich. Dass ausgerechnet eine Radfahrorganisation mit Server- und Netzressourcen so verschwenderisch umgeht, verwundert mich allerdings. Ich plädiere dafür, die Daten zu bereinigen: - cycleway=both|left|right wird gelöscht, wenn entsprechende cycleway:left und cycleway:right vorhanden sind. - optional: cycleway:left=value und cycleway:right=value werden durch cycleway=value ersetzt. Ich bin auch gern bereit, den Machern der Lübecker Radkarte zu zeigen, wie man in PostGis bzw. QGis aus cycleway=value ein cycleway:left=value und cycleway:right=value macht, vorausgesetzt sie stellen ihre Skripts und Styles unter eine offene Lizenz. Gruß Rainer [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:cycleway ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
Hallo, Am 29.10.2013 11:04, schrieb rainerU: Ich plädiere dafür, die Daten zu bereinigen: - cycleway=both|left|right wird gelöscht, wenn entsprechende cycleway:left und cycleway:right vorhanden sind. - optional: cycleway:left=value und cycleway:right=value werden durch cycleway=value ersetzt. Ich bin auch gern bereit, den Machern der Lübecker Radkarte zu zeigen, wie man in PostGis bzw. QGis aus cycleway=value ein cycleway:left=value und cycleway:right=value macht, vorausgesetzt sie stellen ihre Skripts und Styles unter eine offene Lizenz. Wissen die Lübecker ADFC-Leute eigentlich von diesem Thread? Soll ich sie mal freundlich per PN darauf hinweisen? Der Benutzername ist sowohl im Wiki als auch auf osm.org ADFC-Lübeck. Sie sollten nämlich IMHO die Möglichkeit haben, ihren Standpunkt hier darlegen zu können. Auch wenn die Mehrheit hier die Lübecker Methode eher ablehnt, braucht es ja kein Pranger zu werden. :) Viele Grüße Michael ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
rainerU schrieb: Das riecht förmlich nach Taggen für eine Anwendung. Das wird es wohl auch sein. Und statt dem Nutzen der eigenen Infrastruktur wird der Kram eben in OSM gekippt, das haben andere auch schon gemacht – Diese haben sich jedoch im Nachhinein immerhin noch von der Sinnlosigkeit überzeugen lassen, und haben Kritik angenommen und umgesetzt, so dass sich tatsächlich ein (wenn auch sehr geringer, da hochspezieller) Mehrwert ergibt. So sehr ich den ADFC auch schätze, dass die „einfach so“ Kommentarlos irgendwelche bereits bestehende Dinge nach ihrem Gusto ummünzen, sollte eigentlich vorerst nur Reverts nach sich ziehen, bis sich jemand offiziell dazu äußert. An Diskussion haben die momentan ja offenbar kein Interesse. Grüße, Dirk -- Local time :: Ortszeit :: DE-HH 2013-10-29T17:23:41+0100 signature.asc Description: PGP signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
Am 29.10.2013 11:04, schrieb rainerU: - Das Schema macht Redundanz zum Prinzip. Wenn cycleway:right und cycleway:left vorhanden sind, braucht es nicht noch cycleway=both. Redundanz schadet nichts, aber man sollte sie nicht obligatorisch machen. Das riecht förmlich nach Taggen für eine Anwendung. Dieser Punkt wäre immerhin vergleichbar mit sidewalk. Dort wird mit sidewalk=left/right/both zuerst das Vorhandensein eines Gehsteigs angezeigt und mit sidewalk:left/right:* werden Details zum jeweiligen Gehsteig angegeben. Eventuell kommt die Inspiration von dort? Letztlich bleibt als klarer und gravierender Verstoß gegen die bisherige Praxis das Umdefinieren des Attributs cycleway. Das will ich allerdings nicht bestreiten. Gruß, Tobias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
Hallo Liste, verzeiht falls das schonmal diskutiert wurde, ich konnte nichts dazu finden. Zum Thema: Der ADFC Lübeck hat in Eigenarbeit eine neue Art Fahrradwege zu tagen erfunden, die leider komplett inkompatibel mit dem bisherigen Model ist. ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren_L%C3%BCbecker_Methode) Statt cycleway=track benutzen sie jetzt cycleway=both; cycleway:right=track, cycleway:left=track. Diese Kombination können auch alle mit der herkömlichen Methode abgebildet werden. Wenn sich das nur auf Lübeck beschränken würde, wäre mir das eigentlich egal, aber inzwischen gibt es übereifrige Benutzer die auch in Berlin Straßen so umgestalten. Ohne offensichtliche Vorteile führt das dazu das Routingprogramme nicht mehr korrekt funktionieren etc. Was haltet ihr davpn? Leo ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
On 28.10.2013 13:29, Leo Koppelkamm wrote: Hallo Liste, verzeiht falls das schonmal diskutiert wurde, ich konnte nichts dazu finden. Zum Thema: Der ADFC Lübeck hat in Eigenarbeit eine neue Art Fahrradwege zu tagen erfunden, die leider komplett inkompatibel mit dem bisherigen Model ist. ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren_L%C3%BCbecker_Methode) Statt cycleway=track benutzen sie jetzt cycleway=both; cycleway:right=track, cycleway:left=track. Super, da werden jetzt drei tags statt einem mit der komplett gleichen Aussage verwendet. Da finde ich segregated=yes/no/left/right schon interessanter Diese Kombination können auch alle mit der herkömlichen Methode abgebildet werden. Wenn sich das nur auf Lübeck beschränken würde, wäre mir das eigentlich egal, aber inzwischen gibt es übereifrige Benutzer die auch in Berlin Straßen so umgestalten. Ohne offensichtliche Vorteile führt das dazu das Routingprogramme nicht mehr korrekt funktionieren etc. Was haltet ihr davpn? Ich kann ja noch cycleway=both verstehen so bald auf beiden Seiten unterschiedliche Bauarten vorhanden sind (z.B. cycleway:left=lane, cycleway:right=track). Das gleiche ist auch möglich mit cycleway=left/right, cycleway:left/right=lane/track. Aber auch in diesen Fällen ist cycleway=* überflüssig. Warum das ganze ? Ist doch auch bisher eindeutig: * entweder cycleway=* für beide Seiten * oder cycleway:left/right=track/lane bei unterschiedlichen Varianten bzw nur auf einer Seite. Generell fände ich es gut wenn sowas vorab auf tagging@osm besprochen wird und nicht einfach mal drauf los editiert wird. Bitte zurücksetzten bzw mich überzeugen weshalb es nötig ist. Grüße fly ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
Davon hoere ich zum ersten Mal. Ist das irgendwo vorher als proposal diskutiert worden? Ich habe nichts gefunden. Ohne Absprache sollte sowas nicht passieren. Volker 2013/10/28 Leo Koppelkamm he...@leo-koppelkamm.de Hallo Liste, verzeiht falls das schonmal diskutiert wurde, ich konnte nichts dazu finden. Zum Thema: Der ADFC Lübeck hat in Eigenarbeit eine neue Art Fahrradwege zu tagen erfunden, die leider komplett inkompatibel mit dem bisherigen Model ist. ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren_L%C3%BCbecker_Methode ) Statt cycleway=track benutzen sie jetzt cycleway=both; cycleway:right=track, cycleway:left=track. Diese Kombination können auch alle mit der herkömlichen Methode abgebildet werden. Wenn sich das nur auf Lübeck beschränken würde, wäre mir das eigentlich egal, aber inzwischen gibt es übereifrige Benutzer die auch in Berlin Straßen so umgestalten. Ohne offensichtliche Vorteile führt das dazu das Routingprogramme nicht mehr korrekt funktionieren etc. Was haltet ihr davpn? Leo ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
Leo Koppelkamm schrieb: Was haltet ihr davpn? Nichts, da es nie diskutiert, vorgestellt, oder besprochen wurde, und ein Unternehmen hier mal wieder einfach so irgendwas macht, weil es ihm so in den eigenen Plan passt. Ich sehe da gewisse Parallelen zu einem Thema, das hier vor einigen Wochen mal hochgekocht ist … :) Grüße, Dirk -- Local time :: Ortszeit :: DE-HH 2013-10-28T16:37:37+0100 signature.asc Description: PGP signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
On 28.10.2013 16:39, Dirk Sohler wrote: Leo Koppelkamm schrieb: Was haltet ihr davpn? Nichts, da es nie diskutiert, vorgestellt, oder besprochen wurde, und ein Unternehmen hier mal wieder einfach so irgendwas macht, weil es ihm so in den eigenen Plan passt. Ich sehe da gewisse Parallelen zu einem Thema, das hier vor einigen Wochen mal hochgekocht ist … :) Und die immer noch nicht wirklich viel gutes eingebracht haben und weiterhin eher vor sich her wursteln. fly ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
Hi, On 28.10.2013 13:29, Leo Koppelkamm wrote: Der ADFC Lübeck hat in Eigenarbeit eine neue Art Fahrradwege zu tagen erfunden, die leider komplett inkompatibel mit dem bisherigen Model ist. ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren_L%C3%BCbecker_Methode) Offenbar hat man sich da aber immerhin mit dem Luebecker Stammtisch zusammengesetzt, oder interpretiere ich die Userseite des Wiki-Users ADFC-Luebeck falsch? Wenn sich das nur auf Lübeck beschränken würde, wäre mir das eigentlich egal, aber inzwischen gibt es übereifrige Benutzer die auch in Berlin Straßen so umgestalten. Eventuell gibt es da innerhalb des ADFC Nachahmer, die ein aehnliches Projekt fuer andere Staedte planen moechten? Vielleicht sollte man nochmal deren Toolchain anschauen (ich glaube, QGis war da prominent involviert) und ihnen dann helfen, sowas auch ohne spezielles Tagging hinzubekommen... Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
Eventuell gibt es da innerhalb des ADFC Nachahmer, die ein aehnliches Projekt fuer andere Staedte planen moechten? Vielleicht sollte man nochmal deren Toolchain anschauen (ich glaube, QGis war da prominent involviert) und ihnen dann helfen, sowas auch ohne spezielles Tagging hinzubekommen... ... und dann daraus eine portierbaren toolkit erstellen, damit nicht jeder seine eigene Suppe kochen muss ... ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege taggen, Lübecker Methode
Am Montag, den 28.10.2013, 13:29 +0100 schrieb Leo Koppelkamm: Hallo Liste, verzeiht falls das schonmal diskutiert wurde, ich konnte nichts dazu finden. Zum Thema: Der ADFC Lübeck hat in Eigenarbeit eine neue Art Fahrradwege zu tagen erfunden, die leider komplett inkompatibel mit dem bisherigen Model ist. ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren_L%C3%BCbecker_Methode) Statt cycleway=track benutzen sie jetzt cycleway=both; cycleway:right=track, cycleway:left=track. ??? wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:cycleway /Zusätzliche Fahrradwegtags für andere highway-Typen http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:cycleway cycleway=track ist unbrauchbar, da in ~50% der Fälle der Radweg nicht auf beiden Seiten gleich ist. Habe ich dich jetzt falsch verstanden oder sind das die Auswirkungen des letzten Orkans ;-) Gruß, Wolfgang ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege (cycleway=track/lane) entla ng Einbahnstraßen. - OpenRouteService
Am 08.06.2010 17:42, fly: Wie sieht das mit Fahrradwegen entlang Einbahnstraßen aus. Dachte immer man muß wenn das benutzen in Gegenrichtung erlaubt ist, dies extra taggen. Ansonsten gilt auch für die Radfahrer auf dem Fahrradweg die Einbahnstraße. Fahrradspuren entgegen der Einbahnstraßenrichtung werden mit cycleway=opposite_lane erfasst, die Erlaubnis zur Ein- und Durchfahrt entgegen der Einbahnstraßenrichtung mit cycleway=opposite. Claudius ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Fahrradwege (cycleway=track/lane) entla ng Einbahnstraßen. - OpenRouteService
Wie sieht das mit Fahrradwegen entlang Einbahnstraßen aus. Dachte immer man muß wenn das benutzen in Gegenrichtung erlaubt ist, dies extra taggen. Ansonsten gilt auch für die Radfahrer auf dem Fahrradweg die Einbahnstraße. Bei OpenRouteService werde ich auf jeden Fall über solche Straßen geleitet. Ist das ein Fehler im Berechnen der Route ? Grüße Skyper ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege
Am Dienstag, 19. Mai 2009 07:09:28 schrieb talk-de-requ...@openstreetmap.org: 2009/5/18 Christopher K?llmayr m...@koelly.de: Am Montag, den 18.05.2009, 19:56 +0200 schrieb Falk Zscheile: F?r nicht baulich getrennte Radwege bietet sich cycleway=left, cycleway=right, cycleway=both[1] an. Hauptkritikpunkt daran ist aber, da? man die Richtung von ways einfach umdrehen kann und damit ist der Radweg auf der falschen Seite. Ja, das kann man bei einer Einbahnstraße auch, dann geht sie in die falsche Richtung. Das halte ich für noch problematischer, es wird aber trotzdem so gemacht. ja, wollen wir hier ein bisschen weitermachen? An der Diskussion? Gibt es neue Aspekte seit dem letzten Mal? Sonst bin ich bei Dir. Unterschiedliche Oberfl?chenverh?ltnisse, barrier=cycle_barriers, bollards etc. sind schwer darstellbar, wenn der Radweg nicht als eigener way dargestellt wird. Hatten wir ja auch schon Lösungen für gefunden. Relationen die einen begleitenden Rad oder sonstwas Weg abbilden. Wenn man für Fälle in denen das auch gut anders geht einen Extraweg einbaut, wird die Darstellung in der Kartenansicht nur unnötig detailreich. Keiner kann dem im Straßenverkehr noch folgen. Weder aus den Anweisungen eines noch so guten Navis noch Anhand der Kartendarstellung. Und gerendert sieht es auch nur unschön aus. Beispiel gefällig? http://www.informationfreeway.org/?lat=53.471920283245154lon=9.887501882300123zoom=17layers=BF000F Ich fahre mit meinem Fahrrad die Cuxhavener Straße von Westen nach Osten und überquere Ehestorfer Heuweg. Wo muß ich wie lang fahren sag mir das innerhalb von einer sek. Denn länger hab ich im Straßenverkehr nicht, meistens noch nicht einmal. Ich werde mich in der Praxis an dem Straßenverlauf orientieren und dabei automatisch den richtigen Weg finden (der individuell auch noch von den Einzelnen Radfahrern anders gewählt wird). Darum ist weniger mehr! Und darum reicht mir zu wissen da ist ein Radweg. Jeden Schlenker und dergleichen will ich gar nicht wissen, das lenkt nur ab. Aufgeräumt würde es dann so aussehen http://www.informationfreeway.org/?lat=53.55259420927895lon=10.027706281559178zoom=16layers=BF000F Auch dort kann man erkennen das an der Borgfelder Straße oder Anckelmannstraße ein Radweg entlangläuft, aber es herrscht eine klare Optik vor. Auch würd ein Navi einen nicht zumüllen mit detailiertesten Radweganweisungen denen ich in der Praxis nicht folgen kann, weil ich ja noch etwas anderes tun muß wie auf mein Navi zu starren. Gerade wenn ich auf dem Radweg fahre! Denn anders als auf der Straße muß man auf dem Radweg wirklich noch mehr aufpassen, soviele Gefahren wie dort in kürzester Zeit auf einen einstürmen. Und am Ende fällt dabei noch eine schnellere Navigation bei ab und es spart Daten, erleichtert also den Umgang mit diesen. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege
Am 19. Mai 2009 09:11 schrieb Sven Sommerkamp s_sommerk...@gmx.de: Beispiel gefällig? http://www.informationfreeway.org/?lat=53.471920283245154lon=9.887501882300123zoom=17layers=BF000F Ich fahre mit meinem Fahrrad die Cuxhavener Straße von Westen nach Osten und überquere Ehestorfer Heuweg. Wo muß ich wie lang fahren sag mir das innerhalb von einer sek. Denn länger hab ich im Straßenverkehr nicht, meistens noch nicht einmal. Ich werde mich in der Praxis an dem Straßenverlauf orientieren und dabei automatisch den richtigen Weg finden (der individuell auch noch von den Einzelnen Radfahrern anders gewählt wird). Ein sehr schönes Beispiel - dafür, daß ein an die Straße geklatschtes cycleway=track eine un-information bietet, die einfach eine falsche Realität vorgaukelt und den Radfahrer und das navi mit irreführender Information versorgt. Kein Überweg, kein einseitiger Radweg, keine Information darüber, daß die ganze Geschichte über diese Verkehrsinsel geführt wird, wo man wahrscheinlich mit wartenden Fußgängern in Konflikt kommt. Keine Möglichkeit, die Situation frühzeitig auf dem Display zu erkennen und auf die Straße zu wechseln, wenn man das für sinnvoll hält. (z.B. weil der Radweg weiter östlich anscheinend eh zur Radspur auf der Straße wird) Unübersichtlich wirds hier deshalb, weil der Radweg zusätzlich noch einmal an die Straße getaggt wurde... Wenn du die Zeit nicht hast, die Situation am Display einzuschätzen, musst du halt nach vorne sehen und dem Weg folgen(wie du auch selbst schreibst). Wenn es die Information am Display aber erst gar nicht gibt, hast du noch nicht einmal die Möglichkeit, das zu tun, *wenn* du die Zeit hast. Nach Sicht fahren geht immer, dafür braucht man keine Karte, die sagt hier ist ein Radweg. (Diese Information gibt dir übrigens auch die detaillierte Variante jederzeit) Gerade die Informationen über die Kreuzungssituationen von Radwegen helfen doch, unnötig komplizierte Strecken im Vorfeld zu vermeiden. Nimmst du jetzt noch Oberflächen, Poller, Drängelgitter und dergleichen dazu, die der Radweg, weil er eben ein eigener Weg ist, nicht mit der angrenzenden Straße teilt, wird deutlich, daß man einiges an Information verliert, wenn man verschiedene Wege mit demselben way in OSM abbilden will. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege
Falk Zscheile falk.zsche...@googlemail.com wrote: cycleway=left, cycleway=right, cycleway=both[1] an. Wird aber bisher, glaube ich, nicht gerendert. Aber wie immer gilt: verbreitete Anwendung sorgt früher oder später auch für rendering. Alle mir bisher bekannten oft genutzten Renderer übersetzen nur vom einen XML-Dialekt (.osm) in einen anderen XML-Dialekt (.svg) und fassen die Geometrie nicht im geringsten an. Damit ist es weder möglich, einseitige Radwege zu malen, weil SVG das einfach nicht kann, ohne an der Geometrie zu schieben, noch ist es möglich, separate ways so zu zeichnen, dass sie nicht überdeckt werden durch die Hauptfahrbahn oder 'n Kilometer weg gemappt werden müssen, wo sie gar nicht liegen... Wir brauchen für's vernünftige Radweg-Rendering wohl doch einen neuen Renderer, der sich auch traut, Geometrien zu verändern ... Beidseitige Radwege kann Osmarender immerhin mittlerweile rendern, weil ich's eingebaut habe in div. Zoom-Leveln. Falls es mir irgendwann mal gelingen sollte, eine Mapnik-Testumgebung aufzuziehen, traue ich mich vielleicht auch dort, das zu basteln... MfG Heiko Jacobs Z! IRCnet Mueck -- Douglasstr. 30, D-76133 Karlsruhe fon +49 721 24069 fax 2030542 Geo-Bild Ing.büro geo-bild-KA.de Internet-Service auch-rein.de Couleurstud. Infos cousin.de VCD, umweltverkehr KA umverka.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege
Am 19. Mai 2009 10:27 schrieb Martin Simon grenzde...@gmail.com: Am 19. Mai 2009 09:11 schrieb Sven Sommerkamp s_sommerk...@gmx.de: Beispiel gefällig? http://www.informationfreeway.org/?lat=53.471920283245154lon=9.887501882300123zoom=17layers=BF000F ... Ich werde mich in der Praxis an dem Straßenverlauf orientieren und dabei automatisch den richtigen Weg finden (der individuell auch noch von den Einzelnen Radfahrern anders gewählt wird). Ein sehr schönes Beispiel - dafür, daß ein an die Straße geklatschtes cycleway=track eine un-information bietet, die einfach eine falsche Realität vorgaukelt und den Radfahrer und das navi mit irreführender Information versorgt. +1 Kein Überweg, kein einseitiger Radweg, keine Information darüber, daß die ganze Geschichte über diese Verkehrsinsel geführt wird, wo man wahrscheinlich mit wartenden Fußgängern in Konflikt kommt. Keine Möglichkeit, die Situation frühzeitig auf dem Display zu erkennen und auf die Straße zu wechseln, wenn man das für sinnvoll hält. (z.B. weil der Radweg weiter östlich anscheinend eh zur Radspur auf der Straße wird) Unübersichtlich wirds hier deshalb, weil der Radweg zusätzlich noch einmal an die Straße getaggt wurde... +1 Wenn du die Zeit nicht hast, die Situation am Display einzuschätzen, musst du halt nach vorne sehen und dem Weg folgen(wie du auch selbst schreibst). Wenn es die Information am Display aber erst gar nicht gibt, hast du noch nicht einmal die Möglichkeit, das zu tun, *wenn* du die Zeit hast. Nach Sicht fahren geht immer, dafür braucht man keine Karte, die sagt hier ist ein Radweg. (Diese Information gibt dir übrigens auch die detaillierte Variante jederzeit) jajaja, vollkommen richtig. Wer im gleichen Atemzug schreibt, dass detaillierte Informationen schaden und er sowieso automatisch den richtigen Weg ohne Navi findet, der sollte am besten gar nicht mappen. Der braucht doch kein Fahrradnavi, wenn er sowieso nicht draufsieht. Gerade die Informationen über die Kreuzungssituationen von Radwegen helfen doch, unnötig komplizierte Strecken im Vorfeld zu vermeiden. ja, und lenken die Aufmerksamkeit der Mapper auf diese Stellen und sorgen so dafür, dass diese sauber abgebildet werden. Das ist bei Zusatztags einfach nicht gegeben. Nimmst du jetzt noch Oberflächen, Poller, Drängelgitter und dergleichen dazu, die der Radweg, weil er eben ein eigener Weg ist, nicht mit der angrenzenden Straße teilt, wird deutlich, daß man einiges an Information verliert, wenn man verschiedene Wege mit demselben way in OSM abbilden will. jajaja Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Fahrradwege
Ich möchte gerne Fahrradwege mappen. Typischerweise haben die Straßen in meiner Gegend Fahrradwege. Leider aber nicht immer in beiden Fahrtrichtungen. Wenn ich laut Wiki 'cycleway=track' mappe, habe ich auf BEIDEN Seiten einen Fahrradweg, was nicht immer korrekt ist, 'cycleway=opposite_track' gilt nur für Einbahnstraßen. Wie mappe ich Fahrradwege die sich nur rechts bzw. links (bezogen auf der Fahrtrichtung) befinden? Schöne Grüße Jacques ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege
Am 18. Mai 2009 19:36 schrieb Jacques Nietsch jacques.niet...@gmx.de: Wie mappe ich Fahrradwege die sich nur rechts bzw. links (bezogen auf der Fahrtrichtung) befinden? Es gibt wie so oft verschiedene Möglichkeiten. Eine Fraktion würde einfach auf der Seite, auf der sich der weg befindet einen way einzeichnen -- unabhängig davon, ob der Radweg baulich von der übrigen Straße getrennt ist oder nicht. Besser finde ich Radwege als eigenen way einzuzeichnen, wenn er baulich getrennt ist. Für nicht baulich getrennte Radwege bietet sich cycleway=left, cycleway=right, cycleway=both[1] an. Wird aber bisher, glaube ich, nicht gerendert. Aber wie immer gilt: verbreitete Anwendung sorgt früher oder später auch für rendering. Gruß, Falk [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Advanced_Cycleway ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege
Am 18.05.2009, 19:56 Uhr, schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@googlemail.com: Am 18. Mai 2009 19:36 schrieb Jacques Nietsch jacques.niet...@gmx.de: Wie mappe ich Fahrradwege die sich nur rechts bzw. links (bezogen auf der Fahrtrichtung) befinden? Es gibt wie so oft verschiedene Möglichkeiten. Eine Fraktion würde einfach auf der Seite, auf der sich der weg befindet einen way einzeichnen -- unabhängig davon, ob der Radweg baulich von der übrigen Straße getrennt ist oder nicht. Besser finde ich Radwege als eigenen way einzuzeichnen, wenn er baulich getrennt ist. Für nicht baulich getrennte Radwege bietet sich cycleway=left, cycleway=right, cycleway=both[1] an. Wird aber bisher, glaube ich, nicht gerendert. Aber wie immer gilt: verbreitete Anwendung sorgt früher oder später auch für rendering. OK, also die 'normative Kraft des Faktischen'. Gruß, Falk [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Advanced_Cycleway Ich werde wie folgt vorgehen: cycleway=track wenn Beidseitig (kompatibel mit Osmarender) cycleway=left oder cycleway=right wenn nur auf einer Seite. Das ist dann eindeitig genug, um es später, wenn eine bessere Regelung definiert ist, maschinell umzusetzen. Schöne Grüße Jacques ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege
Am Montag, den 18.05.2009, 19:56 +0200 schrieb Falk Zscheile: Für nicht baulich getrennte Radwege bietet sich cycleway=left, cycleway=right, cycleway=both[1] an. Hauptkritikpunkt daran ist aber, daß man die Richtung von ways einfach umdrehen kann und damit ist der Radweg auf der falschen Seite. Gruß, Kölly ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege
Hallo. Am Montag 18 Mai 2009 20:17:11 schrieb Christopher Köllmayr: Am Montag, den 18.05.2009, 19:56 +0200 schrieb Falk Zscheile: Für nicht baulich getrennte Radwege bietet sich cycleway=left, cycleway=right, cycleway=both[1] an. Hauptkritikpunkt daran ist aber, daß man die Richtung von ways einfach umdrehen kann und damit ist der Radweg auf der falschen Seite. Wenn alle, die dieses Argument bei jeder Gelegenheit vorbringen nur je eine Zeile Code schreiben würden, hätte JOSM schon lange eine Info-Box, die einen warnt sobald man einen Weg dreht, bei dem irgend ein key oder irgend ein Wert left/right oder forward/backward enthält. :) Gruß, Bernd -- Schlägertyp [prügelt auf Homer ein]: Hey, irgendwas stimmt mit dem Typen nicht. Der fällt ja gar nicht um! Moe [erscheint mit Schrotflinte]: Schluß jetzt, Kameraden! Wenn ihr meinen Freund in meiner Bar verprügeln wollt, müßt ihr minimum 2 Drinks nehmen! signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege
2009/5/18 Christopher Köllmayr m...@koelly.de: Am Montag, den 18.05.2009, 19:56 +0200 schrieb Falk Zscheile: Für nicht baulich getrennte Radwege bietet sich cycleway=left, cycleway=right, cycleway=both[1] an. Hauptkritikpunkt daran ist aber, daß man die Richtung von ways einfach umdrehen kann und damit ist der Radweg auf der falschen Seite. ja, wollen wir hier ein bisschen weitermachen? Ich bin dafür, die Radwege in fast allen Fällen dort zu zeichnen, wo sie sind, d.h. neben der Straße. Das erleichtert das Mappen ungemein, weil alle wichtigen Infos direkt sichtbar sind (Oberfläche, Kreuzungsbereiche und Schnittpunkte mit einmündenden Straßen, Abbiege-, Geschwindigkeits-, Benutzungs- und sonstige (verkehrs-)regeln, Vorhandensein überhaupt (bei unterbrochenen Radwegen), etc.). Nur in den sehr seltenen Fällen, dass sich der Radweg wirklich genau gleich wie die Straße verhält (also sozusagen Straße für Fahrräder ist, von der man jederzeit auch auf die Straße wechseln kann), bietet sich das Anhängen als track per tag an. Aber auch das ist derzeit im Editor nicht gerade übersichtlich. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege
Stimme dir voll und ganz zu! Am Montag, 18. Mai 2009 20:46:29 schrieb talk-de-requ...@openstreetmap.org: Wie mappe ich Fahrradwege die sich nur rechts bzw. links (bezogen auf der Fahrtrichtung) befinden? Es gibt wie so oft verschiedene M?glichkeiten. Eine Fraktion w?rde einfach auf der Seite, auf der sich der weg befindet einen way einzeichnen -- unabh?ngig davon, ob der Radweg baulich von der ?brigen Stra?e getrennt ist oder nicht. Besser finde ich Radwege als eigenen way einzuzeichnen, wenn er baulich getrennt ist. F?r nicht baulich getrennte Radwege bietet sich cycleway=left, cycleway=right, cycleway=both[1] an. Wird aber bisher, glaube ich, nicht gerendert. Aber wie immer gilt: verbreitete Anwendung sorgt fr?her oder sp?ter auch f?r rendering. Das ist meine ich der vernünftigste Weg! Und am hilfreichsten für die meisten Anwendungen. Gru?, Falk [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Advanced_Cycleway Gruß Sven S. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege
Falk Zscheile wrote: Besser finde ich Radwege als eigenen way einzuzeichnen, wenn er baulich getrennt ist. Für nicht baulich getrennte Radwege bietet sich cycleway=left, cycleway=right, cycleway=both[1] an. Dann verliert man aber die Möglichkeit zwischen cycleway=track und cycleway=lane zu unterscheiden. Es gibt aber auch den Vorschlag :right/:left als suffix zum key zu benutzen: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/right_left . Norbert ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege
Am 18.05.2009 um 20:26 schrieb Martin Koppenhoefer: 2009/5/18 Christopher Köllmayr m...@koelly.de: Am Montag, den 18.05.2009, 19:56 +0200 schrieb Falk Zscheile: Für nicht baulich getrennte Radwege bietet sich cycleway=left, cycleway=right, cycleway=both[1] an. Hauptkritikpunkt daran ist aber, daß man die Richtung von ways einfach umdrehen kann und damit ist der Radweg auf der falschen Seite. ja, wollen wir hier ein bisschen weitermachen? An der Diskussion? Gibt es neue Aspekte seit dem letzten Mal? Sonst bin ich bei Dir. Unterschiedliche Oberflächenverhältnisse, barrier=cycle_barriers, bollards etc. sind schwer darstellbar, wenn der Radweg nicht als eigener way dargestellt wird. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege
über kurz oder lang sehe ich solche Feinheiten alle nur vernünftig über Relations gelöst. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Germany/Workshops/Linienb%C3%BCndel#5._Die_Wege_mit_einer_Relation-Hierarchie_an_die_Stra.C3.9Fe_h.C3.A4ngen ist beim Bescheiben beschreiben von Way-eigenschaften sehr gut geeignet. Und für die die meinen, mit Relations würde es zu kompliziert sei auf das JOSM-Plugin aus der dazugehörigen Diskussion verwiesen. (http://tobias-knerr.de/josm/lanetool/) So einfach und schnell habe ich nie nie über Tags eine Straße (z.B. Straße mit 2 Hinspuren, Mitteltrennung, 3 Rückspuren, Fuß-/Radweg links, Wassergraben rechts) beschrieben. Und das alles nur mit einer einzigen eingezeichneten Linie. -- Mario ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege
Dimitri Junker schrieb: Eine Landstraße (secondary) mit Mittelstreifen Da ist der Konsens 2 Wege zu zeichnen Da moechte ich noch doch lieber nich mal nachfragen: Mit Mittelstreifen ist wirklich eine bauliche Trennung der Fahrspuren gemeint und nicht bloss eine Fahrbahnmarkierung (Trennlinie)? Das ist mir naemlich bei einer Landstrasse, die ich zweifelsfrei als secondary markieren wuerde, noch nicht begegnet. Wahrscheinlioch gibt es das, aber es ist doch so selten sein, dass ich hier lieber nochmal nachfrage. Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege
Allee - lässt sich das auch taggen? AFAIK nein es gibt hierzu sowohl einen Vorschlag für Alleen als auch für Baumreihen: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dtree http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/tree_row Gruss Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege
Am Montag 27 Oktober 2008 schrieb Dimitri Junker: Weil die Fahradwege um die es geht nicht baulich von der Straße getrennt sind. Dort besteht die Straße aus Autospuren, Fahrradwegen und Bürgersteigen. Dabei ist der Fahrradweg entweder eine Spur auf der Straße (lane), oder Teil des Bürgersteigs (track) Hi, ich stand gestern auch vor der Frage, wie ich folgendes tagge: Eine Landstraße (secondary) mit Mittelstreifen, davon getrennt durch gründstreifen und tw. Bäume (Allee - lässt sich das auch taggen?) verläuft ein Radweg, der auch von Fußgängern genutzt wird. Dieser Sondertreifen ist mal links mal rechts von der Straße (dazwischen müssen Radfahrer die Straße überqueren). Hilfreich wäre ein Satz von Fotos verbreiteter Konstellationen mit den zugehörigen Tagging-Beispielen. Danke Ralf ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege
Am Montag, 27. Oktober 2008 00:17 schrieb Dimitri Junker: Hallo, nochmal das leidige Thema mit den separaten Fahrradwegen. Bisher waren die Kritikpunkte ja nur: es ist unnötig, macht es unübersichtlicher. Aber es ist auch wirklich falsch. Es geht hier um Fahrradwege wie man sie per cycleway=track oder cycleway=lane taggen könnte. Zeichnet man diese als separaten highway=cycleway so erzeugt man eine bauliche Trennung die nicht vorhanden ist. Ein Router würde also ernste Probleme bekommen wenn er auf so ein Konstrokt stößt. Bsp: B B CH C Neben allen Straßen seien Fahrradwege vorhanden, Will man hier z.B. von links kommend in die Straße B abbiegen würde ein Router einen so leiten: Man folge dem Fahrradweg (der meist unbenannt ist) bis zur 3.Kreuzung (die 1. Kreuzung ist die mit dem Fahrradweg links von C, die 2. Kreuzung ist die mit C und die 3. die mit dem Fahrradweg rechts von C), biegt da nach links ab und an der nächsten Kreuzung rechts in die Straße A. An der 3 Kreuzung biegt man links ab. Wenn der Fahrradweg nicht oneway=yes ist, was er ja üblicherweise nach StVO ist. Die Beschreibung könnte auch lauten: Überquere den Radweg C die Straße C und biege dann in den Radweg C nach links ab und überquere die Straße A biege dann in den Radweg A nach rechts ab Um diesen Unsinn zu verhindern müßte man also gegenüber der Einmündung von B eine Verbindung zwischen Fahrradweg und Straße bilden. Wenn es diese denn auch wirklich gibt, sollte diese eingezeichnet werden. Schau dir mal an wieviele Straßenstücke für eine Autobahnauffahrt eingetragen werden, warum sollen wir den Aufwand nicht auch für Radwege treiben dürfen? Glaub mir als Radfahrer muss ich wirklich häufig einen Umweg fahren und der ist manchmal auch recht lang. Noch abstruser wird es wenn man z.B. zum Haus H will, dann wäre die Routenbeschreibung so: Man folge dem Fahrradweg bis zur 3. Kreuzung, biegt da nach links ab und an der nächsten Kreuzung rechts in die Straße A, dieser folgt man bis zum Haus H. Verstehe ich jetzt nicht so ganz. Wenn ich eine Routenbeschreibung mit dem Fahrrad haben möchte, brauch ich doch nur auf dem Cycleway neben der Straße A bis zum Haus H fahren. Wenn ich eine Beschreibung mit dem Auto haben möchte, kann mich der Router ja nicht bis zum Haus bringen, sondern nur in die Nähe. Denn der Router erkennt ja nicht, daß der Fahrradweg irgendwas mit der Straße A zu tuen hat. Es sei denn man schafft wieder irgendwelche Relationen und das Bündel aus Straße, Fahrradwegen und ggf Bürgersteigen wieder zusammenzufassen. Das brauchen wir natürlich irgendwann. Wenn art Fahrradwege einzugeben sich ausbreitet wird OSM also gerade führ Fahrradfahrer unbrauchbar. Ich finde ein highway=primary und cycleway=track dumm, wenn es z.B. * eine Ampelquerung nicht gibt (und ich deshalb drei Ampelphasen brauche um rüber zu kommen) * es nur einen Fahrradweg gibt (links oder rechts) * der Fahrradweg verschwänkt etc. Noch eine Frage zur vielbeschworenen Baulichen Trennung. Mir ist völlig unklar ob: * Ein Kantstein * Ein Parkstreifen * Ein Grünstreifen * Ein Grünstreifen mit Bäumen durch die man mit dem Fahrrad schieben kann * Ein Fußgängerweg * Ein Absperrgitter * Ein Schild: Bitte hier nicht die Straße überqueren in der Mitte der Fahrbahn. die hier viel besungene bauliche Trennung ist, oder nicht? Schön fände ich, wenn wir beides hinbekommen. z.B. so: Die Straße A wird name=A highway=primary bicycle=not_on_the_road (Man darf nicht auf der Straße fahren, weil die Radwege Benutzungspflichtig sind) cycleway=track gekennzeichnet und die Radwege name=A (man kann sich streiten ob der Name hier hin gehört) highway=cycleway oneway=yes belongs_to_highway=A (hier steht der Name des Highways auf den sich der Radweg bezieht) surface=cupplestone width=100cm bike_notes=cars_parking_here,pedestrians_using_it,leaves_on_track Natürlich könnte man auch eine Relation drum legen, aber ich denke dann ist die Lernkurve für Anfänger wieder größer. Dann könnten Renderer für bestimmte Aufgaben (und andere Leute die der Straßenbegleitende Radweg stört) einfach nach belongs_to_highway filtern und diese nicht anzeigen) Das tollste was ich bisher gesehen habe ist eine Straße highway=primary cycleway=yes(ein Yes gibt es nach DE:Map_Features leider nicht) und parallel 2 highway=cycleway. mal abgesehen von dem falschen yes hätte man hier also auf beiden Seiten 2 Fahrradwege. Ja und was ist daran jetzt so schlimm? Ich meine Fehler werden nun mal gemacht. Deshalb Fahrradwege ganz zu verbieten ist doch blödsinn. In der Anfangszeit habe ich derartige viele Motorways gefixxt und die Diskussion war groß ob man für Autobahnen wirklich zwei ways braucht. Heute sind wir uns darüber einig. Gruß Sven ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege
Wenn es diese denn auch wirklich gibt, sollte diese eingezeichnet werden. Ich hatte mich auf Fahrradwege beschränkt, die auch als cycleway=lane oder track getagt werden könnten. Bei lane kann man immer und überall die Spur wechseln und bei track auch fast immer. Schau dir mal an wieviele Straßenstücke für eine Autobahnauffahrt eingetragen werden, warum sollen wir den Aufwand nicht auch für Radwege treiben dürfen? Weil die Fahradwege um die es geht nicht baulich von der Straße getrennt sind. Dort besteht die Straße aus Autospuren, Fahrradwegen und Bürgersteigen. Dabei ist der Fahrradweg entweder eine Spur auf der Straße (lane), oder Teil des Bürgersteigs (track) Verstehe ich jetzt nicht so ganz. Wenn ich eine Routenbeschreibung mit dem Fahrrad haben möchte, brauch ich doch nur auf dem Cycleway neben der Straße A bis zum Haus H fahren. Dafür müßte die Datenstruktur aber klar machen, daß der Cycleway Teil der Straße ist. Bei den Fahrradwegen die hier in Aachen in letzter Zeit entstanden sind hat der Fahrradweg aber garkeinen Namen. s. z.B.: http://www.informationfreeway.org/?lat=50.769lon=6.12zoom=17 Hier ist wirklich alles daneben es gibt die mittlere Straße mit u.a.: bicycle=no cycleway=yes highway=primary name=Trierer Straße und 2 Fahrradwege mit highway=cycleway 1. ist die Kombination von bicycle=no und cycleway=yes natürlich Unsinn, aber darum geht es ja nicht. Wenn ein Router eine Adresse Trierer Str, 20 sucht wird er nur den highway=primary finden, da die cycleways ja keinen Namen haben. Aus Sicht des Routers müßte sich das Haus an der Trierer Str befinden, also zwischen dieser und dem Fahrradweg. Es ist sehr unwahrscheinlich daß man einem Router Regeln mit auf den Weg gibt wie: Wenn eine Straße und ein Fahrradweg parallel verlaufen und weniger als 20m auseinander sind, dann ist der Fahrradweg Teil der Straße. Sowas ist viel zu fehlerträchtig. Da es also nicht automatisch funktionieren kann müßte man per Relation die 3 Wege verbinden. Die Frage ist aber was für einen Mehrwert hat dies? Wo ist der Vorteil von 3 Wegen (oder 5 wenn man noch Bürgersteige einzeln zeichnet) gegenüber einem Weg mit der Info das er Fahrradwege und Bürgersteige hat. Das brauchen wir natürlich irgendwann. Nein nicht irgendwann, sondern bevor solche Konstrukte gezeichnet werden. Ich finde ein highway=primary und cycleway=track dumm, wenn es z.B. * eine Ampelquerung nicht gibt (und ich deshalb drei Ampelphasen brauche um rüber zu kommen) Von wo nach wo? * es nur einen Fahrradweg gibt (links oder rechts) Da gibt es schon verschiedene Vorschläge wie cycleway=track:left * der Fahrradweg verschwänkt etc. Und was machen wir dann? Wie zeichnest Du z.B. eine Straße die vom Mittelstreifen ausgehend vor einer Kreuzung folgende Spuren hat: Linksabbiegespur Geradeausspur Fahrradspur Rechtsabbiegespur sowas haben wir hier z.B. am Hansemannplatz. Soll man da wirklich die mittleren 2 Spuren als ein Highway=primary, dann ein highway=cycleway und dann einen highway=primary_link (o.ä.) zeichnen? Noch eine Frage zur vielbeschworenen Baulichen Trennung. Mir ist völlig unklar ob: Das ist kein Naturgesetz. Überleg Dir einfach was Du von einem Router erwartest. Wie viel Umweg möchtest Du fahren, um nicht einenBordstein herunter fahren zu müssen? * Ein Kantstein Wenn Du einen Kantstein als bauliche Trennung ansiehst müßtest Du bei jeder Garageneinfahrt u.ä. eine Verbindungsstraße zwischen dem Fahrradweg und der Straße einzeichnen. Viel Spaß. - sollte nicht als Bauliche Trennung gelten * Ein Parkstreifen * Ein Grünstreifen * Ein Grünstreifen mit Bäumen durch die man mit dem Fahrrad schieben kann i.W. das gleiche * Ein Fußgängerweg normalerweise ist der Fahrradweg zwischen Fußgängerweg und Straße nicht umgekehrt, ansonsten wie oben * Ein Absperrgitter ist eine Trennung * Ein Schild: Bitte hier nicht die Straße überqueren in der Mitte der Fahrbahn. Das hat nichts mit dem Thema zu tuen, es geht ja um die Trennung zwische Autospur und Fahrradspur, nicht zwischen den Autospuren in beide Richtungen. bicycle=not_on_the_road (Man darf nicht auf der Straße fahren, weil die Radwege Benutzungspflichtig sind) AFAIK ist dies aber kein absolutes Verbot, wenn man z.B. links abbiegen will darf man doch auf die Straße wechseln und abbiegen oder? cycleway=track Wenn Du die Fahrradwege als eigene Wege eingibst gehört das hier nicht hin. PS. ich habe kein Auto, fahre entweder Fahrrad oder Bus. Nochwas, wenn man Fahrradwege getrennt zeichnet wozu gehört dann der Bürgersteig? Zur Straße oder zum Cyleway? Welcher weg bekommt also foot=yes und welcher foot=no Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Fahrradwege
Hallo, nochmal das leidige Thema mit den separaten Fahrradwegen. Bisher waren die Kritikpunkte ja nur: es ist unnötig, macht es unübersichtlicher. Aber es ist auch wirklich falsch. Es geht hier um Fahrradwege wie man sie per cycleway=track oder cycleway=lane taggen könnte. Zeichnet man diese als separaten highway=cycleway so erzeugt man eine bauliche Trennung die nicht vorhanden ist. Ein Router würde also ernste Probleme bekommen wenn er auf so ein Konstrokt stößt. Bsp: B B CH C Neben allen Straßen seien Fahrradwege vorhanden, Will man hier z.B. von links kommend in die Straße B abbiegen würde ein Router einen so leiten: Man folge dem Fahrradweg (der meist unbenannt ist) bis zur 3.Kreuzung (die 1. Kreuzung ist die mit dem Fahrradweg links von C, die 2. Kreuzung ist die mit C und die 3. die mit dem Fahrradweg rechts von C), biegt da nach links ab und an der nächsten Kreuzung rechts in die Straße A. An der 3 Kreuzung biegt man links ab. Um diesen Unsinn zu verhindern müßte man also gegenüber der Einmündung von B eine Verbindung zwischen Fahrradweg und Straße bilden. Noch abstruser wird es wenn man z.B. zum Haus H will, dann wäre die Routenbeschreibung so: Man folge dem Fahrradweg bis zur 3. Kreuzung, biegt da nach links ab und an der nächsten Kreuzung rechts in die Straße A, dieser folgt man bis zum Haus H. Denn der Router erkennt ja nicht, daß der Fahrradweg irgendwas mit der Straße A zu tuen hat. Es sei denn man schafft wieder irgendwelche Relationen und das Bündel aus Straße, Fahrradwegen und ggf Bürgersteigen wieder zusammenzufassen. Wenn art Fahrradwege einzugeben sich ausbreitet wird OSM also gerade führ Fahrradfahrer unbrauchbar. Das tollste was ich bisher gesehen habe ist eine Straße highway=primary cycleway=yes(ein Yes gibt es nach DE:Map_Features leider nicht) und parallel 2 highway=cycleway. mal abgesehen von dem falschen yes hätte man hier also auf beiden Seiten 2 Fahrradwege. Gruß Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege und das Mappen
[EMAIL PROTECTED] schrieb: Ich habe hier eine Straße, welche Abschnittesweise, alles zu bieten hat, was ein Radwegtechnisch gibt. [...] Tut sie nicht. Es fehlen: * der bidirektionale Radweg auf dem Bürgersteig, * der beampelte Überweg für Radfahrer, an dem das Überqueren der Straße für Fußgänger verboten ist, * die Unterführung für Radfahrer, die auf der einen Seite eine ebenerdige Einfahrt und auf der anderen eine Treppe mit einer seit Jahrzehnten defekten Fahrradhebeanlage aufweist, * sowie ein Stück unbenutzbarer, weil von Baumwurzeln zerlegter Radweg, der mit dem Schild Radfahrer absteigen garniert wurde, kombiniert mit einem Fahrradverbotsschild für die Straße. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Fahrradwege und das Mappen
Hi, nach dem Lesen verschiedener Threads und Wiki-einträge, bin ich verwirrter als zuvor. :-/ Ich habe hier eine Straße, welche Abschnittesweise, alles zu bieten hat, was ein Radwegtechnisch gibt. Am Anfang ist nichts nur ein Bürgersteig, total easy zu mappen. Dann kommt ein Teil Cyclelane sprich eine separate Spur auf der Fahrbahn. Nun kommt ein kombinierter Bürgersteig für Fußgänger und Fahrradfahrer wäre also highway=path foot=designated bicycle=designated segregated=no die Beschreibung Zur Abwechslung wurde dann der Radweg neben den Fußgängerweg verlegt, demnach highway=path foot=designated bicycle=designated segregated=yes Damit es nicht langweilig wird, kommt nun der Bereich in dem der Bürgersteig mit getrenntem Radweg(parallel) von der Fahrbahn getrennt wurde. Damit imho ein eigener Track ! Wie soll man das mappen ? Die Straße jeweils in kleine Stücke unterteilen ? Sprich teilen wenn die Cyclelane beginnt, teilen wenn diese in den Bürgersteig mit Radweg kombiniert übergeht usw. ? Vor allem wie kann ich das für beiden Seiten separat mappen , denn ein wenig Spaß muß sein, natürlich sind beide Seiten nicht baugleich ! Als Zuckerli fällt mir ein, wie mappe ich eine Busspur, welche man mit dem Fahrrad benutzen darf ? Was sich Städteplaner manchmal denke würde ich gerne wissen. Henry E Unbegrenzter Speicher, Top-Spamschutz, 120 SMS und eigene E-MailDomain inkl. http://office.freenet.de/dienste/emailoffice/produktuebersicht/power/mail/index.html ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege und das Mappen
Moin, Was sich Städteplaner manchmal denke würde ich gerne wissen. das machen die absichtlich! Die analysieren unser Datenmodell, suchen die Schwachstellen heraus und planen dann entsprechend. Diese Säcke! ;) Gruß, ce ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege erfassen
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 René Falk wrote on 27.08.2008 23:41: Mir geht es in diesem Fall eher darum, durch das taggen auf eine Gefahrensituation aufmerksam zu machen. [...] Da wäre es vielleicht sinnvoll, wenn man die Info bekommen könnte das von hinter den Bäumen nicht nur mit Fußgängern zu rechnen ist. Der Autofahrer auf der Straße oder der Radfahrer auf dem Radweg werden sich eher nach den Gegebenheiten vor Ort richten und nicht nach den Eintragungen in den OSM-Daten. Ich halte die Information aber nützlich für die Routenplanung eines Radfahrers, der solche Gefahrenstellen meiden möchte. Bodo -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.9 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iEYEARECAAYFAki2b1sACgkQnMz9fgzDSqeMQQCeLQ7dA+JTtEz5GLDeqnJ97Gum wjAAoKLS1/JLeTD0wfWM+jJVmj1eRg3n =zc6E -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege erfassen
Bernd Wurst schrieb: Am Mittwoch, 27. August 2008 schrieb Martin Koppenhoefer: Ich wuerde, wenn Du das ganze gerne perfekt haben willst, eher einen Vorschlag fuer eine Allee ausarbeiten alley=yes ? :) false_friend=yes ;) Alleys sind Gassen. Siehe Diagon Alley. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege erfassen
Am Mittwoch, 27. August 2008 01:39 schrieb Udo Besenreuther: macht ihr das wirklich, auf jedem Weg auf dem es möglich ist, mit dem Fahrrad zu fahren die Tags fürs Fahrrad hinzufügen? Nein, das ist auch nicht nötig. Siehe http://wiki.openstreetmap.org/index.php/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Germany Der Beschreibung nach müsste ich jeder erfassten Straße das Attribut bicycle=yes hinzufügen. Nein. Nur bei Fußwegen, Fußgängerzonen, Reitwegen und trunks (und theoretisch bei Autobahnen - aber das kommt wohl nicht vor). Könnte man nicht eine Regel machen, dass beim Routing obige Straßen standardmäßig als radtauglich gelten, wenn sie nicht ausdrücklich ausgeschlossen werden (bicycle=no). Siehe obiger Link. Gruß, Hatto ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege erfassen
Udo Besenreuther wrote: Der Beschreibung nach müsste ich jeder erfassten Straße das Attribut bicycle=yes hinzufügen. Könnte man nicht eine Regel machen, dass beim Routing obige Straßen standardmäßig als radtauglich gelten, wenn sie nicht ausdrücklich ausgeschlossen werden (bicycle=no). Das wird schon so gemacht. Brauchst ne Residential nicht als bicycle=yes zu taggen. Hier geht es jedoch um explizit ausgewiesene Radwege, also entweder als Fahrstreifen auf der Fahrbahn (cycleway=lane) oder als seperat aber parallel zur Straße verlaufender Radweg (cycleway=track). Sowas finde ich schon wichtig. Auf seperatem Weg fährt es sich einfach besser, als auf (enger) Straße. Gerrit ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege erfassen
René Falk schrieb: Wie machst Du das mit Bäumen zwischen Fahrbahn und Bürgersteig/Radweg? Einen schmalen Streifen als wood einfügen? Jeden Baum einzeln wäre ein bischen viel Arbeit Ja? Das städtische Grünflächenamt würde sich freuen, wenn Sie OSM auch als Baumkataster [1] nutzen können :) Raymond. PS: Ich mappe (noch) keine Bäume ... [1] http://de.wikipedia.org/wiki/Baumkataster signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege erfassen
Am 27. August 2008 12:29 schrieb Gerrit Lammert [EMAIL PROTECTED]: Udo Besenreuther wrote: Der Beschreibung nach müsste ich jeder erfassten Straße das Attribut bicycle=yes hinzufügen. Könnte man nicht eine Regel machen, dass beim Routing obige Straßen standardmäßig als radtauglich gelten, wenn sie nicht ausdrücklich ausgeschlossen werden (bicycle=no). Das wird schon so gemacht. Brauchst ne Residential nicht als bicycle=yes zu taggen. Hier geht es jedoch um explizit ausgewiesene Radwege, also entweder als Fahrstreifen auf der Fahrbahn (cycleway=lane) oder als seperat aber parallel zur Straße verlaufender Radweg (cycleway=track). Sowas finde ich schon wichtig. Auf seperatem Weg fährt es sich einfach besser, als auf (enger) Straße. Gerrit ja, oder als highway=cycleway mit eigenem Way. Lasst uns ruhig immer alle Moeglichkeiten aufzaehlen. Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege erfassen
Hallo. Am Mittwoch, 27. August 2008 schrieb Martin Koppenhoefer: Ich wuerde, wenn Du das ganze gerne perfekt haben willst, eher einen Vorschlag fuer eine Allee ausarbeiten alley=yes ? :) Andererseits wuerde ich einen Tag fuer einzelne Baeume auch reizvoll finden. Wenn Du geeignete Luftbilder hast, waere das durchaus machbar (als node). Baeume, wenn sie einzeln auf freiem Feld stehen, sind durchaus sinnvolle Orientierungspunkte und stehen z.T. laenger als so manche Strasse... natural=tree existiert schon seit Ewigkeiten, wird aber nirgends ausgewertet. Gruß, Bernd -- There are only two things wrong with C++: The initial concept and the implementation. - Bertrand Meyer signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege erfassen
On Wed, 27 Aug 2008 17:15:42 +0200 Bernd Wurst [EMAIL PROTECTED] wrote: Hallo. Am Mittwoch, 27. August 2008 schrieb Martin Koppenhoefer: Ich wuerde, wenn Du das ganze gerne perfekt haben willst, eher einen Vorschlag fuer eine Allee ausarbeiten alley=yes ? :) Es gibt bereits ein Proposal tree row [1], da kann man sich gerne einklinken. natural=tree existiert schon seit Ewigkeiten, wird aber nirgends ausgewertet. Wird von mir auch benutzt, Baeume die ein markanter Punkt im Gelaende sind und damit der Orientierung dienen koennen, sowie Baeume die unter Naturschutz stehen und Baeume die als Denkmal gepflanzt wurden (Friedenseichen). Grusz Christian http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/tree_row signature.asc Description: PGP signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege erfassen
On Wed, 27 Aug 2008 17:13:50 +0200, Martin Koppenhoefer wrote Am 27. August 2008 12:29 schrieb Gerrit Lammert [EMAIL PROTECTED]: Udo Besenreuther wrote: Der Beschreibung nach müsste ich jeder erfassten Straße das Attribut bicycle=yes hinzufügen. Könnte man nicht eine Regel machen, dass beim Routing obige Straßen standardmäßig als radtauglich gelten, wenn sie nicht ausdrücklich ausgeschlossen werden (bicycle=no). Das wird schon so gemacht. Brauchst ne Residential nicht als bicycle=yes zu taggen. Hier geht es jedoch um explizit ausgewiesene Radwege, also entweder als Fahrstreifen auf der Fahrbahn (cycleway=lane) oder als seperat aber parallel zur Straße verlaufender Radweg (cycleway=track). Sowas finde ich schon wichtig. Auf seperatem Weg fährt es sich einfach besser, als auf (enger) Straße. Gerrit ja, oder als highway=cycleway mit eigenem Way. Lasst uns ruhig immer alle Moeglichkeiten aufzaehlen. Martin Hallo, um die Sache richtig zu machen, auch fürs Routing, müsste man eigentlich ja die Qualität des Weges erfassen, ähnlich wie bei den tracks: tracktype=grade1. Für die Kategorie Straßen und Feldwege könnte man ja ähnliche Tags nehmen, wie bei Tracks, z.B. cyclewaytype=grade1 bis grade5 Der Router sucht dann für Rennräder nur Wege mit grade1, für Trourenräder nur Wege bis grade3 und für MTBs alles. Weiterhin sollte man die MTB-Trails gemäß der allgemein üblichen Singletrailskala definieren: http://www.singletrail-skala.de/ Oder was ist Eure Meinung? Udo ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege erfassen
On Wed, 27 Aug 2008 09:55:17 +0200, Hatto von Hatzfeld wrote Am Mittwoch, 27. August 2008 01:39 schrieb Udo Besenreuther: macht ihr das wirklich, auf jedem Weg auf dem es möglich ist, mit dem Fahrrad zu fahren die Tags fürs Fahrrad hinzufügen? Nein, das ist auch nicht nötig. Siehe http://wiki.openstreetmap.org/index.php/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Germany Der Beschreibung nach müsste ich jeder erfassten Straße das Attribut bicycle=yes hinzufügen. Nein. Nur bei Fußwegen, Fußgängerzonen, Reitwegen und trunks (und theoretisch bei Autobahnen - aber das kommt wohl nicht vor). Könnte man nicht eine Regel machen, dass beim Routing obige Straßen standardmäßig als radtauglich gelten, wenn sie nicht ausdrücklich ausgeschlossen werden (bicycle=no). Siehe obiger Link. Gruß, Hatto Besten Dank für die Tabellen, die helfen. Allerdings sind da die highway=track garnicht enthalten. Ich verwende die für alle Feldwege mit der Ergänzung tracktype=grade1 bis grade5, wie hier empfohlen: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Germany_roads_tagging#Feld-.2C_Forst-_und_Waldwege Werden Fahrräder über diese Wege denn nicht geroutet? Gruß Udo ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege erfassen
Am 27. August 2008 17:49 schrieb udo.besenreuther.de [EMAIL PROTECTED]: On Wed, 27 Aug 2008 17:13:50 +0200, Martin Koppenhoefer wrote Am 27. August 2008 12:29 schrieb Gerrit Lammert [EMAIL PROTECTED]: Udo Besenreuther wrote: Der Beschreibung nach müsste ich jeder erfassten Straße das Attribut bicycle=yes hinzufügen. Könnte man nicht eine Regel machen, dass beim Routing obige Straßen standardmäßig als radtauglich gelten, wenn sie nicht ausdrücklich ausgeschlossen werden (bicycle=no). Das wird schon so gemacht. Brauchst ne Residential nicht als bicycle=yes zu taggen. Hier geht es jedoch um explizit ausgewiesene Radwege, also entweder als Fahrstreifen auf der Fahrbahn (cycleway=lane) oder als seperat aber parallel zur Straße verlaufender Radweg (cycleway=track). Sowas finde ich schon wichtig. Auf seperatem Weg fährt es sich einfach besser, als auf (enger) Straße. Gerrit ja, oder als highway=cycleway mit eigenem Way. Lasst uns ruhig immer alle Moeglichkeiten aufzaehlen. Martin Hallo, um die Sache richtig zu machen, auch fürs Routing, müsste man eigentlich ja die Qualität des Weges erfassen, ähnlich wie bei den tracks: tracktype=grade1. Für die Kategorie Straßen und Feldwege könnte man ja ähnliche Tags nehmen, wie bei Tracks, z.B. cyclewaytype=grade1 bis grade5 Der Router sucht dann für Rennräder nur Wege mit grade1, für Trourenräder nur Wege bis grade3 und für MTBs alles. Weiterhin sollte man die MTB-Trails gemäß der allgemein üblichen Singletrailskala definieren: http://www.singletrail-skala.de/ Oder was ist Eure Meinung? Udo dazu gabs schon intensive Diskussionen auf der ML, suche am Besten mal im Archiv. Kleiner Hinweis: Tracks sind Feldwege. Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege erfassen
Hallo, um die Sache richtig zu machen, auch fürs Routing, müsste man eigentlich ja die Qualität des Weges erfassen, ähnlich wie bei den tracks: tracktype=grade1. Für die Kategorie Straßen und Feldwege könnte man ja ähnliche Tags nehmen, wie bei Tracks, z.B. cyclewaytype=grade1 bis grade5 Der Router sucht dann für Rennräder nur Wege mit grade1, für Trourenräder nur Wege bis grade3 und für MTBs alles. Weiterhin sollte man die MTB-Trails gemäß der allgemein üblichen Singletrailskala definieren: http://www.singletrail-skala.de/ Oder was ist Eure Meinung? Udo dazu gabs schon intensive Diskussionen auf der ML, suche am Besten mal im Archiv. Kleiner Hinweis: Tracks sind Feldwege. Martin im Nachgang: gefunden z.B. das hier: http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2008-April/009606.html http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2008-July/017481.html Die Diskussionen wiederholen sich hier ;-). Solche Dinge sollte man m.E. zukuenftig am Besten im Wiki diskutieren, dann findet man sie auch wieder ;-) Gruss Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege erfassen
Raimond Spekking wrote: René Falk schrieb: Wie machst Du das mit Bäumen zwischen Fahrbahn und Bürgersteig/Radweg? Einen schmalen Streifen als wood einfügen? Jeden Baum einzeln wäre ein bischen viel Arbeit Ja? Das städtische Grünflächenamt würde sich freuen, wenn Sie OSM auch als Baumkataster [1] nutzen können :) Raymond. PS: Ich mappe (noch) keine Bäume ... [1] http://de.wikipedia.org/wiki/Baumkataster Dürfen tun sie sicherlich. Wenn sie auf dem Wege ggf. noch weitere Infos beisteuern hätten auch beide was davon. Stefan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege erfassen
Am Mittwoch, 27. August 2008 schrieb Martin Koppenhoefer: Am 27. August 2008 00:40 schrieb René Falk [EMAIL PROTECTED]: Am Dienstag, 26. August 2008 schrieb Martin Koppenhoefer: ja, sollte man, zumindest, wenn sie von der Strasse durch einen Gruenstreifen getrennt sind mache ich das auch. Wie machst Du das mit Bäumen zwischen Fahrbahn und Bürgersteig/Radweg? Einen schmalen Streifen als wood einfügen? Jeden Baum einzeln wäre ein bischen viel Arbeit Es gibt hier viele Allee-artige Nebenstraßen, da sind Radfahrer/Fußgänger immer schlecht zu sehen, wenn sie die Straße kreuzen, insbesondere da es da oft noch Parkstreifen gibt. Gibt es eigentlich Tags für solche Gefahrenstellen/-Abschnitte? Grüße René wieso sollte ich einzelne Baeume eintragen, weil ich einen Fahrradweg eintrage? Ich trage ja auch keine einzelnen Grashalme ein. Wood finde ich nicht passend, da es sich bei einer Allee nicht um einen Wald handelt. Ich wuerde, wenn Du das ganze gerne perfekt haben willst, eher einen Vorschlag fuer eine Allee ausarbeiten (wenn es so was nicht schon laengst gibt). Am besten dann mit Baeumen beidseitig, links und rechts (hihi, schon wieder das selbe Problem). Mir geht es in diesem Fall eher darum, durch das taggen auf eine Gefahrensituation aufmerksam zu machen. Von den KFZ-Fahrstreifen ist der Fahrradweg bzw. die Fahrradfahrer meist nicht sichtbar, das gibt beim Abbiegen mitunter unliebsame Überraschungen. Da wäre es vielleicht sinnvoll, wenn man die Info bekommen könnte das von hinter den Bäumen nicht nur mit Fußgängern zu rechnen ist. Grüße René ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Fahrradwege erfassen
Moin ! vor einigen Tagen gab es eine umfangreiche Diskussion zum Thema Fahrradwege gegeben. Ein OSM'ler war der Auffassung - das kann man gar nicht alles mit erfassen und bis heute war ich auch der Ansicht. Nun kamen mir heute morgen wieder vermehrt Wege unter die ohne Radwegerfassung nur schlecht zu erfassen sind - der Abstand zur Straßenachse ist zuweit und wo dann anschließen. Also habe ich mich dazu entschlossen an den Hauptstraßen zumindest die Radwege mit zuerfassen und dort wo diese etwas seitlich von der Straße liegen. Nun ergeben sich für mich einige Fragen daraus: - Fahrradwege benennen mit den zugehörigen Straßennamen ? - Relationen für die ganze Straße bilden oder in wieweit ? - es gibt das Zeichen 241 für Rad und Fussweg getrennt (http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Germany_roads_tagging#Fu.C3.9F-_und_Radweg) - würdet Ihr das in der Stadt auch dann nehmen, wenn die beiden Wege ca. 2m auseinander liegen ?? Das wird ja sonst zuviel an Linien - gibt es sonst noch etwas zu beachten ? Gruß Jan --- OpenStreetMap (OSM) - das FREIE Kartenprojekt Aktuelle Karten Mitteleuropa: http://www.openstreetmap.de/karte.html Lübeck: http://www.openstreetmap.de/karte.html?zoom=12lat=53.86927lon=10.688layers=B0 Hamburg: http://www.openstreetmap.de/karte.html?zoom=11lat=53.58175lon=10.02522layers=B0 Dithmarschen (hier gibt es noch viel zu tun !): http://www.openstreetmap.de/karte.html?zoom=10lat=54.15906lon=9.16005layers=B0 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege erfassen
osm schrieb: Moin ! vor einigen Tagen gab es eine umfangreiche Diskussion zum Thema Fahrradwege gegeben. Ein OSM'ler war der Auffassung - das kann man gar nicht alles mit erfassen und bis heute war ich auch der Ansicht. Nun kamen mir heute morgen wieder vermehrt Wege unter die ohne Radwegerfassung nur schlecht zu erfassen sind - der Abstand zur Straßenachse ist zuweit und wo dann anschließen. Also habe ich mich dazu entschlossen an den Hauptstraßen zumindest die Radwege mit zuerfassen und dort wo diese etwas seitlich von der Straße liegen. Nun ergeben sich für mich einige Fragen daraus: - Fahrradwege benennen mit den zugehörigen Straßennamen ? - Relationen für die ganze Straße bilden oder in wieweit ? - es gibt das Zeichen 241 für Rad und Fussweg getrennt (http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Germany_roads_tagging#Fu.C3.9F-_und_Radweg) - würdet Ihr das in der Stadt auch dann nehmen, wenn die beiden Wege ca. 2m auseinander liegen ?? Das wird ja sonst zuviel an Linien - gibt es sonst noch etwas zu beachten ? Gruß Jan --- OpenStreetMap (OSM) - das FREIE Kartenprojekt Aktuelle Karten Mitteleuropa: http://www.openstreetmap.de/karte.html Lübeck: http://www.openstreetmap.de/karte.html?zoom=12lat=53.86927lon=10.688layers=B0 Hamburg: http://www.openstreetmap.de/karte.html?zoom=11lat=53.58175lon=10.02522layers=B0 Dithmarschen (hier gibt es noch viel zu tun !): http://www.openstreetmap.de/karte.html?zoom=10lat=54.15906lon=9.16005layers=B0 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de Hallo! Folgende Seiten sollten dir weiterhelfen: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Bicycle http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Key:cycleway http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Key:cycleway Fahrradwege neben Straßen extra zu mappen halte ich persönlich für völligen Schwachsinn, weil sie zur Straße dazugehören, es dann unübersichtlich wird und unnötig mehr Daten in die Datenbank eingespeißt werden müssen. Gruß, Philipp ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege erfassen
Hallo! Folgende Seiten sollten dir weiterhelfen: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Bicycle http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Key:cycleway http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Key:cycleway Fahrradwege neben Straßen extra zu mappen halte ich persönlich für völligen Schwachsinn, weil sie zur Straße dazugehören, es dann unübersichtlich wird und unnötig mehr Daten in die Datenbank eingespeißt werden müssen. Gruß, Philipp Meines Erachtens ist es wichtig und sinnvoll, weil es sich um separate Trassen handelt, die von der Hauptfahrbahn getrennt sind, weil sie völlig andere Eigenschaften und Regeln haben können(die sich in der Straße nicht unterbringen lassen), weil sich nur so Kreuzungssituationen für Radfahrer korrekt erfassen lassen und weil es einfach der Realität besser entspricht. -Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege erfassen
Hallo, Am 26. August 2008 17:13 schrieb Philipp Hannasky [EMAIL PROTECTED]: Fahrradwege neben Straßen extra zu mappen halte ich persönlich für völligen Schwachsinn, weil sie zur Straße dazugehören, es dann unübersichtlich wird und unnötig mehr Daten in die Datenbank eingespeißt werden müssen. Ich hingegen halte es für sehr sinnvoll, da ich (nicht nur) mit kleinen Kindern deutlich lieber auf Landstraßen mit separatem Radweg fahre, als auf einer viel befahrenen Straße. Tschüss, Tim. -- http://wikipedistik.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege erfassen
Tim 'avatar' Bartel schrieb: Hallo, Am 26. August 2008 17:13 schrieb Philipp Hannasky [EMAIL PROTECTED]: Fahrradwege neben Straßen extra zu mappen halte ich persönlich für völligen Schwachsinn, weil sie zur Straße dazugehören, es dann unübersichtlich wird und unnötig mehr Daten in die Datenbank eingespeißt werden müssen. Ich hingegen halte es für sehr sinnvoll, da ich (nicht nur) mit kleinen Kindern deutlich lieber auf Landstraßen mit separatem Radweg fahre, als auf einer viel befahrenen Straße. Tschüss, Tim. Ich meine nicht, dass man sie garnicht mappen sollte. Man kann sie ja zu highways als cycleway=track oder lane hinzufügen. Was aus den Seiten im Wiki, die ich verlinkt habe, ja auch deutlich hervorgeht. Die Routingsoftware brücksichtigt das auch bei der Berechnung von Fahrradrouten. Wenn man radwege extra mappt, dann sollte man auch die Bürgersteige extra als Fußweg mappen. Wäre das sinnvoller? Gruß, Philipp ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege erfassen
Wenn man radwege extra mappt, dann sollte man auch die Bürgersteige extra als Fußweg mappen. Wäre das sinnvoller? Gruß, Philipp ja, sollte man, zumindest, wenn sie von der Strasse durch einen Gruenstreifen getrennt sind mache ich das auch. Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege erfassen
Martin Koppenhoefer schrieb: Wenn man radwege extra mappt, dann sollte man auch die Bürgersteige extra als Fußweg mappen. Wäre das sinnvoller? Gruß, Philipp ja, sollte man, zumindest, wenn sie von der Strasse durch einen Gruenstreifen getrennt sind mache ich das auch. Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ja wenn der Fußweg oder der Radweg offensichtlich nicht direkt mit der straße zu tun haben (eben z.b. durch grünstreifen) ist das auch sinnvoll. Es gibt aber genung Leute (inzwischen immer weniger), die selbst einen Fahrradweg, der nur durch einen Bordstein von der Straße getrennt ist, extra eintragen. Gruß, Philipp ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege erfassen
Am Dienstag, 26. August 2008 schrieb Martin Koppenhoefer: ja, sollte man, zumindest, wenn sie von der Strasse durch einen Gruenstreifen getrennt sind mache ich das auch. Wie machst Du das mit Bäumen zwischen Fahrbahn und Bürgersteig/Radweg? Einen schmalen Streifen als wood einfügen? Jeden Baum einzeln wäre ein bischen viel Arbeit Es gibt hier viele Allee-artige Nebenstraßen, da sind Radfahrer/Fußgänger immer schlecht zu sehen, wenn sie die Straße kreuzen, insbesondere da es da oft noch Parkstreifen gibt. Gibt es eigentlich Tags für solche Gefahrenstellen/-Abschnitte? Grüße René ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege erfassen
Hallo zusammen, macht ihr das wirklich, auf jedem Weg auf dem es möglich ist, mit dem Fahrrad zu fahren die Tags fürs Fahrrad hinzufügen? Ich wohne in einer ländlichen Gegenend, wo man eigentlich immer mit dem Fahrrad auf folgenden Straßen fahren kann: highway=residial highway=track - (mit Rennrad sinnvoll bis grade2, mit Tourenrad sinnvoll bis grade3 - mit MTB ggf. auch runter bis Wanderpfade) highway=secondary highway=primary Der Beschreibung nach müsste ich jeder erfassten Straße das Attribut bicycle=yes hinzufügen. Könnte man nicht eine Regel machen, dass beim Routing obige Straßen standardmäßig als radtauglich gelten, wenn sie nicht ausdrücklich ausgeschlossen werden (bicycle=no). Weiterhin könnte doch eine Prioritätsregel die Wege mit obiger Prio (von oben nach unten) auswählen - geht das? Gruß Udo -Original Message- From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:talk-de- [EMAIL PROTECTED] On Behalf Of Martin Simon Sent: Tuesday, August 26, 2008 5:46 PM To: Openstreetmap allgemeines in Deutsch Subject: Re: [Talk-de] Fahrradwege erfassen Hallo! Folgende Seiten sollten dir weiterhelfen: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Bicycle http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Key:cycleway http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Key:cycleway Fahrradwege neben Straßen extra zu mappen halte ich persönlich für völligen Schwachsinn, weil sie zur Straße dazugehören, es dann unübersichtlich wird und unnötig mehr Daten in die Datenbank eingespeißt werden müssen. Gruß, Philipp Meines Erachtens ist es wichtig und sinnvoll, weil es sich um separate Trassen handelt, die von der Hauptfahrbahn getrennt sind, weil sie völlig andere Eigenschaften und Regeln haben können(die sich in der Straße nicht unterbringen lassen), weil sich nur so Kreuzungssituationen für Radfahrer korrekt erfassen lassen und weil es einfach der Realität besser entspricht. -Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Fahrradwege in Deutschland
Moin Moin, nach der Lektüre des Tagging-Guides weiss ich gefühlsmäßig weniger als vorher :o) Wie tagge ich korrekt a) Typische straßenbegleitende RadWEGe in deutschen Städten (also die in der Regel unbefahrbaren Holperstrecken in der Ausführung...) - Radweg und Fußweg getrennt [ ] highway, cycleway - oneway [ ] cycleway, lane- oneway [ ] cycleway, track - oneway - Kombinierter Rad-Fußweg [ ] highway, cycleway - oneway - foot [ ] cycleway, lane- oneway - ? [ ] ... - Fußweg Radfahrer frei [ ] highway. footway - geht nicht, da Radfahrer i.d.R. oneway haben, Fußgänger aber nicht [ ] ... b) Radwege an Bundesstraßen (meistens guter Zustand, aber in der Regel nur im großen und ganzen Straßenbegleitend) [ ] cycleway, lane ? [ ] cycleway, track ? [ ] ... c) Kombinierte Rad-Fusswege an Bundesstraßen ? Und gibt es eine möglichkeit, Aussagen zur Beschaffenheit a´la ADFC-Fahrradkarten zu machen: Markierung von Stellen mit starker Steigung/Gefälle, Oberfläche (Wassergebundene Decke, Asphalt, Schotter, etc), Markierung von Haupt- und Nebenstrecken wie bei den ADFC Karten, etc. c) Wie markiert man ein Fahrradparkhaus (z.B. die 600 Fahrradstellplätze im Parkhaus Braunschweig-Hauptbahnhof) Ist das einfach nur ein Fahrradparkplatz und dann packt man noch eine passende Description dazu? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege in Deutschland
Hallo, a) Typische straßenbegleitende RadWEGe in deutschen Städten (also die in der Regel unbefahrbaren Holperstrecken in der Ausführung...) highway=cycleway - Kombinierter Rad-Fußweg highway=cycleway - Fußweg Radfahrer frei highway=footway,cycle=yes b) Radwege an Bundesstraßen (meistens guter Zustand, aber in der Regel nur im großen und ganzen Straßenbegleitend) highway=cycleway c) Kombinierte Rad-Fusswege an Bundesstraßen ? highway=cycleway Mach Dir mal nicht so viel Sorgen um die Details. Die nuetzen im augenblicklichen Stadium eh keinem, und wenn wir irendwann irgendwas bauen, was auf alle Details und Ausbaugrade von Fahrradwegen Ruecksicht nimmt, dann werden wir *sowieso* 99,9% aller Radwege noch einmal abaendern muessen - da spielt es dann auch keine Rolle, ob Deine 0,01% dann schon richtig getaggt sind. Besonders, weil richtig sich bis dahin 10x geaendert haben wird. Ich moechte ausserdem, dass Radwege auch von Leuten getaggt werden, die sich um diese Details keine Gedanken machen - stellt man hier einen komplexen Katalog auf, schreckt das nur Leute ab. Und gibt es eine möglichkeit, Aussagen zur Beschaffenheit a´la ADFC-Fahrradkarten zu machen: Markierung von Stellen mit starker Steigung/Gefälle, Oberfläche (Wassergebundene Decke, Asphalt, Schotter, etc), Markierung von Haupt- und Nebenstrecken wie bei den ADFC Karten, etc. Es hat sich bislang nichts durchgesetzt. Es gibt ein paar Vorschlaege generell zur Oberflaechenbeschaffenheit; auch unabhaengig von Fahrradwegen sind viele der Ansicht, dass man das getrennt taggen sollte (so kann z.B. eine primary road in der Mongolei durchaus unasphaltiert sein usw.) - das laeuft dann wieder auf die grundsaetzliche Zweiteiung von administrativer und physischer Situation hinaus (Stichwort Cosmic, neues Tagging-Schema von Andy Robinson) und sollte eventuell wirklich auch allgemein und nicht nur radfahrerspezifisch geloest werden. Ansonsten steht es Dir natuerlich frei, eigene Tags zu erfinden, die das abbilden, was Du abbilden willst. Wenn der ADFC da ein gutes Schema entwickelt hat und das nicht copyrighted ist, koennte man das ja uebernehmen. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00.09' E008°23.33' ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege in Deutschland
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Frederik Ramm schrieb: - Kombinierter Rad-Fußweg highway=cycleway evtl noch foot=yes - -- Dirk-Lüder Deelkar Kreie Bremen - 53.0952°N 8.8652°E -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.7 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFG+oIMFUbODdpRVDwRAs89AJ0S1iP5/RtjIkQO1AV9A3wPkTY46QCfdKpT HjY3VxFM5ydt8lxesPMVIHM= =Z4Ye -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege in Deutschland
On Wed, Sep 26, 2007 at 05:14:03PM +0200, Bj?rn B?rger wrote: Markierung von Stellen mit starker Steigung/Gef?lle, Das könnte der Renderer selbst machen (müsste man aber vermutlich erst implementieren), falls die Höhe (Tag ele) der Nodes bekannt ist. CU Sascha -- http://sascha.silbe.org/ pgpeZKwvoXz05.pgp Description: PGP signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege in Deutschland
Am Mittwoch, 26. September 2007 15:40 schrieb Frederik Ramm: Wenn der ADFC da ein gutes Schema entwickelt hat und das nicht copyrighted ist, koennte man das ja uebernehmen. Wie könnte ein Schema copyrighted sein? Zu Radwegen hat der ADFC AFAIK kein Schema. In seinen Regionalkarten gibt es aber ein Schema für Straßen und Wege. Man muss bei sogenannten Radrouten unterscheiden zwischen solchen, die von irgendjemandem empfohlen werden (BDR-Karten) und solchen, die in der Realität ausgeschildert sind (die meisten auf den ADFC-Karten). Für den Anfang fände ich es hilfreich, wenn Kraftfahrstraßen und Strecken mit Zeichen 254 (Verbot für Radfahrer) konsequent in OSM so gekennzeichnet werden. -- Mit freundlichen Grüßen Max Moritz Sievers ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege in Deutschland
Hallo, Wie könnte ein Schema copyrighted sein? Wenn jemand viel Muehe investiert hat, eine Klassifizierung zu entwerfen, in der er verschiedene Merkmale abfragt und verschiedene moegliche Werte mit Beispielen nennt und so weiter, kann er da ganz bestimmt Schutzrechte dran geltend machen. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00.09' E008°23.33' ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege in Deutschland
Hi, Markierung von Stellen mit starker Steigung/Gefälle, highway=incline / highway=incline_steep ? c) Wie markiert man ein Fahrradparkhaus (z.B. die 600 Fahrradstellplätze im Parkhaus Braunschweig-Hauptbahnhof) Ist das einfach nur ein Fahrradparkplatz und dann packt man noch eine passende Description dazu? Ich habe das (pseudounterirdische) Karlsruher Fahrradparkhaus am Hauptbahnhof als amenity=bicycle_parking, underground=true, fee=yes und name getaggt. underground passt zwar nicht 100%ig, weil der Bereich nicht unter Strassenniveau, sonder nur in einer ehemaligen Unterführung unter den Gleisen untergebracht ist. Ich hoffe, dass das nicht völlig daneben ist. Gruß Florian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege in Deutschland
Am Mittwoch, 26. September 2007 19:27 schrieb Frederik Ramm: Hallo, Wie könnte ein Schema copyrighted sein? Wenn jemand viel Muehe investiert hat, eine Klassifizierung zu entwerfen, in der er verschiedene Merkmale abfragt und verschiedene moegliche Werte mit Beispielen nennt und so weiter, kann er da ganz bestimmt Schutzrechte dran geltend machen. Aber bestimmt kein Copyright. Selbst wenn der ADFC zur Klassifizierung viel Mühe investiert hätte, sollte er uns doch eher ermuntern, diese Klassifizierung zu übernehmen als es uns zu verbieten. Ich bin übrigens beim ADFC im Fachausschuss Radverkehr. -- Mit freundlichen Grüßen Max Moritz Sievers ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege in Deutschland
Hallo, Wenn jemand viel Muehe investiert hat, eine Klassifizierung zu entwerfen, in der er verschiedene Merkmale abfragt und verschiedene moegliche Werte mit Beispielen nennt und so weiter, kann er da ganz bestimmt Schutzrechte dran geltend machen. Aber bestimmt kein Copyright. Ja, sorry fuer die flapsige Wortwahl, Copyright gibt es in Deutschland ja gar nicht. Selbst wenn der ADFC zur Klassifizierung viel Mühe investiert hätte, sollte er uns doch eher ermuntern, diese Klassifizierung zu übernehmen als es uns zu verbieten. Ich sage ja nur, dass der ADFC mMn durchaus juristisch dagegen vorgehen *koennte*, wenn jemand sein Schema abkupfert. Aber das ist vielleicht ja einfach nur die im OSM-Projekt um sich greifende Paranoia. Ich bin übrigens beim ADFC im Fachausschuss Radverkehr. Na, dann ist ja gut ;-) Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00.09' E008°23.33' ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege in Deutschland
Am Mittwoch, 26. September 2007 21:16 schrieb Frederik Ramm: Wenn jemand viel Muehe investiert hat, eine Klassifizierung zu entwerfen, in der er verschiedene Merkmale abfragt und verschiedene moegliche Werte mit Beispielen nennt und so weiter, kann er da ganz bestimmt Schutzrechte dran geltend machen. Aber bestimmt kein Copyright. Ja, sorry fuer die flapsige Wortwahl, Copyright gibt es in Deutschland ja gar nicht. Es gibt aber Deutsche, die in Deutschland etwas herstellen und es unter einer Copyright-Lizenz vertreiben ─ auf die Meisten auf dieser Liste trifft das zu. Ideen kann man aber nicht unter das Copyright stellen. Verstöße gegen diese Lizenzen können von deutschen Gerichten geahndet werden. Für die Proprietarisierung von Ideen sind Patente zuständig. Und Softwarepatente sind in der EU immer noch illegal. -- Mit freundlichen Grüßen Max Moritz Sievers ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
