Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
Am 28. August 2012 06:23 schrieb Rainer Kluge rklug...@web.de: Am 27.08.2012 23:29, schrieb Felix Hartmann: Und ein Fußweg durch ein Gebäude, ist ein Fußweg, der existiert auch real! Real existiert da in der Regel kein Fußweg sondern eine begehbare Fläche. naja, ein Fußweg ist immer eine begehbare Fläche, diese Abgrenzung macht nicht so viel Sinn. Meistens sind Wege in Gebäuden auch linear (also eher weniger breit und dafür lang und daher gerichtet). Sooo große Gebäude, die eine komplett freie Durchwegung haben, dürfte es nicht geben, und diese Fälle würde man dann halt so ähnlich mappen, wie einen offenen Platz im Freien. Fußwege in Gebäuden sind Hilfskonstruktionen für die Unterstützung von Routern, die nicht in der Lage sind, über Flächen zu routen. Das Thema ist für Plätze/Areas schon x mal durchgekaut worden. alle Straßen und Wege sind Flächen, und klar, der Graph den wir bilden um das Wegenetz zu repräsentieren ist eine Abstraktion. Das hat aber mit innen und aussen eigentlich nichts zu tun. Realität eine große Eingangshalle ist. Was bei einem Platz noch angehen kann, wird bei einer Kirche mit Haupteingang und zwei Nebeneingängen ganz offensichtlich zum Mappen für den Router. wieso, wo ist das der Unterschied? Ich sehe das ähnlich wie Felix: wir sollten Bergbahnen und ähnliches in den Graphen einbauen und nicht dort Lücken lassen. Ob man das dann mit virtuellen oder auch realen Fußwegen macht, oder ob man das Gebäude als Blackbox sieht und nur die Ein- und Ausgänge mappt (und anbindet) und ein zugänglich und durchgängig ja-tag ans Gebäude anfügt, ist dabei nicht so wichtig, aber einfach diese Verbindungen ersatzlos zu löschen ist Murks. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
Ob man das dann mit virtuellen oder auch realen Fußwegen macht, oder ob man das Gebäude als Blackbox sieht und nur die Ein- und Ausgänge mappt (und anbindet) und ein zugänglich und durchgängig ja-tag ans Gebäude anfügt, ist dabei nicht so wichtig, aber einfach diese Verbindungen ersatzlos zu löschen ist Murks. Bestehende Wege durch Gebäude zu löschen ist Murks, da gebe ich dir recht. Eine als einzelne Node gemappte Seilberg-Talstation (mit Verbindung zu Weg und Seilbahn) durch ein Gebäude zu ersetzen und dann KEIN Fußwege durchs Gebäude einzutragen (weil nicht bekannt) finde ich jedoch völlig in Ordnung. Ich würde KEIN Handlungsanweisung herausgeben, die da heißt: 'Wenn du Gebäude zeichnest, musst du 'virtuelle' Wege einzeichen, damit Routen wieder verbunden sind.' Ich empfinde den Informationsgewinn durch das Gebäude-als:Fläche größer als den Verlust durch das unterbrochene Routing. (Weil eh selten unterstützt.) Zumal das unterbrochene Routing zwar unmittelbar aus der OSM-Änderung herrührt, der eigentliche Grund aber mittelbar das fehlende Feature des Routers ist, bei ÖPNV gewisse Relationen auszuwerten. my 2 cents, Chaos ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
Am 28. August 2012 14:24 schrieb Ronnie Soak chaoschaos0...@googlemail.com: Eine als einzelne Node gemappte Seilberg-Talstation (mit Verbindung zu Weg und Seilbahn) durch ein Gebäude zu ersetzen und dann KEIN Fußwege durchs Gebäude einzutragen (weil nicht bekannt) finde ich jedoch völlig in Ordnung. Ich würde KEIN Handlungsanweisung herausgeben, die da heißt: 'Wenn du Gebäude zeichnest, musst du 'virtuelle' Wege einzeichen, damit Routen wieder verbunden sind.' ja, sehe ich auch so (nicht verbindlich indoor-Wege verlangen/promoten), wobei ich erwarten würde, dass das Gebäude angeschlossen wird (so wie der Node davor angeschlossen war). Aufgrund der tags kann man dann sehen, dass ein Weg zur Station führt, und dass aus der Station raus die Seilbahn fährt und wohin. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
Hallo Ronnie! Was wir da u.a. mappen, ist ein Straßengraph. Also ein highway-Way ist eine Straße (also eine Kante im Graphen) und gemeinsame Nodes von zwei Ways sind die Knoten. Und mein Statement war, dass ich der Meinung bin, dass Fährrouten (auf denen PKWs/LKWs transportiert werden) Teil dieses Graphen sein sollten. Hingegen bin ich bei Bahnen dafür, dass nicht (es muß also nicht bei jeder Haltestelle eine Verbindung zwischen Gleis und Wegenetz geben müssen). Servus, Andreas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
On 27.08.2012 07:55, Ronnie Soak wrote:
Sorry, bitte nicht falsch Verstehen. Ich habe nichts dagegen, dass ein
Router mir diesen Weg zeigen kann.
Aber das ist dann ein Feature des Routers, das eben auch bei diesem
implementiert gehört. Dort ist dann auch Platz für die Behandlung der
ganzen Nicht-Trivialitäten, die damit einhergehen (Öffnungszeiten,
Preise usw.).
Ich habe lediglich etwas dagegen, diese Funktionalität bereits jetzt,
quasi durch die Hintertür, ohne Anpassung der Router durch Tricks in
der Datenbank 'herbeigezaubert' werden soll.
HIer sind besagt Sonderfälle nämlich nicht mehr berücksichtigt, man
zwingt das Verhalten allen Routern auf und vermindernt den
Evolutionsdruck auf die Router ('Geht doch alles schon!')
Wobei weder ein Fussweg zur als-Node-gemappten Talstation noch
ordentlich ge-indoor-mappte Talstationsgebäude meiner Meinung nach als
'Tricks' zählen. Dass damit plötzlich das Routing funktioniert (ohne
Zeiten auszuwerten und extra Schalter anzubierten), würde ich eher als
Bug (oder besser: Übervereinfachung) im Router ansehen. Was für mich
ein no-go wäre, ist einfach mal geschätzte Fusswege durch Gebäude zu
zeichnen, nur damit das Routing klappt. Genau dafür (es gibt einen
Zusammenhang, aber keine (oder unbekannte) physische Verbindung) gibt
es Relationen.
Klar gibt es auch Router, auf die wir keinen Einfluss haben (z.B.
Garmin). Aber dann gehören diese Tricks wiederum in die tools wie
mkgmap und nicht in die Datenbank.
Allerdings bzw zur Klarstellung und Untermauerung:
Es gibt kein Routing durch die Hintertür (oh, auf einmal werde ich auf
einer Seilbahn geroutet), sondern es wird ermöglich, dass der Status
quo, der bis vor 1-2 Jahren herrschte, sprich Gondeln waren an Anfang
und Endnode mit Wegenetz verbunden, wieder hergestellt wird.
Ein Routing kann auch nur dann gehen, wenn Seilbahnen selber AUCH
routingfähig in der Karte eingetragen werden. Dies machen jedoch kaum
Karten.
Die Argumentation bzgl Tricks, wäre dagegen wirklich Mappen für die
Renderer - wenn befürwortet wird keine Wege zu den Seilbahnen
einzuzeichnen, damit dort nicht mehr geroutet wird! (was ja sowieso fast
nirgends, selbst bei direkter Anbindung an das Wegenetz passieren würde).
Und ein Fußweg durch ein Gebäude, ist ein Fußweg, der existiert auch
real! Und es gibt derzeit noch keine Definition, wann wie wo man Fußwege
nicht einzeichnen dürfte, weil sie in Gebäuden verlaufen. Generell
werden Fußwege in Gebäuden allgemeinen Interesses, eingezeichnet. (Etwa
Fußweg durch ein Eingangsgebäude in einen Park, hier sogar mit Entrance
Node klargestellt). Hier geht es eher um die Frage, wann und wo zeichnen
wir Wege in Gebäuden ein, und wie sollten wir diese Kennzeichnen. In
Krankenhäusern oder Einkaufszentren, sind etwa auch sehr viele Indoor
Wege gemappt!
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
Hallo, Am 27.08.2012 23:29, schrieb Felix Hartmann: Und ein Fußweg durch ein Gebäude, ist ein Fußweg, der existiert auch real! Real existiert da in der Regel kein Fußweg sondern eine begehbare Fläche. Fußwege in Gebäuden sind Hilfskonstruktionen für die Unterstützung von Routern, die nicht in der Lage sind, über Flächen zu routen. Das Thema ist für Plätze/Areas schon x mal durchgekaut worden. Es wäre aus meiner Sicht zielführender, Regeln für das Taggen der Zugänglichkeit von Gebäuden und Gebäudeteilen festzulegen (wenn es die nicht schon gibt?). Zum Beispiel: Gebäude mit foot=yes sind grundsätzlich für Fußgänger zugänglich. Wenn dann ein Gebäude zwei Eingänge hat, die mit dem Straßennetz verbunden sind, dann kann der Router durch das Gebäude routen. Wo sich die Zugänglichkeit auf einen Teilbereich des Gebäudes beschränkt, dann muss dieser eben erfasst werden, aber bitte keine Wege wo in der Realität eine große Eingangshalle ist. Was bei einem Platz noch angehen kann, wird bei einer Kirche mit Haupteingang und zwei Nebeneingängen ganz offensichtlich zum Mappen für den Router. Gruß Rainer ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
On 25.08.12 10:30, Ronnie Soak wrote: Für mich ist das kein Unterschied. Eh nicht, Du wirst mit den OSM Daten bald ein Straßenbahnsonderfahrt automatisch routen können, nur welchen Gehweg du nehmen mußt um zur (richtigen) Haltestelle zu kommen, dazu wirst Du zusätzliche Infos/Intuition benötigen. Und Auto-Navis sollten Fährrouten kennen, der Autoreisezug ist vielleicht ein Spezialfall. /al ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
Am 27. August 2012 07:19 schrieb Andreas Labres l...@lab.at:
On 25.08.12 10:30, Ronnie Soak wrote:
Für mich ist das kein Unterschied.
Eh nicht, Du wirst mit den OSM Daten bald ein Straßenbahnsonderfahrt
automatisch
routen können, nur welchen Gehweg du nehmen mußt um zur (richtigen)
Haltestelle
zu kommen, dazu wirst Du zusätzliche Infos/Intuition benötigen.
Und Auto-Navis sollten Fährrouten kennen, der Autoreisezug ist vielleicht ein
Spezialfall.
Sorry, bitte nicht falsch Verstehen. Ich habe nichts dagegen, dass ein
Router mir diesen Weg zeigen kann.
Aber das ist dann ein Feature des Routers, das eben auch bei diesem
implementiert gehört. Dort ist dann auch Platz für die Behandlung der
ganzen Nicht-Trivialitäten, die damit einhergehen (Öffnungszeiten,
Preise usw.).
Ich habe lediglich etwas dagegen, diese Funktionalität bereits jetzt,
quasi durch die Hintertür, ohne Anpassung der Router durch Tricks in
der Datenbank 'herbeigezaubert' werden soll.
HIer sind besagt Sonderfälle nämlich nicht mehr berücksichtigt, man
zwingt das Verhalten allen Routern auf und vermindernt den
Evolutionsdruck auf die Router ('Geht doch alles schon!')
Wobei weder ein Fussweg zur als-Node-gemappten Talstation noch
ordentlich ge-indoor-mappte Talstationsgebäude meiner Meinung nach als
'Tricks' zählen. Dass damit plötzlich das Routing funktioniert (ohne
Zeiten auszuwerten und extra Schalter anzubierten), würde ich eher als
Bug (oder besser: Übervereinfachung) im Router ansehen. Was für mich
ein no-go wäre, ist einfach mal geschätzte Fusswege durch Gebäude zu
zeichnen, nur damit das Routing klappt. Genau dafür (es gibt einen
Zusammenhang, aber keine (oder unbekannte) physische Verbindung) gibt
es Relationen.
Klar gibt es auch Router, auf die wir keinen Einfluss haben (z.B.
Garmin). Aber dann gehören diese Tricks wiederum in die tools wie
mkgmap und nicht in die Datenbank.
(alles imho)
Chaos
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
Ein ÖV Router funktioniert IMO nur basierend auf einem Fahrplan. Demgegenüber sehe ich eine Fähre als du kommst mit irgendwelchen Kosten (=Zeitverzögerung) von A nach B. Von einem Auto-Navi würde man erwarten, dass es das berücksichtigen kann. Aber keiner erwartet von einem Auto-Navi, dass es ÖV routen kann (kann's nicht, weil es den Fahrplan nicht hat). Wo ist denn bei dir die Trennlinie zwischen 'du kommst mit irgendwelche[r] [...] Zeitverzögerung von A nach B' und einem 'Fahrplan'? Bei uns fahren Straßenbahnen alle 5min, nachts alle 10min. Die Fähre fährt alle 2h, nachts alle 4h. Für mich ist das kein Unterschied. Fährfahrpläne können beliebig kompliziert werden (Ebbe/Flut, Sommer/Winter, Wochenende/Wochentag usw.) Oder meinst du jetzt nur Bedarfsfähren, die jeweils für ein oder zwei Autos fahren, sobald die eben auf dem Boot stehen? Gruss, Chaos ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
Am 25.08.2012 03:16, schrieb Andreas Labres: Ein ÖV Router funktioniert IMO nur basierend auf einem Fahrplan. Demgegenüber sehe ich eine Fähre als du kommst mit irgendwelchen Kosten (=Zeitverzögerung) von A nach B. Von einem Auto-Navi würde man erwarten, dass es das berücksichtigen kann. Die Kosten (Geld und Zeit) können auch bei Fähren sehr unterschiedlich sein. Eine Fähre pendelt kostenlos alle 10 Minuten rund um die Uhr, eine andere kostet hunderte Euro pro PKW und fährt nur einmal täglich. Ohne Reservierung kann es auch einen Tag länger dauern. Aber keiner erwartet von einem Auto-Navi, dass es ÖV routen kann (kann's nicht, weil es den Fahrplan nicht hat). Rudimentäre Fahrplaninformationen (Betriebszeiten, Zahl der Fahrten pro Tag) sind auch in OSM möglich. Solche Angaben bleiben meist für viele Jahre fast unverändert. Solche Daten reichen meist aus, um sich für eine Variante (Taxi/S-Bahn, Fähre/Umweg über Brücke) zu entscheiden. Viele Grüße Stephan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
On 23.08.2012 16:11, Ronnie Soak wrote: Ich frage mich dann allerdings schon, wo aus Sicht von OSM der Unterschied zwischen 'normalem' ÖPNV (keine 'Fußwege' zwischen Bahnhofseingang und Schiene) und Seilbahnen sein soll. Naja, der Unterschied ist für mich, dass man bei echtem ÖPNV-Routing halt noch viel viel mehr Dinge beachten/implementieren muss, die sonst bei 0815 Routing nicht beachtet werden müssen. a) Das Routing für ÖPNV kann nicht highway/railway basiert sein, sondern wird sich zu 99% an Relationen orientieren müssen. Dazu macht es ohne Fahrpläne oder zumindest Fahrzeiten, von z.Bsp 06:00 bis 23:30, keinen Sinn. Will ich auch noch vernünftige Hinweise geben wie man zu Fuß von Gleis X nach Gleis Y kommt, wirds nochmal viel viel komplizierter. Mehr oder weniger ist OSM hier derzeit einfach völlig ungeeignet. -- Will man dagegen nur Seilbahnen in das Routing von Wander/Mountainbike/Fahrradkarten einschließen, braucht es quasi nix neues, es muss halt nur eine Verbindung von aerialway=XXX zum highway=XXX geben. Die Wege mag natürlich mappen wer will (interessehalber: benutzt du einen speziellen Wegetyp für Laufwege in Gebäuden?), aber so etwas als 'gehört einfach dazu' zu bezeichen, finde ich dann doch etwas überzogen. Nein, ich würde nicht sagen so etwas gehört einfach dazu, nur war es vor 1-2 Jahren noch meist einfach dazugehörend. Nun wurden jedoch sehr viele dieser Wege einfach gelöscht, und das ohne Diskussionen, was ich als Vandalismus ansehe. Welchen Typ? Nun das kann man ja gerne diskutieren. Bisher hab ich meist footway oder service genommen. aerialway=platform oder ähnliches fände ich auch volkommen okay. Zumal sich direkt die Diskussion um komplizierte Zugangsbeschränkungen, Zugangszeiten, Preisen usw. anschliesst. Wohl eher nichts für den Otto-Normal-Mapper. Ich würde ebenfalls diese Wege nicht mappen, eben weil ich diese Punkte nicht klar beantworten kann, sie aber ein erheblicher Bestandteil des Weges sind. Ich möcht nämlich zum Beispiel nicht, dass mich mein Wanderrouting-GPS bei Bergwanderungen zum Lift lotst, weil da wichtige tags fehlen. Nun, derzeit wird es dich wohl zu keinem Lift lotsen, weil seltenst verbunden. Allerdings haben wir eben Fähren und Autoverladezüge schon direkt mit linien verbunden, eben genau damit hier Routing funktioniert. Und da beschwert sich auch niemand, wieso und wie er über den Ärmelkanal geroutet wurde Es wird wohl bei jedem Programm, Karte die Seilbahnen als Routingfähig einbaut, eine Möglichkeit geben eben dies auszuschließen. (bei Garmin etwa geht das easy). Wenn der Router nunmal kein Routing über Seilbahnen unterstützt und man OSM-untypische oder zumindest -unüblich Konstruktionen benötigt, um es doch durch die Hintertür zu ermöglichen, dann ist doch ganz klar der Feature-Request beim Router besser aufgehoben. Ich würde mal behaupten, dass die Anzahl funktionierender ÖPNV-Router noch überschaubar ist. Es sind nunmal keine untypischen Konstrukte, sondern bei Fähren etwa ganz normal, und dort auch nicht anders. Noch war es von 1-2 Jahren auch der Standard, dass man aerialway direkt an highway angeschlossen hat. Nur haben wohl viele, nach mappen der Stationsgebäude als viereckigen Kästen (genauer ist es ja selten), diese Wege einfach gelöscht. my 2 cents Chaos Am 23. August 2012 15:04 schrieb Felix Hartmann extremecar...@gmail.com: Das seh ich ganz anders, da gehören die Wege im Haus einfach dazu, und ich frag mich wer solche In Hause Wege halt etwa gelöscht hat, da ich diese schon recht oft angelegt hab. On 23.08.2012 14:49, Andreas Labres wrote: ReHi! Wenn Du z.B. bei Seegrube oder Patscherkofel schaust, da ist immer das Gebäude gemappt, sprich da endet der Bahn- oder Gondel-Way im Gebäude. Da kannst Du nur ein Öffi-Routing machen, indem man annimmt, daß man auf der Hungerburg (http://osm.org/go/0IUSihE3w--) von der Hungerburgbahn zur Seilbahn umsteigen kann. Da jetzt ein inhouse-Routing und vielleicht Fußwege von Gebäudeeingang zur Straße einzeichnen wäre wohl zu viel verlangt, oder... Also ich würde an Deiner Stelle diese Seilbahnendpunkte müssen mit Wegen verknüpft sein Idee eigentlich schnell wieder vergessen. /al ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de -- keep on biking and discovering new trails Felix openmtbmap.org www.velomap.org ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de -- keep on biking and discovering new trails Felix openmtbmap.org www.velomap.org ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
On 23.08.12 15:00, Felix Hartmann wrote: im Bereich von railways und ÖPNV Routing, kann ich ja noch irgendwie einsehen, dass man dies vom Router verlangen soll, da es die Hauptaufgabe des Routers ist. Da es bei Bergbahnen, nun aber nicht um klassischen ÖPNV geht, IMO sind in Sachen Routing Berg/Seilbahnen um nix anders zu behandeln als jede andere Art Bahn. Es gibt einfach noch keine Algorythmen die vernünftiges Flächenrouting beherschen, und selbst wenn diese existieren, wird es unverhältnismäßigen Aufwand bedeuten. Ich weiß nicht, wie Du jetzt auf Flächenrouting kommst, aber ja. /al ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
On 23.08.12 15:04, Felix Hartmann wrote: Das seh ich ganz anders, da gehören die Wege im Haus einfach dazu, und ich frag mich wer solche In Hause Wege halt etwa gelöscht hat, da ich diese schon recht oft angelegt hab. Nicht bös sein, aber das ist einfach keine gute Idee, IMHO. Servus, Andreas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
On 24.08.2012 09:02, Andreas Labres wrote: On 23.08.12 15:00, Felix Hartmann wrote: im Bereich von railways und ÖPNV Routing, kann ich ja noch irgendwie einsehen, dass man dies vom Router verlangen soll, da es die Hauptaufgabe des Routers ist. Da es bei Bergbahnen, nun aber nicht um klassischen ÖPNV geht, IMO sind in Sachen Routing Berg/Seilbahnen um nix anders zu behandeln als jede andere Art Bahn. Aber warum behandeln wir dan Fähren anders? Würde jemand alle Wege zu fähren (da gibt es auch sehr häufig Zugangsgebäude) löschen, dann würde hier fast jeder von Vandalismus sprechen. Es gibt einfach noch keine Algorythmen die vernünftiges Flächenrouting beherschen, und selbst wenn diese existieren, wird es unverhältnismäßigen Aufwand bedeuten. Ich weiß nicht, wie Du jetzt auf Flächenrouting kommst, aber ja. Wenn es keine Verbindung per Linie gibt, dann braucht man folglich ein Flächenrouting, und das ist halt prinzipiell alles andere als optimal. /al ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de -- keep on biking and discovering new trails Felix openmtbmap.org www.velomap.org ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
On 24.08.2012 09:03, Andreas Labres wrote: On 23.08.12 15:04, Felix Hartmann wrote: Das seh ich ganz anders, da gehören die Wege im Haus einfach dazu, und ich frag mich wer solche In Hause Wege halt etwa gelöscht hat, da ich diese schon recht oft angelegt hab. Nicht bös sein, aber das ist einfach keine gute Idee, IMHO. Servus, Andreas Ah und noch ein weiterer Einwand. Wenn wir nun etwa aerialway=platform einzeichnen, aber nicht verbinden, dann haben wir einen größeren absoluten Fehler, wie wenn wir es verbinden. Noch dazu könnten wir etwa auch bei Seilbahnen, jedes Seil einzeln einzeichnen, schließlich laufen die ja meist mit 5-6m Abstand, oder bei Telegondeln/Sesseln die Schleife im Umlauf. Dies tun wir aber nicht - obwohl es sich hier um recht große absolute Fehler handelt. Bei Bahnlinien, zeichnen wir ja auch jedes Gleis ein, bei Seilbahnen nicht (und das halte ich auch nicht für sinnvoll). Es gibt einfach doch obwohl beides Bahn im Namen hat, sehr sehr große Unterschiede. -- keep on biking and discovering new trails Felix openmtbmap.org www.velomap.org ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
Konsistenz ist unser Freund. Wie werden Bahnsteige getagt (theoretisch): wir tagen den Bahnsteig als platform und die dazugehörige Halteposition des Zuges als stop_position. Der Bahnsteig wird mit Wegen an das restliche Wegenetz angebunden. Die Verbindung zwischen platform und stop_position stellt die dazugehörige Relation her. Gondeln sollten genauso getagt werden. Mal abgesehen davon, dass ich kein Freund von Relationen bin, sollte das für's Micromapping machbar sein. Wer auf's Micromapping verzichten kann, kann aber auch einfach platform und stop_position zu einer Node verschmelzen, was bei Gondeln wohl relativ egal sein sollte, und die Node genau wie die platform vorher mittels Weg verbinden. Ich wage jetzt einfach mal zu behaupten, dass das in 99,99% (Zahl geschätzt) aller Fälle ausreichend ist. Martin Am 24. August 2012 09:50 schrieb Felix Hartmann extremecar...@gmail.com: On 24.08.2012 09:03, Andreas Labres wrote: On 23.08.12 15:04, Felix Hartmann wrote: Das seh ich ganz anders, da gehören die Wege im Haus einfach dazu, und ich frag mich wer solche In Hause Wege halt etwa gelöscht hat, da ich diese schon recht oft angelegt hab. Nicht bös sein, aber das ist einfach keine gute Idee, IMHO. Servus, Andreas Ah und noch ein weiterer Einwand. Wenn wir nun etwa aerialway=platform einzeichnen, aber nicht verbinden, dann haben wir einen größeren absoluten Fehler, wie wenn wir es verbinden. Noch dazu könnten wir etwa auch bei Seilbahnen, jedes Seil einzeln einzeichnen, schließlich laufen die ja meist mit 5-6m Abstand, oder bei Telegondeln/Sesseln die Schleife im Umlauf. Dies tun wir aber nicht - obwohl es sich hier um recht große absolute Fehler handelt. Bei Bahnlinien, zeichnen wir ja auch jedes Gleis ein, bei Seilbahnen nicht (und das halte ich auch nicht für sinnvoll). Es gibt einfach doch obwohl beides Bahn im Namen hat, sehr sehr große Unterschiede. -- keep on biking and discovering new trails Felix openmtbmap.org www.velomap.org ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
im Bereich von railways und ÖPNV Routing, kann ich ja noch irgendwie einsehen, dass man dies vom Router verlangen soll, da es die Hauptaufgabe des Routers ist. Da es bei Bergbahnen, nun aber nicht um klassischen ÖPNV geht, IMO sind in Sachen Routing Berg/Seilbahnen um nix anders zu behandeln als jede andere Art Bahn. Aber warum behandeln wir dan Fähren anders? Würde jemand alle Wege zu fähren (da gibt es auch sehr häufig Zugangsgebäude) löschen, dann würde hier fast jeder von Vandalismus sprechen. Bei einer Autofähre führt die Straße ja auch direkt bis an die Wasserkante, wo wiederum die Schiffslinie beginnt. Das damit dann plötzlich das Routing ohne Sonderbehandlung funktioniert halte ich eher für einen Bug als ein Feature. Ob Fähren benutzt werden oder nicht liegt ganz alleine in der Verantwortung des Routers. Die Datenbasis sollte keinerlei dahingehende Optimierungen oder Sonderlösungen enthalten. Wenn zum Beispiel eine reine Fußgängerfähre nur über ein Terminalgebäude erreichbar wäre, hätte ich kein Problem damit das auch so einzuzeichnen. Ob ich beim Routing solche Anlagen mitbenutzen will oder nicht, ist Geschmackssache. Darüber sollten wir nicht hier bei OSM diskutieren. (Mein Garmin erlaubt übrigens höchstens das Filtern nach 'Mautstraßen', um Seilbahnen auszuschließen. Nicht gerade ideal.) Mein Fazit: Indoor-Mapping ist natürlich OK, ist aber gewiss nicht Standard und sollte auch nicht gefordert werden. Vor allem nicht mit der Zielsetzung, dadurch Routing zu ermöglichen. Funktioniert Routing nicht, obwohl genug Informationen vorliegen, ist das Sache des Routers. Eine Unterscheidung von verschiedenen ÖPNV-Arten scheint mir nicht sinnvoll. Gruss, Chaos ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
On 24.08.12 09:46, Felix Hartmann wrote: Aber warum behandeln wir dan Fähren anders? Fähren kannst Du IMO weder mit ÖV noch mit Seilbahnen vergleichen. Die Fährrouten sollten (IMO) Teil des Straßengraphens sein. Aber Bahnen (egal ob schienengebunden oder am Seil hängend) eben nicht. Wenn es keine Verbindung per Linie gibt, dann braucht man folglich ein Flächenrouting Die von mir erwähnte Verbindung zwischen einer stop_position und einer platform ist kein Flächenrouting. Sondern Du mußt eine Kante im Graphen dazuerzeugen. Überhaupt wird man Haltestellen-Sites bei einem ÖV-Routing alle stop_positions (hier kann man umsteigen) verbinden müssen. Und einen Seilbahn-Endpunkt wirst Du (wenn's kein detailierteres Mapping gibt) tangential mit dem nächstliegendsten Weg/Straße verbinden müssen. Servus, Andreas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
Moin! Am 24.08.2012 10:08, schrieb Martin Vonwald: Konsistenz ist unser Freund. Wie werden Bahnsteige getagt (theoretisch): wir tagen den Bahnsteig als platform und die dazugehörige Halteposition des Zuges als stop_position. Konsistenz ist schwierig zu erreichen. Bei Fähren endet der highway am Ufer und wird am selben Punkt als route=ferry auf dem Wasser fortgesetzt (unabhängig davon, ob das Fährschiff längs oder quer zum Ufer anlegt und ob es die Länge eines Busses oder eines ICE hat). Seilbahnen würde ich ebenfalls als einfache Linie an einem highway=footway enden lassen. Viele Grüße Stephan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
Moin! Am 24.08.2012 17:39, schrieb Andreas Labres: Aber warum behandeln wir dan Fähren anders? Fähren kannst Du IMO weder mit ÖV noch mit Seilbahnen vergleichen. Warum nicht? Alle drei dienen dem Personentransport (teilweise auch Fahrzeugtransport) zwischen den Endpunkten. Die Fährrouten sollten (IMO) Teil des Straßengraphens sein. Aber Bahnen (egal ob schienengebunden oder am Seil hängend) eben nicht. Spätestens bei Schwebefähren (schienengebunden und am Seil hängend, aber ohne Wasserkontakt) wird die Abgrenzung schwierig :-) Viele Grüße Stephan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
Am 24. August 2012 08:27 schrieb Felix Hartmann extremecar...@gmail.com: Nein, ich würde nicht sagen so etwas gehört einfach dazu, nur war es vor 1-2 Jahren noch meist einfach dazugehörend. Nun wurden jedoch sehr viele dieser Wege einfach gelöscht, und das ohne Diskussionen, was ich als Vandalismus ansehe. ja, sehe ich im Prinzip ähnlich, wer so was ohne Rückfrage oder Diskussion einfach so löscht, vielleicht sogar im großen Stil, der vandalisiert die Karte. Könnte es evtl. sein, dass diese Wege dem Lizenz-redaktion-bot zum Opfer gefallen sind? Ansonsten: wenn Du rausbekommen willst, wer das war, dann kannst Du entweder in alten Daten den Ausschnitt suchen und daraus die ID nehmen (z.B. alten Planet laden und per BB-Ausschnitt auf ein handliches Format zurechtstutzen), und anhand deren history dann sehen, wer den Weg gelöscht hat, oder Du stellst ihn mit Potlatch 1 (Taste U und viel Geduld im entspr. möglichst weit reingezoomten Ausschnitt) wieder her und siehst Dir dann in der History an, wer wann den Weg gelöscht hat. Ggf. kannst Du dann anhand des/der Changesets oder Users noch mehr Fälle finden. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
Am 24. August 2012 17:39 schrieb Andreas Labres l...@lab.at: On 24.08.12 09:46, Felix Hartmann wrote: Aber warum behandeln wir dan Fähren anders? Fähren kannst Du IMO weder mit ÖV noch mit Seilbahnen vergleichen. Die Fährrouten sollten (IMO) Teil des Straßengraphens sein. Aber Bahnen (egal ob schienengebunden oder am Seil hängend) eben nicht. Und Bahnen, die Fahrzeuge transportieren, z.B. Autozüge? M.E. sind das alles Teile des ÖPNV, und sollten im idealen Router durchaus auch Berücksichtigung finden, egal ob es sich um Fähren, Züge oder Seilbahnen handelt. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
On 25.08.12 00:26, Martin Koppenhoefer wrote: Autozüge? Naja, dass die jetzt kommen, war klar. ;) Aber wie willst die abbilden? Eine Relation mit hier musst Du Dich anstellen zum Autozug von Wien nach Feldkirch und hier fährst Du in Feldkirch wieder vom Autozug runter, zusammen mit dem Fahrplan, damit der Router das auch berücksichtigen kann? M.E. sind das alles Teile des ÖPNV, und sollten im idealen Router durchaus auch Berücksichtigung finden, egal ob es sich um Fähren, Züge oder Seilbahnen handelt. Ein ÖV Router funktioniert IMO nur basierend auf einem Fahrplan. Demgegenüber sehe ich eine Fähre als du kommst mit irgendwelchen Kosten (=Zeitverzögerung) von A nach B. Von einem Auto-Navi würde man erwarten, dass es das berücksichtigen kann. Aber keiner erwartet von einem Auto-Navi, dass es ÖV routen kann (kann's nicht, weil es den Fahrplan nicht hat). Natürlich kann man jetzt an ein Schi-Navi denken, bei dem Dich am Ende der Piste der Lift wieder nach oben bringt. Das kannst aber nur deshalb so umsetzen, weil die Piste auf der normalen Karte unsichtbar ist. Bei der Patscherkofelbahn-Talstation müßtest Du einen Footway (mit Stufen) von der Straße über die Bushaltestelle ins Gebäude zum Endpunkt der Seilbahn machen. Oder auf der Hungerburg Footways von den Bahn-Endpunkten an die Straße. -- Wenn das den lokalen Mappern dort gefällt... /al ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
On 25.08.12 00:23, Martin Koppenhoefer wrote: ja, sehe ich im Prinzip ähnlich, wer so was ohne Rückfrage oder Diskussion einfach so löscht, vielleicht sogar im großen Stil, der vandalisiert die Karte. Grade bei Hungerburg und Patscherkofel vermute ich, dass dort im Rahmen des Häuser Zeichnens aufgeräumt wurde. Ich glaube da nicht an einen vandalistischen Akt. /al ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
Ich hab grad ziemlich einen Schock bekommen, wie ich bemerkt hab, das Gondeln, Sessellifte und Schlepper in Österreich und Deutschland scheinbar nie man an das Wegenetz direkt angeschlossen sind. Vor gut ein zwei Jahren war das noch ziemlich anders. Hat da irgendjemand systematisch die Wege gelöscht? Teils sind dagegen Pisten direkt verbunden! Andere öffentliche Verkehrsmittel, haben wir schließlich auch verbunden mit dem Wege/Staßennetz (etwa Fähren, Autoverladung, Ubahnen, usw.). Ein Routing unter Einbezug der Gondeln, Sesselliften und Co. ist so unmöglich. Dazu kommt noch, dass kaum eine Gondel direkt mit einer Piste verbunden ist, auch im Winter (Sessellifte dagegen schon), so dass man doch schon Wege in OSM haben sollte. Frage ist daher, wie schaffen wir es Gondeln und Sessellifte so an das Wegenetz zu verbinden, das nicht wieder Vandalen dies löschen. Oder braucht es eine eigene Wegart für Wege vom öffentlichen Wegenetz zu Verkehrsmitteln des ÖPNV und Co? highway=service access=no foot=permissive ?? highway=footway ?? highway=path ?? -- keep on biking and discovering new trails Felix openmtbmap.org www.velomap.org ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
Am 23. August 2012 12:02 schrieb Felix Hartmann extremecar...@gmail.com: Frage ist daher, wie schaffen wir es Gondeln und Sessellifte so an das Wegenetz zu verbinden, das nicht wieder Vandalen dies löschen. Ich würde diese nicht Vandalen nennen. Sie wissen es nicht besser oder in manchen Fällen - vor allem beim Gehsteigmapping - wollen es nicht verstehen. Viele zeichnen einfach direkt vom Luftbild ab und wenn die Gondel/der Sessellift/der Gehsteig eben fünf Meter von der Mitte(!) der Straße entfernt endet, dann endet eben auch der Weg fünf Meter neben der Straße. Passt doch - oder? Schaut doch auch auf der Karte super aus und andere Anwendung als Karten gibt es ja auch nicht. Oder? Es fehlt vielen einfach die Kenntnis, dass die Daten eben nicht nur für Karten verwendet werden und nur weil etwas auf der Karte gut aussieht, bedeutet es eben nicht, dass alles passt. Luftbilder haben es hier in vielen Bereichen schlimmer für uns gemacht, da jetzt viele nur noch von den Bildern abzeichnen und dabei vergessen Verbindungen zwischen den Wegen herzustellen. In Italien sieht man z.B. sehr viele Treppen eingezeichnet. Diese enden aber fünf Meter neben der Straße, da ja am Luftbild die Treppe dort auch endet. Fußgängerrouting ade. Selbiges für Fußgängerzonen, welche nicht selten zentimetergenau vom Luftbild abgemalt werden, nur leider ohne die geringste Verbindung zum Straßennetz. Und an die ganzen Gehsteigmapper möchte ich jetzt gar nicht denken Eine glorreiche Idee, wie man das alles wieder in den Griff kriegen kann, habe ich allerdings leider auch nicht... vg, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
In Italien sieht man z.B. sehr viele Treppen eingezeichnet. Diese enden aber fünf Meter neben der Straße, da ja am Luftbild die Treppe dort auch endet. Zumindest im Veneto ist das meist nicht den mappers zu verdanken, sondern das sind haeufig noch nicht bereinigte Importdaten. Gruss Volker (Padua, Italian) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
Hallo, Am 23.08.2012 12:02, schrieb Felix Hartmann: Andere öffentliche Verkehrsmittel, haben wir schließlich auch verbunden mit dem Wege/Staßennetz (etwa Fähren, Autoverladung, Ubahnen, usw.). Was spricht dagegen, Seilbahnen genau so zu handhaben wie schienengebundene Bahnen, d.h. mit einer Plattform aerialway=platform, die mit dem Straßennetz verbunden ist? Dazu kommt noch, dass kaum eine Gondel direkt mit einer Piste verbunden ist, auch im Winter (Sessellifte dagegen schon), so dass man doch schon Wege in OSM haben sollte. Willst du die einzelnen Gondeln mappen? Ich vermute du meinst die Seilbahn, also die Trägermasten, das Kabel und die Berg- und Talstation. Frage ist daher, wie schaffen wir es Gondeln und Sessellifte so an das Wegenetz zu verbinden, das nicht wieder Vandalen dies löschen. Wenn es man mit aerialway=platform, dann stellt es sich für das Routing wie ein Bahnhof oder eine Straßenbahnhaltestelle dar. Und gegen Vandalen hilft nur Aufmerksamkeit. Gruß Rainer ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
Am 23. August 2012 13:56 schrieb Volker Schmidt vosc...@gmail.com: In Italien sieht man z.B. sehr viele Treppen eingezeichnet. Diese enden aber fünf Meter neben der Straße, da ja am Luftbild die Treppe dort auch endet. Zumindest im Veneto ist das meist nicht den mappers zu verdanken, sondern das sind haeufig noch nicht bereinigte Importdaten. Das macht es leider auch nicht besser :-( In Kalabrien und nahe Bolsena, wo ich dieses Jahr einiges mappen konnte, waren es auch großteils neue Mapper, welche ich auch versucht habe anzuschreiben. Scheiterte aber bis auf zwei Fällen an der Sprachbarriere (mein italienisch ist nicht-existent und ihr englisch leider auch). Trotzdem musste ich in Italien feststellen, dass OSM-Routing erstaunlich gut funktioniert. Zumindest nicht schlechter als ein herkömmliches Navi. Als ich mir vor dem Urlaub die Daten angesehen habe, hätte ich darauf nicht gewettet. Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
On 23.08.2012 13:59, Rainer Kluge wrote: Hallo, Am 23.08.2012 12:02, schrieb Felix Hartmann: Andere öffentliche Verkehrsmittel, haben wir schließlich auch verbunden mit dem Wege/Staßennetz (etwa Fähren, Autoverladung, Ubahnen, usw.). Was spricht dagegen, Seilbahnen genau so zu handhaben wie schienengebundene Bahnen, d.h. mit einer Plattform aerialway=platform, die mit dem Straßennetz verbunden ist? Dazu kommt noch, dass kaum eine Gondel direkt mit einer Piste verbunden ist, auch im Winter (Sessellifte dagegen schon), so dass man doch schon Wege in OSM haben sollte. Willst du die einzelnen Gondeln mappen? Ich vermute du meinst die Seilbahn, also die Trägermasten, das Kabel und die Berg- und Talstation. Logisch. Einzelne Gondeln sind ja mobil, und daher eh nicht mappbar. Frage ist daher, wie schaffen wir es Gondeln und Sessellifte so an das Wegenetz zu verbinden, das nicht wieder Vandalen dies löschen. Wenn es man mit aerialway=platform, dann stellt es sich für das Routing wie ein Bahnhof oder eine Straßenbahnhaltestelle dar. Und gegen Vandalen hilft nur Aufmerksamkeit. Dagegen spricht nichts (solange die platform dann auch mit dem Seil/bzw Trasse verbunden wird ) , nur dass dieser Tag einfach weder existiert, noch dokumentiert ist - siehe etwa: http://tagwatch.stoecker.eu/Colombia/Fr/tagstats_aerialway_platform.html So ein Tag kann gerne eingeführt werden, und hab ich in der ersten Mail ja auch vorgeschlagen. Der Status Quo, dass es scheinbar einige User gibt, die da konsequent footway und service gelöscht haben, ist schließlich nicht tragbar. Dazu fragt sich dann auch, von wo nach wo zeichnet man aerialway=platform. Will man damit nur den Einstiegsbereich taggen, oder zählt der Weg im Gebäude zum Einstiegsbereich auch schon als platform? Gruß Rainer ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de -- keep on biking and discovering new trails Felix openmtbmap.org www.velomap.org ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
On 23.08.12 14:22, Felix Hartmann wrote: Dagegen spricht nichts (solange die platform dann auch mit dem Seil/bzw Trasse verbunden wird ) PMJI, aber das ist IMO ein Denkfehler... Bei Bahn/Straßenbahn wird die Plattform auch nicht mit dem Gleis verbunden. Das muß der Router sich ggf. schon zusammensuchen, dass er von der stop_position auf dem Gleis zur platform eine gedankliche Verbindung macht. IMO muß man da einen Kompromiss machen: solange die Talstation (oder Bergstation oder was immer) als ein einziger Punkt gemappt wird, sollte auch ein Gehweg oder eine Piste in diesem Punkt enden. Macht man Micromapping, dann kann man z.B. den Weg von Gondelschienen (für ausgehakte Gondeln) mappen (wahrscheinlich mit einer stop_position; vielleicht auch mit eigenen Schienen-Tags) und getrennt davon die Plattform. Servus, Andreas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
ReHi! Wenn Du z.B. bei Seegrube oder Patscherkofel schaust, da ist immer das Gebäude gemappt, sprich da endet der Bahn- oder Gondel-Way im Gebäude. Da kannst Du nur ein Öffi-Routing machen, indem man annimmt, daß man auf der Hungerburg (http://osm.org/go/0IUSihE3w--) von der Hungerburgbahn zur Seilbahn umsteigen kann. Da jetzt ein inhouse-Routing und vielleicht Fußwege von Gebäudeeingang zur Straße einzeichnen wäre wohl zu viel verlangt, oder... Also ich würde an Deiner Stelle diese Seilbahnendpunkte müssen mit Wegen verknüpft sein Idee eigentlich schnell wieder vergessen. /al ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
On 23.08.2012 14:38, Andreas Labres wrote: On 23.08.12 14:22, Felix Hartmann wrote: Dagegen spricht nichts (solange die platform dann auch mit dem Seil/bzw Trasse verbunden wird ) PMJI, aber das ist IMO ein Denkfehler... Bei Bahn/Straßenbahn wird die Plattform auch nicht mit dem Gleis verbunden. Das muß der Router sich ggf. schon zusammensuchen, dass er von der stop_position auf dem Gleis zur platform eine gedankliche Verbindung macht. gedankliche Verbindungen ... im Bereich von railways und ÖPNV Routing, kann ich ja noch irgendwie einsehen, dass man dies vom Router verlangen soll, da es die Hauptaufgabe des Routers ist. Da es bei Bergbahnen, nun aber nicht um klassischen ÖPNV geht, wäre die Konsequenz hieraus, OSM wird für 99% aller Anwendungen, im Punkt, Einbeziehung von Bergbahnen ins Routing, untauglich bleiben/werden. Es gibt einfach noch keine Algorythmen die vernünftiges Flächenrouting beherschen, und selbst wenn diese existieren, wird es unverhältnismäßigen Aufwand bedeuten. IMO muß man da einen Kompromiss machen: solange die Talstation (oder Bergstation oder was immer) als ein einziger Punkt gemappt wird, sollte auch ein Gehweg oder eine Piste in diesem Punkt enden. Macht man Micromapping, dann kann man z.B. den Weg von Gondelschienen (für ausgehakte Gondeln) mappen (wahrscheinlich mit einer stop_position; vielleicht auch mit eigenen Schienen-Tags) und getrennt davon die Plattform. Servus, Andreas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de -- keep on biking and discovering new trails Felix openmtbmap.org www.velomap.org ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
Das seh ich ganz anders, da gehören die Wege im Haus einfach dazu, und ich frag mich wer solche In Hause Wege halt etwa gelöscht hat, da ich diese schon recht oft angelegt hab. On 23.08.2012 14:49, Andreas Labres wrote: ReHi! Wenn Du z.B. bei Seegrube oder Patscherkofel schaust, da ist immer das Gebäude gemappt, sprich da endet der Bahn- oder Gondel-Way im Gebäude. Da kannst Du nur ein Öffi-Routing machen, indem man annimmt, daß man auf der Hungerburg (http://osm.org/go/0IUSihE3w--) von der Hungerburgbahn zur Seilbahn umsteigen kann. Da jetzt ein inhouse-Routing und vielleicht Fußwege von Gebäudeeingang zur Straße einzeichnen wäre wohl zu viel verlangt, oder... Also ich würde an Deiner Stelle diese Seilbahnendpunkte müssen mit Wegen verknüpft sein Idee eigentlich schnell wieder vergessen. /al ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de -- keep on biking and discovering new trails Felix openmtbmap.org www.velomap.org ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gondeln und Anschluss an das öffentliche Straßen/Wegenetz
Ich frage mich dann allerdings schon, wo aus Sicht von OSM der Unterschied zwischen 'normalem' ÖPNV (keine 'Fußwege' zwischen Bahnhofseingang und Schiene) und Seilbahnen sein soll. Die Wege mag natürlich mappen wer will (interessehalber: benutzt du einen speziellen Wegetyp für Laufwege in Gebäuden?), aber so etwas als 'gehört einfach dazu' zu bezeichen, finde ich dann doch etwas überzogen. Zumal sich direkt die Diskussion um komplizierte Zugangsbeschränkungen, Zugangszeiten, Preisen usw. anschliesst. Wohl eher nichts für den Otto-Normal-Mapper. Ich würde ebenfalls diese Wege nicht mappen, eben weil ich diese Punkte nicht klar beantworten kann, sie aber ein erheblicher Bestandteil des Weges sind. Ich möcht nämlich zum Beispiel nicht, dass mich mein Wanderrouting-GPS bei Bergwanderungen zum Lift lotst, weil da wichtige tags fehlen. Wenn der Router nunmal kein Routing über Seilbahnen unterstützt und man OSM-untypische oder zumindest -unüblich Konstruktionen benötigt, um es doch durch die Hintertür zu ermöglichen, dann ist doch ganz klar der Feature-Request beim Router besser aufgehoben. Ich würde mal behaupten, dass die Anzahl funktionierender ÖPNV-Router noch überschaubar ist. my 2 cents Chaos Am 23. August 2012 15:04 schrieb Felix Hartmann extremecar...@gmail.com: Das seh ich ganz anders, da gehören die Wege im Haus einfach dazu, und ich frag mich wer solche In Hause Wege halt etwa gelöscht hat, da ich diese schon recht oft angelegt hab. On 23.08.2012 14:49, Andreas Labres wrote: ReHi! Wenn Du z.B. bei Seegrube oder Patscherkofel schaust, da ist immer das Gebäude gemappt, sprich da endet der Bahn- oder Gondel-Way im Gebäude. Da kannst Du nur ein Öffi-Routing machen, indem man annimmt, daß man auf der Hungerburg (http://osm.org/go/0IUSihE3w--) von der Hungerburgbahn zur Seilbahn umsteigen kann. Da jetzt ein inhouse-Routing und vielleicht Fußwege von Gebäudeeingang zur Straße einzeichnen wäre wohl zu viel verlangt, oder... Also ich würde an Deiner Stelle diese Seilbahnendpunkte müssen mit Wegen verknüpft sein Idee eigentlich schnell wieder vergessen. /al ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de -- keep on biking and discovering new trails Felix openmtbmap.org www.velomap.org ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
