Raphaël SurcouF Bordet a écrit :
Le jeu, 01/04/2004 à 13:59 +0200, Georges Mariano a écrit :
[...]
j'ajoute que si on trouve des arguments/raisons qui expliquent *par
l'exemple* en quoi le backport répond à un besoin utilisateur (ce qui
figure tout en haut du contrat Debian), j'ai encore pas
Le ven, 02/04/2004 à 08:35 +0200, Patrice KARATCHENTZEFF a écrit :
Quel intérêt aurait-on ? Si tu as envie de développer une distribution
annexe basée sur debian et permettant de faire du support sur des vieux
paquets, sur une vieille base que tu ne veux pas changer, libre à toi.
Raphaël SurcouF Bordet a écrit :
Le ven, 02/04/2004 à 08:35 +0200, Patrice KARATCHENTZEFF a écrit :
[...]
Suivre une distribution, dans la mesure où est dans une logique de
partage, c'est aussi participer et non seulement en profiter.
L'un n'empêche pas l'autre, hein ?
[...]
Oui et tu
Le Fri 2/04/2004, Patrice KARATCHENTZEFF disait
Pour rappel : Woody, c'est GNOME 1.4. La version 2.6 va sortir. *3*
versions d'écart. C'est un *gouffre* dans le monde du LL...
Je ne sais pas si gnome est un bon exemple.
Par contre pour revenir à ton exemple précédent de serveur en
Bonjour,
On Fri, 02 Apr 2004 10:39:52 +0200
Patrice KARATCHENTZEFF [EMAIL PROTECTED] wrote:
to: debian-user-french@lists.debian.org
Non. Mais au lieu d'aller à la conclusion, va aux prémices : pourquoi
est-tu *obligé* de rétroporter ?
1) pas de version « non stable » en entreprise (et pour
On Fri, Apr 02, 2004 at 09:44:03AM +0200, Raphaël SurcouF
Bordet wrote:
A croire que cet argument ne sert qu'aux chefs qui ne
veulent pas autre chose que ce qu'ils connaissent: RedHat.
Je crois que tu voulais écrire Windows.
Dans un contexte d'entreprise, s'il faut que la distribution soit
Raphaël SurcouF Bordet a écrit :
[...] allez
installer une RH 7.3. C'est fini au moins comme truc...
Oui et tu installes un noyau Linux compilé à la main ou tu gardes les
trous de sécurité connus, qui vont avec (sans parler des autres
logiciels) ? Sans compter que cette version n'est
Patrice KARATCHENTZEFF [EMAIL PROTECTED] writes:
[...]
Et pourquoi Debian ne ferait-il pas la même chose ? On démarre le
premier janvier, on gèle en septembre, on release le 25 décembre et
rebelotte ?
Tu parles beaucoup de réalité en entreprise etc... hors en entreprise
justement ce qui est
William Dode a écrit :
Patrice KARATCHENTZEFF [EMAIL PROTECTED] writes:
[...]
Et pourquoi Debian ne ferait-il pas la même chose ? On démarre le
premier janvier, on gèle en septembre, on release le 25 décembre et
rebelotte ?
Tu parles beaucoup de réalité en entreprise etc... hors en
William Dode a écrit :
Patrice KARATCHENTZEFF [EMAIL PROTECTED] writes:
[...]
Et pourquoi Debian ne ferait-il pas la même chose ? On démarre le
premier janvier, on gèle en septembre, on release le 25 décembre et
rebelotte ?
Tu parles beaucoup de réalité en entreprise etc... hors en
Le ven, 02/04/2004 à 11:03 +0100, Yves Rutschle a écrit :
On Fri, Apr 02, 2004 at 09:44:03AM +0200, Raphaël SurcouF
Bordet wrote:
A croire que cet argument ne sert qu'aux chefs qui ne
veulent pas autre chose que ce qu'ils connaissent: RedHat.
Je crois que tu voulais écrire Windows.
Non,
Le ven, 02/04/2004 à 12:17 +0200, [EMAIL PROTECTED] a écrit :
Evidemment, il faut pouvoir justifier l'utilisation de tel serveur. Mais
dans la mesure où, pour plusieurs paquets critiques, des versions récentes
[1] sont nécessaire à la réalisation du projet (pour répondre au cahier
des
[EMAIL PROTECTED] a écrit :
[...]
Ce n'est pas forcement l'avis de tout le monde : ci-joint deux liens d'une
discussion sur la ml postfix où des administrateurs justifient
l'utilisation de unstable en production :
Attention, tu ne m'as pas compris : ce n'est pas moi qui émet un avis,
c'est
13 matches
Mail list logo
