RE: [FRnOG] [TECH] Attaques par amplification NTP
Jérémy Martin a écrit: A ceux qui n'ont pas peur de limiter les attaques en SORTIE de leur réseau, n'oubliez pas d'intégrer un petit shapping sur vos routeurs pour le port 123 UDP, vous rendrez service à plein de petits réseaux (80% des AS). +1, à condition que ça ne devienne pas un trou noir pour des jours. Un client NTP qui perd un paquet, c'est pas important. Par contre, faut pas que ça dure éternellement, donc lire les traps. Rémi Bouhl a écrit: Ou BCP38 : http://tools.ietf.org/html/bcp38 pour ceux qui hébergent à leur insu les machines attaquantes, non ? BCP38 c'est bien sympa, mais c'est un de ces paratonnerres à emmerdes: ca suppose que le client n'est pas con, et qu'il ne fait jamais d'erreurs. C'est doublement faux: 1. Les clients cons, on les garde tant qu'ils paient et 2. Quand ils arrivent aux stade j'en connais juste assez pour être dangereux c'est encore pire. Tu leurs vends du transit, ils ont le droit de d'utiliser comme route par défaut même venant d'un préfixe qu'ils ne t'annoncent pas. Le client que tu bloques au nom de BCP38 et qui perd des paquets parce qu'il a merdé une route-map, il est perdu à jamais. Dans la moitié des cas, il ne t'annonce plus le préfixe parce qu'il veut troubleshooter quelque chose, l'autre moitié c'est qu'il est 3 heures du mat et qu'il a plus important à penser. Dans les deux cas, tu aggraves son problème. Même si il a merdé dans sa config, en le bloquant tu amplifies ses emmerdes, et comme il te paie ça devient les tiennes. Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Attaques par amplification NTP
On Fri, 2014-01-17 at 01:17 -0800, Michel Py wrote: Jérémy Martin a écrit: A ceux qui n'ont pas peur de limiter les attaques en SORTIE de leur réseau, n'oubliez pas d'intégrer un petit shapping sur vos routeurs pour le port 123 UDP, vous rendrez service à plein de petits réseaux (80% des AS). +1, à condition que ça ne devienne pas un trou noir pour des jours. Un client NTP qui perd un paquet, c'est pas important. Par contre, faut pas que ça dure éternellement, donc lire les traps. Rémi Bouhl a écrit: Ou BCP38 : http://tools.ietf.org/html/bcp38 pour ceux qui hébergent à leur insu les machines attaquantes, non ? BCP38 c'est bien sympa, mais c'est un de ces paratonnerres à emmerdes: ca suppose que le client n'est pas con, et qu'il ne fait jamais d'erreurs. C'est doublement faux: 1. Les clients cons, on les garde tant qu'ils paient et 2. Quand ils arrivent aux stade j'en connais juste assez pour être dangereux c'est encore pire. Tu leurs vends du transit, ils ont le droit de d'utiliser comme route par défaut même venant d'un préfixe qu'ils ne t'annoncent pas. Le client que tu bloques au nom de BCP38 et qui perd des paquets parce qu'il a merdé une route-map, il est perdu à jamais. Dans la moitié des cas, il ne t'annonce plus le préfixe parce qu'il veut troubleshooter quelque chose, l'autre moitié c'est qu'il est 3 heures du mat et qu'il a plus important à penser. Dans les deux cas, tu aggraves son problème. Même si il a merdé dans sa config, en le bloquant tu amplifies ses emmerdes, et comme il te paie ça devient les tiennes. Michel. T'as raison; appliques la logique jusqu'au bout... le transit que tu lui vends (et qui est utilise pour une attaque, vu que tu n'es pas regardant) il n'est plus a vendre. CQFD. Florent signature.asc Description: This is a digitally signed message part
Re: [FRnOG] [TECH] Attaques par amplification NTP
On Fri, 2014-01-17 at 01:46 -0800, Michel Py wrote: Michel Py a écrit: Le client que tu bloques au nom de BCP38 et qui perd des paquets parce qu'il a merdé une route-map, il est perdu à jamais. Dans la moitié des cas, il ne t'annonce plus le préfixe parce qu'il veut troubleshooter quelque chose, l'autre moitié c'est qu'il est 3 heures du mat et qu'il a plus important à penser. Dans les deux cas, tu aggraves son problème. Même si il a merdé dans sa config, en le bloquant tu amplifies ses emmerdes, et comme il te paie ça devient les tiennes. Florent Daigniere a écrit: T'as raison; appliques la logique jusqu'au bout... le transit que tu lui vends (et qui est utilise pour une attaque, vu que tu n'es pas regardant) il n'est plus a vendre. Ah pardon, il est déjà vendu. Dans le cas typique ou tu factures à 95% tile, plus le client héberges des attaqueurs plus tu gagnes du pognon. La logique est la même dans l'autre sens: plus t'héberges de gens qui se font attaquer plus tu gagnes du pognon... donc attaques = pognon. Comme tu veux garder le client, tu as l'appeler et lui dire que si il arrête pas la connerie ça va lui coûter la peau des glaouis, mais là tu deviens le héro qui le prévient qu'il a un problème, au lieu du monkey script qui bloque. Heuh, appeler le client ça veut dire passer du temps a faire quelque chose qui va limiter l'entrée de pognon... alors que c'est du temps que tu pourrait passer a démarcher de nouveaux clients. Le problème de BCP38 c'est que c'est trop automatisé. Personne n'appelle le client pour lui dire qu'on bloque son trafic parce qu'il a merdé quelque chose dans sa config. J'ai raté une étape là... c'est trop ou pas assez automatisé? Le client est roi. Si tu le fais chier un jour ou il n'y a aucune attaque en cours, tes concurrents te remercient. Si tu ne fais rien tes concurrents te remercient aussi. Ils sont dans le même business que toi: attaque = pognon. Ca reste vrai que tu sois la source ou la destination. Florent signature.asc Description: This is a digitally signed message part
Re: [FRnOG] [TECH] Attaques par amplification NTP
On 16/01/2014 13:48, Solarus wrote: Le 2014-01-16 10:42, Jérémy Martin a écrit : A ceux qui n'ont pas peur de limiter les attaques en SORTIE de leur réseau, n'oubliez pas d'intégrer un petit shapping sur vos routeurs pour le port 123 UDP, vous rendrez service à plein de petits réseaux (80% des AS). Effectivement, comme pour DNS il faut restreindre l'accès aux serveurs NTP, soit par AS ou par préfixe, soit par shapping sur le port 123 si le serveur doit rester public. En parler au client concerné n'est-il pas la meilleure solution ? Soit il réagit correctement, soit il ne le fait pas et dans ce cas assume tout simplement son risque financier et opérationnel. A moins que ça pose un problème au réseau du fournisseur, mais vu ce dont on parle ça ne devrait pas arriver. Toutefois dans ce cas extrème l'action se justifie par la sauvegarde technique de ce réseau et peut probablement s'appuyer sur les lignes du contrat qui parlent de bonnes pratiques et de bons usages. Mais je ne vois pas de raison que ça se fasse sans informer le client. Quand à l'option de laisser faire parce que trafic = pognon, elle est tout simplement lamentable et malhonnête, et probablement pas compatible avec l'obligation de conseil du professionnel vis à vis de son client (même si il aura du mal à le prouver). Bonne fin de trolldi Sylvain --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Attaques par amplification NTP
On Fri, Jan 17, 2014, at 10:31, Florent Daigniere wrote: On Fri, 2014-01-17 at 01:17 -0800, Michel Py wrote: BCP38 c'est bien sympa, mais c'est un de ces paratonnerres à emmerdes: T'as raison; appliques la logique jusqu'au bout... le transit que tu lui vends (et qui est utilise pour une attaque, vu que tu n'es pas regardant) il n'est plus a vendre. Tiens, vendredi + BCP38 + transit, je ne peux plus m'abstenir. BCP38 c'est bien gentil, mais il y a bien des cas legitimes ou il faut s'abstenir de l'appliquer. Non pas de l'appliquer de facon moderee, mais tout simplement de s'abstenir. ... et le cas le plus flagrant est justement le transit IP en BGP avec full-table. Plus clairement, il y a client et client (et client et client ): - mme Michu avec son ADSL grand-public - l'entreprise standard qui prend un acces manage - la boite internet (dont une partie importante de l'activite a des choses a faire avec l'internet), qui elle peut avoir ou non un AS, un bloc PI ou une allocation PA - l'AS de taille pas si petite que ca (un AS, unou plusieurs /20 ou plus, des activites divers et varies et avec des clients a son tour), - grands FAI - tous les FAI eyeball francais (oui, ils achenten tous du transit a quelqu'un) - les grands Tier-2 (pareil). Si dans la partie basse du spectre (cote mme Michu) le BCP38 est a appliquer afin d'eviter certains desagrements, plus ca monte en gamme, plus il faut considerer la possibilite de (pouvoir) ne pas l'appliquer. Cote FAI pro c'est deja un bon debut ou pouvoir le desaactiver a la demande justifie du client. Pour des solutions de rendondance Internet du pauvre, le fait de pouvoir sortir via un FAI avec l'IP de l'autre peut sauver certains. Des qu'on passe aux clients boite Internet, le meme chose peut etre encore plus envisageable. Une fois passe aux clients qui ont leur propres AS, le client est dans son droit naturel de ne pas t'annoncer *TOUS* ses prefixes pour du traffic entrant (au pif parce-qu;il a d'autres providers et qu'il peut utiliser des annonces conditionnels), mais de vouloir quand-meme sortir du traffic pour ces prefixes en question. Pour un client bien engage dans du peering et qui a ses propres clients BGP, ca peut meme etre prejudiciable (bonjour le traffic-engineering communities). Et pour les clients en fin de liste, certains etant presents sur la liste (quelques noms au pif: NeoT, OVH, Jaguar, NC, SFR, ByTel, ) je craint que ca devient tout betement ingerable. Pour eux, ce n'est pas leurs upstream(s) qui doivent appliquer BCP38, mais eux-meme qui doivent l'appliquer a une partie de leurs clients (voir plus haut, en fonction du type de client). J'ai personellement vecu des cas ou la non-application du BCP38 m'avait enormement facilite les choses (tout comme des cas ou son application me les a rendu bien difficiles). Voulez-vous que je prepare par exemple une presentation BCP38 sometimes considered harmhul pour le prochain FRNOG, histoire de clarifier un peu ces cas ? Donc BCP38 et uRPF a tout va, ou plus generalement securite a tout va - faut arreter la consomation de substances interdites a un certain moment. Il y a des endroits ou il faut la faire, des endroits ou il faut penser si/quand la faire, et des endroits ou il faut la fuir comme la peste. vendredi Comme il y a generalement beaucoup plus de gens pour du BGP38 a l'aveugle que contre: A MORT BCP38 ! /vendredi -- RAF - Strohller de vendredi --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Attaques par amplification NTP
Salut Radu, On Fri, 2014-01-17 at 17:29 +0100, Radu-Adrian Feurdean wrote: Voulez-vous que je prepare par exemple une presentation BCP38 sometimes considered harmhul pour le prochain FRNOG, histoire de clarifier un peu ces cas ? Bien que je trouve qu'il puisse être intéressant de traiter le sujet, à la base, l'assistance est supposée connaitre les tenants est les aboutissant de la (non) application de la BCP38. Bon, c'est à la base, ca, parce qu'on a beaucoup de cravattes aux réunions, à présent :) Bref, ca pourrait peut être, AMHA, être bien d'en faire un mini talk... -- Clément Cavadore --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT
Bonsoir, Pour du réseau télécom : 40 €HT le mètre linéaire de tranchée en zone rurale (terrain naturel) avec la pose de 3 fourreaux diamètre 45 par chez nous (IdF) Les fourreaux télécom et les fourreaux BT ne sont pas à la même profondeur. Pour l'energie c'est à au moins 80 cm de profondeur voire 100cm car les engins agricoles creusent profondement lorsqu'il retourne leur terre. Cela explique peut être la différence mais je doute qu'en zone rurale, on arrive à 160€ le ml de tranchée. Concernant la possibilité de mettre de l'énergie dans les câbles : oui mais pas du 220V. Ce sont des réseaux de télécommunication électronique (64 V max, très basse tension), interdit le 220V. Par contre il faut calculer les pertes en ligne sur du cuivre, perte variant en fonction de la section du câble. Les câbles fibre optique Hybride (fibre + energie) existent mais lorsque la longueur est trop importante il faut augmenter les sections pour avoir du jus à l'autre bout (mais pas du 220V, ça c'est certain). Bon courage, Bon week end à tous -Message d'origine- De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de Ducassou Laurent Envoyé : vendredi 17 janvier 2014 07:40 À : frnog@frnog.org Objet : Re: [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT Hello, je confirme, il y a clairement de quoi faire une attaque cardiaque à ces prix là le GC... Il y a à ma connaissance des normes pour l'installation de fourreau télécom et fourreau électrique, toutefois, dans le déploiement FTTH, il existe des câbles commun FO/électrique qui ont la possibilité d'envoyer de l’électricité à une certaine distance mais plus la distance sera importante, plus il faudra une section de câble importante (+ responsabilité en cas de coupure des fourreau... tu ne fera pas travailler les même personnes sur une simple FO où sur un câble électrique/FO). Ne pas négliger le risque de vol de câble cuivre... Paradoxalement, le mieux est d'utiliser une compteur EDF dédié, ça limite la zone de responsabilité de ce coté... Note : Tu es en rural, donc si tu construit un GC (qui plus est pour un CG), tu devra faire un appel à mutualisation du GC à ERDF et Orange pour l'enfouissement de réseau (ça méthane que le GC ne le signale pas?), mais le surcoût est à la charge de ceux avec qui tu mutualise ! Si du GC FT existe, le passage d'un câble inférieur à 4mm (24FO chez nexans), n'entraine pas de coût de location du GC récurent (NRA/SR). Sinon, si tu dois faire une tranché uniquement pour de la FO, je te conseil de regarder du coté du micro-tranchage (de 0.3m à 1.2m), tu peux négocier des coûts largement inférieurs surtout que en rural, on peux faire ça non pas en pleine voirie mais en accotement assez souvent. A + ! Laurent Le 16/01/2014 22:32, Bruno CAVROS / SKIWEBCENTER a écrit : 160 euros le ml en millieu rural ?!! là je crois que tu dois changer de boite de TP ! Sinon une norme datant de 2/3 ans permet un écartement de 5 cm au lieu de 20 entre le réseau telecom fibre et un câble électrique BT ou MT. Sinon le mieux, brule ce NRA MED servant à rénover le réseau d'un operateur privé et courant aussi chère que du ftth.. Bruno -Message d'origine- De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de Sebastien Lesimple Envoyé : jeudi 16 janvier 2014 20:07 À : frnog-m...@frnog.org Objet : [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT Bonjour, J'ai question vraiment bête mais à laquelle je ne connais pas la réponse... Existe-t-il une norme, interdisant de faire cohabiter dans un meme fourreau, un cable FO dielectrique et un cable d'alimentation 220V? Sachant qu'en milieu rural, on nous impose encore et toujours de faire des tranchées de 120x80 avec 4 gros fourreaux et filet avertisseur à 160 euro le ML (pas grave c'est de l'argent public...) pour créer des NRA-MED de 30-80 lignes en refusant l'enfouissement direct parceque c'est pas bien, je m’attend a tout... Je ne suis pas dans la Doctrine Darodesque qui veut que l'on augmentent le niveau de normes dans les déploiement FO mais autant savoir quoi répondre le jour ou l'on nous emmerdera avec ca. Merci, Seb. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ Ce message a ete controle par le service leader de filtrage de messagerie e-securemail de SECUSERVE , et est garanti sans virus. Si le contenu de ce message vous semble ne pas correspondre aux regles d'usage de votre entreprise (SPAM, virus, ou contenu inaproprie),ou si vous recevez ce message par erreur, merci de le transmettre a votre Service Informatique ainsi qu'a s...@security-mail.net . --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT
Non mais stop les génie civils jetable (cleanfast, micro tranchage co..), vite ! une loi pour les interdire ! Si du GC FT existe, le passage d'un câble inférieur à 4mm (24FO chez nexans), n'entraine pas de coût de location du GC récurent (NRA/SR). Hum il faut que je relise les docs... quoi qu'il en soit 4 mm sans un sous tubage pour renforcer dans du GC FT c'est risqué. Bonne soirée Bruno -Message d'origine- De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de Ducassou Laurent Envoyé : vendredi 17 janvier 2014 07:40 À : frnog@frnog.org Objet : Re: [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT Hello, je confirme, il y a clairement de quoi faire une attaque cardiaque à ces prix là le GC... Il y a à ma connaissance des normes pour l'installation de fourreau télécom et fourreau électrique, toutefois, dans le déploiement FTTH, il existe des câbles commun FO/électrique qui ont la possibilité d'envoyer de lélectricité à une certaine distance mais plus la distance sera importante, plus il faudra une section de câble importante (+ responsabilité en cas de coupure des fourreau... tu ne fera pas travailler les même personnes sur une simple FO où sur un câble électrique/FO). Ne pas négliger le risque de vol de câble cuivre... Paradoxalement, le mieux est d'utiliser une compteur EDF dédié, ça limite la zone de responsabilité de ce coté... Note : Tu es en rural, donc si tu construit un GC (qui plus est pour un CG), tu devra faire un appel à mutualisation du GC à ERDF et Orange pour l'enfouissement de réseau (ça méthane que le GC ne le signale pas?), mais le surcoût est à la charge de ceux avec qui tu mutualise ! Si du GC FT existe, le passage d'un câble inférieur à 4mm (24FO chez nexans), n'entraine pas de coût de location du GC récurent (NRA/SR). Sinon, si tu dois faire une tranché uniquement pour de la FO, je te conseil de regarder du coté du micro-tranchage (de 0.3m à 1.2m), tu peux négocier des coûts largement inférieurs surtout que en rural, on peux faire ça non pas en pleine voirie mais en accotement assez souvent. A + ! Laurent Le 16/01/2014 22:32, Bruno CAVROS / SKIWEBCENTER a écrit : 160 euros le ml en millieu rural ?!! là je crois que tu dois changer de boite de TP ! Sinon une norme datant de 2/3 ans permet un écartement de 5 cm au lieu de 20 entre le réseau telecom fibre et un câble électrique BT ou MT. Sinon le mieux, brule ce NRA MED servant à rénover le réseau d'un operateur privé et courant aussi chère que du ftth.. Bruno -Message d'origine- De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de Sebastien Lesimple Envoyé : jeudi 16 janvier 2014 20:07 À : frnog-m...@frnog.org Objet : [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT Bonjour, J'ai question vraiment bête mais à laquelle je ne connais pas la réponse... Existe-t-il une norme, interdisant de faire cohabiter dans un meme fourreau, un cable FO dielectrique et un cable d'alimentation 220V? Sachant qu'en milieu rural, on nous impose encore et toujours de faire des tranchées de 120x80 avec 4 gros fourreaux et filet avertisseur à 160 euro le ML (pas grave c'est de l'argent public...) pour créer des NRA-MED de 30-80 lignes en refusant l'enfouissement direct parceque c'est pas bien, je mattend a tout... Je ne suis pas dans la Doctrine Darodesque qui veut que l'on augmentent le niveau de normes dans les déploiement FO mais autant savoir quoi répondre le jour ou l'on nous emmerdera avec ca. Merci, Seb. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT
Bonsoir, La question n'était pas comment alimenter un NRA en 220 via un câble idoine. Il s'agissait de determiner quelle était la norme permettant (ou interdisant) d'utiliser un fourreau occupé par l'alimentation d'un balisage lumineux au sol. L'objectif étant de réutiliser le plus possible les ressources existantes pour un résultat rapide et propre. Concernant les 160 euro/ml et comme déjà précisé hier, cela etait très largement exagéré. Exagération liée à l'agacement de devoir faire de la belle tranchée sur une bordure de Voie Communale ou départementale au fin fond du desert pour déporter 30 lignes parce-que l'on refuse un enfouissement direct derrière la trancheuse. Enorme perte de temps et d'argent! Seb. Le 17/01/2014 17:51, MORICEAU, QUENTIOP a écrit : Bonsoir, Pour du réseau télécom : 40 €HT le mètre linéaire de tranchée en zone rurale (terrain naturel) avec la pose de 3 fourreaux diamètre 45 par chez nous (IdF) Les fourreaux télécom et les fourreaux BT ne sont pas à la même profondeur. Pour l'energie c'est à au moins 80 cm de profondeur voire 100cm car les engins agricoles creusent profondement lorsqu'il retourne leur terre. Cela explique peut être la différence mais je doute qu'en zone rurale, on arrive à 160€ le ml de tranchée. Concernant la possibilité de mettre de l'énergie dans les câbles : oui mais pas du 220V. Ce sont des réseaux de télécommunication électronique (64 V max, très basse tension), interdit le 220V. Par contre il faut calculer les pertes en ligne sur du cuivre, perte variant en fonction de la section du câble. Les câbles fibre optique Hybride (fibre + energie) existent mais lorsque la longueur est trop importante il faut augmenter les sections pour avoir du jus à l'autre bout (mais pas du 220V, ça c'est certain). Bon courage, Bon week end à tous -Message d'origine- De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de Ducassou Laurent Envoyé : vendredi 17 janvier 2014 07:40 À : frnog@frnog.org Objet : Re: [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT Hello, je confirme, il y a clairement de quoi faire une attaque cardiaque à ces prix là le GC... Il y a à ma connaissance des normes pour l'installation de fourreau télécom et fourreau électrique, toutefois, dans le déploiement FTTH, il existe des câbles commun FO/électrique qui ont la possibilité d'envoyer de l’électricité à une certaine distance mais plus la distance sera importante, plus il faudra une section de câble importante (+ responsabilité en cas de coupure des fourreau... tu ne fera pas travailler les même personnes sur une simple FO où sur un câble électrique/FO). Ne pas négliger le risque de vol de câble cuivre... Paradoxalement, le mieux est d'utiliser une compteur EDF dédié, ça limite la zone de responsabilité de ce coté... Note : Tu es en rural, donc si tu construit un GC (qui plus est pour un CG), tu devra faire un appel à mutualisation du GC à ERDF et Orange pour l'enfouissement de réseau (ça méthane que le GC ne le signale pas?), mais le surcoût est à la charge de ceux avec qui tu mutualise ! Si du GC FT existe, le passage d'un câble inférieur à 4mm (24FO chez nexans), n'entraine pas de coût de location du GC récurent (NRA/SR). Sinon, si tu dois faire une tranché uniquement pour de la FO, je te conseil de regarder du coté du micro-tranchage (de 0.3m à 1.2m), tu peux négocier des coûts largement inférieurs surtout que en rural, on peux faire ça non pas en pleine voirie mais en accotement assez souvent. A + ! Laurent Le 16/01/2014 22:32, Bruno CAVROS / SKIWEBCENTER a écrit : 160 euros le ml en millieu rural ?!! là je crois que tu dois changer de boite de TP ! Sinon une norme datant de 2/3 ans permet un écartement de 5 cm au lieu de 20 entre le réseau telecom fibre et un câble électrique BT ou MT. Sinon le mieux, brule ce NRA MED servant à rénover le réseau d'un operateur privé et courant aussi chère que du ftth.. Bruno -Message d'origine- De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de Sebastien Lesimple Envoyé : jeudi 16 janvier 2014 20:07 À : frnog-m...@frnog.org Objet : [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT Bonjour, J'ai question vraiment bête mais à laquelle je ne connais pas la réponse... Existe-t-il une norme, interdisant de faire cohabiter dans un meme fourreau, un cable FO dielectrique et un cable d'alimentation 220V? Sachant qu'en milieu rural, on nous impose encore et toujours de faire des tranchées de 120x80 avec 4 gros fourreaux et filet avertisseur à 160 euro le ML (pas grave c'est de l'argent public...) pour créer des NRA-MED de 30-80 lignes en refusant l'enfouissement direct parceque c'est pas bien, je m’attend a tout... Je ne suis pas dans la Doctrine Darodesque qui veut que l'on augmentent le niveau de normes dans les déploiement FO mais autant savoir quoi répondre le jour ou l'on nous emmerdera avec ca. Merci, Seb. --- Liste de diffusion du FRnOG
Re: [FRnOG] [TECH] Attaques par amplification NTP
Le Fri, Jan 17, 2014 at 05:29:22PM +0100, Radu-Adrian Feurdean [fr...@radu-adrian.feurdean.net] a écrit: [...] Une fois passe aux clients qui ont leur propres AS, le client est dans son droit naturel de ne pas t'annoncer *TOUS* ses prefixes pour du traffic entrant (au pif parce-qu;il a d'autres providers et qu'il peut utiliser des annonces conditionnels), mais de vouloir quand-meme sortir du traffic pour ces prefixes en question. Pour un client bien engage dans du peering et qui a ses propres clients BGP, ca peut meme etre prejudiciable (bonjour le traffic-engineering communities). Pourquoi tu devrais forcément filter, au niveau forwarding en fonction des préfixes *annoncés* ? Ça pourrait aussi bien être filtré sur la base des préfixes *annonçables* (ie, ceux que tu mets dans la prefix list in), et ça n'empêche personne de faire du traffic engineering. -- Dominique Rousseau Neuronnexion, Prestataire Internet Intranet 21 rue Frédéric Petit - 8 Amiens tel: 03 22 71 61 90 - fax: 03 22 71 61 99 - http://www.neuronnexion.coop --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT
Le réseau de balisage au sol n'est surement pas concédé à un gestionnaire style ERDF donc si le gestionnaire de ce système vous donne l'autorisation rien techniquement ni légalement ne vous interdit de faire cohabiter le câble fibre ainsi que le câble électrique dans le même fourreau, c'est souvent le cas pour les réseaux de feux tricolores. -Message d'origine- De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de Sebastien Lesimple Envoyé : vendredi 17 janvier 2014 18:09 À : MORICEAU, QUENTIOP; frnog@frnog.org Objet : Re: [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT Bonsoir, La question n'était pas comment alimenter un NRA en 220 via un câble idoine. Il s'agissait de determiner quelle était la norme permettant (ou interdisant) d'utiliser un fourreau occupé par l'alimentation d'un balisage lumineux au sol. L'objectif étant de réutiliser le plus possible les ressources existantes pour un résultat rapide et propre. Concernant les 160 euro/ml et comme déjà précisé hier, cela etait très largement exagéré. Exagération liée à l'agacement de devoir faire de la belle tranchée sur une bordure de Voie Communale ou départementale au fin fond du desert pour déporter 30 lignes parce-que l'on refuse un enfouissement direct derrière la trancheuse. Enorme perte de temps et d'argent! Seb. Le 17/01/2014 17:51, MORICEAU, QUENTIOP a écrit : Bonsoir, Pour du réseau télécom : 40 €HT le mètre linéaire de tranchée en zone rurale (terrain naturel) avec la pose de 3 fourreaux diamètre 45 par chez nous (IdF) Les fourreaux télécom et les fourreaux BT ne sont pas à la même profondeur. Pour l'energie c'est à au moins 80 cm de profondeur voire 100cm car les engins agricoles creusent profondement lorsqu'il retourne leur terre. Cela explique peut être la différence mais je doute qu'en zone rurale, on arrive à 160€ le ml de tranchée. Concernant la possibilité de mettre de l'énergie dans les câbles : oui mais pas du 220V. Ce sont des réseaux de télécommunication électronique (64 V max, très basse tension), interdit le 220V. Par contre il faut calculer les pertes en ligne sur du cuivre, perte variant en fonction de la section du câble. Les câbles fibre optique Hybride (fibre + energie) existent mais lorsque la longueur est trop importante il faut augmenter les sections pour avoir du jus à l'autre bout (mais pas du 220V, ça c'est certain). Bon courage, Bon week end à tous -Message d'origine- De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de Ducassou Laurent Envoyé : vendredi 17 janvier 2014 07:40 À : frnog@frnog.org Objet : Re: [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT Hello, je confirme, il y a clairement de quoi faire une attaque cardiaque à ces prix là le GC... Il y a à ma connaissance des normes pour l'installation de fourreau télécom et fourreau électrique, toutefois, dans le déploiement FTTH, il existe des câbles commun FO/électrique qui ont la possibilité d'envoyer de l’électricité à une certaine distance mais plus la distance sera importante, plus il faudra une section de câble importante (+ responsabilité en cas de coupure des fourreau... tu ne fera pas travailler les même personnes sur une simple FO où sur un câble électrique/FO). Ne pas négliger le risque de vol de câble cuivre... Paradoxalement, le mieux est d'utiliser une compteur EDF dédié, ça limite la zone de responsabilité de ce coté... Note : Tu es en rural, donc si tu construit un GC (qui plus est pour un CG), tu devra faire un appel à mutualisation du GC à ERDF et Orange pour l'enfouissement de réseau (ça méthane que le GC ne le signale pas?), mais le surcoût est à la charge de ceux avec qui tu mutualise ! Si du GC FT existe, le passage d'un câble inférieur à 4mm (24FO chez nexans), n'entraine pas de coût de location du GC récurent (NRA/SR). Sinon, si tu dois faire une tranché uniquement pour de la FO, je te conseil de regarder du coté du micro-tranchage (de 0.3m à 1.2m), tu peux négocier des coûts largement inférieurs surtout que en rural, on peux faire ça non pas en pleine voirie mais en accotement assez souvent. A + ! Laurent Le 16/01/2014 22:32, Bruno CAVROS / SKIWEBCENTER a écrit : 160 euros le ml en millieu rural ?!! là je crois que tu dois changer de boite de TP ! Sinon une norme datant de 2/3 ans permet un écartement de 5 cm au lieu de 20 entre le réseau telecom fibre et un câble électrique BT ou MT. Sinon le mieux, brule ce NRA MED servant à rénover le réseau d'un operateur privé et courant aussi chère que du ftth.. Bruno -Message d'origine- De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de Sebastien Lesimple Envoyé : jeudi 16 janvier 2014 20:07 À : frnog-m...@frnog.org Objet : [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT Bonjour, J'ai question vraiment bête mais à laquelle je ne connais pas la réponse... Existe-t-il une norme, interdisant de faire
Re: [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT
Le 17/01/2014 18:05, Bruno CAVROS / SKIWEBCENTER a écrit : Non mais stop les génie civils jetable (cleanfast, micro tranchage co..), vite ! une loi pour les interdire ! C'est intéressant ça. Pourquoi interdire ce solutions alternative? Elles répondend bien souvent à un besoin ou un problème spécifique. D'autant que rien n'interdit de dérouler un ou plusieurs fourreaux ou des microtubes en meme temps, en ayant préalablement soufflé sa Fibre dedans. Ce qui répond à biens des questions comme le et si après on a besoin de passer des trucs qu'on a pas prévus? Coté maintenance, quand y'a un Pb de cassure entre 2 chambres de tirages, il faut bien retirer une bretelle, souder les deux extrémités. En enfouissement direct c'est tout de meme un peu moins galère non? D'autant qu'en géoloc, on a une marge d'erreur de 2 cm, ce qui est quand même plus précis qu'un filet avertisseur. Ce n'est pas polémique, je veux comprendre ce qui motive un tel rejet. Si du GC FT existe, le passage d'un câble inférieur à 4mm (24FO chez nexans), n'entraine pas de coût de location du GC récurent (NRA/SR). Humm m'étonnerait, de tete, il y a deux tarifs d'occupation du GC FT et je ne connais rien de gratuit chez Orange. Enfin il me semble. Hum il faut que je relise les docs... quoi qu'il en soit 4 mm sans un sous tubage pour renforcer dans du GC FT c'est risqué. Bonne soirée Bruno -Message d'origine- De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de Ducassou Laurent Envoyé : vendredi 17 janvier 2014 07:40 À : frnog@frnog.org Objet : Re: [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT Hello, je confirme, il y a clairement de quoi faire une attaque cardiaque à ces prix là le GC... Il y a à ma connaissance des normes pour l'installation de fourreau télécom et fourreau électrique, toutefois, dans le déploiement FTTH, il existe des câbles commun FO/électrique qui ont la possibilité d'envoyer de l’électricité à une certaine distance mais plus la distance sera importante, plus il faudra une section de câble importante (+ responsabilité en cas de coupure des fourreau... tu ne fera pas travailler les même personnes sur une simple FO où sur un câble électrique/FO). Ne pas négliger le risque de vol de câble cuivre... Paradoxalement, le mieux est d'utiliser une compteur EDF dédié, ça limite la zone de responsabilité de ce coté... Note : Tu es en rural, donc si tu construit un GC (qui plus est pour un CG), tu devra faire un appel à mutualisation du GC à ERDF et Orange pour l'enfouissement de réseau (ça méthane que le GC ne le signale pas?), mais le surcoût est à la charge de ceux avec qui tu mutualise ! Si du GC FT existe, le passage d'un câble inférieur à 4mm (24FO chez nexans), n'entraine pas de coût de location du GC récurent (NRA/SR). Sinon, si tu dois faire une tranché uniquement pour de la FO, je te conseil de regarder du coté du micro-tranchage (de 0.3m à 1.2m), tu peux négocier des coûts largement inférieurs surtout que en rural, on peux faire ça non pas en pleine voirie mais en accotement assez souvent. A + ! Laurent Le 16/01/2014 22:32, Bruno CAVROS / SKIWEBCENTER a écrit : 160 euros le ml en millieu rural ?!! là je crois que tu dois changer de boite de TP ! Sinon une norme datant de 2/3 ans permet un écartement de 5 cm au lieu de 20 entre le réseau telecom fibre et un câble électrique BT ou MT. Sinon le mieux, brule ce NRA MED servant à rénover le réseau d'un operateur privé et courant aussi chère que du ftth.. Bruno -Message d'origine- De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de Sebastien Lesimple Envoyé : jeudi 16 janvier 2014 20:07 À : frnog-m...@frnog.org Objet : [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT Bonjour, J'ai question vraiment bête mais à laquelle je ne connais pas la réponse... Existe-t-il une norme, interdisant de faire cohabiter dans un meme fourreau, un cable FO dielectrique et un cable d'alimentation 220V? Sachant qu'en milieu rural, on nous impose encore et toujours de faire des tranchées de 120x80 avec 4 gros fourreaux et filet avertisseur à 160 euro le ML (pas grave c'est de l'argent public...) pour créer des NRA-MED de 30-80 lignes en refusant l'enfouissement direct parceque c'est pas bien, je m’attend a tout... Je ne suis pas dans la Doctrine Darodesque qui veut que l'on augmentent le niveau de normes dans les déploiement FO mais autant savoir quoi répondre le jour ou l'on nous emmerdera avec ca. Merci, Seb. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT
Le 17/01/2014 18:30, Sebastien Lesimple a écrit : Le 17/01/2014 18:05, Bruno CAVROS / SKIWEBCENTER a écrit : Non mais stop les génie civils jetable (cleanfast, micro tranchage co..), vite ! une loi pour les interdire ! C'est intéressant ça. Pourquoi interdire ce solutions alternative? Elles répondend bien souvent à un besoin ou un problème spécifique. D'autant que rien n'interdit de dérouler un ou plusieurs fourreaux ou des microtubes en meme temps, en ayant préalablement soufflé sa Fibre dedans. Ce qui répond à biens des questions comme le et si après on a besoin de passer des trucs qu'on a pas prévus? Personnellement, je ne suis pas trop pour une charge de seulement 0.30cm. Après, sous accotement why not, en pleine chaussée pas trop fan à 0.30cm surtout pour les réflexions de voirie futur... Par contre, un de nos sous-traitant sais faire du micro-tranchage jusqu'à 1.20m donc la technique en elle même ne gène pas. En campagne, cette automatisation est utile pour faire de la distance à coût raisonnable comparé à un GC traditionnel, en pleine ville plus complexe avec les réseaux d'eau, gaz, électricités qui passent de partout... Si du GC FT existe, le passage d'un câble inférieur à 4mm (24FO chez nexans), n'entraine pas de coût de location du GC récurent (NRA/SR). Humm m'étonnerait, de tete, il y a deux tarifs d'occupation du GC FT et je ne connais rien de gratuit chez Orange. Enfin il me semble. Je pense que ça doit être lié à des obligations surement un peu poussé par l'ARCEP, l'AVICCA ou l’État, allez savoir d'où viens cet élan de générosité... http://www.orange.com/fr/innovation/reseaux/documentation == offre d'accès aux installations de génie civil d'Orange offre d'accès aux installations de génie civil et d'appuis aériens d'Orange pour les liens NRA SR *** *** 4 droits de passage de câbles optiques Pour un câble optique situé entre la première chambre d’accès à un NRA et la dernière chambre d’accès à une SR siège d’un point de réaménagement de réseau en mono-injection, de la même boucle locale, le tarif comprend : pour tout câble des frais d’accès au service de 1490 € un abonnement mensuel : o pour les commandes avant le 1 er novembre 2013 : 0,027 x Π x (d*d-0,6*0.6)/4 x L, o pour les commandes après le 1 er novembre 2013 : 0,027 x Π x (d*d-0,4*0.4)/4 x L, o L la longueur du câble en mètre o d le diamètre en cm. On retient, pour le diamètre du câble, celui du câble en sortie de SR. *** *** Laurent --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT
Le fait de mettre du 220 et de la fibre est tout a fait possible, rien ne l'interdit. Surtout que la fibre n'est pas soumises aux effets electromagnetique. Par contre le GC qui fait cela n'est plus un reseaux de GC telecom et des habilitations electriques seront necessaires pour les tech intervenant. Il faudra également penser aux chambres de tirages avec grille de protection etc etc. Ce qui peut reduire les couts d'un coté, sera surement compensé par des installations plus complexes. On sort du domaine des telecoms pour rentrer dans le monde de la BT. Après je ne suis pas connaisseur en BT, mais je sais que les interventions necessiteront des techs fibre + BT, ce qui peut également poser d'autres augmentations de cout pour l'entretient de ces liaisons. Faut voir l'ensemble des couts et faire au plus simple pour une meilleure gestion. Bonne recherche. - Message d'origine - De : Sebastien Lesimple [mailto:s.lesim...@b-and-c.net] Envoyé : Friday, January 17, 2014 06:30 PM À : Bruno CAVROS / SKIWEBCENTER br...@skiwebcenter.fr; 'Ducassou Laurent' laurent.ducas...@spaceshell.fr; frnog@frnog.org frnog@frnog.org Objet : Re: [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT Le 17/01/2014 18:05, Bruno CAVROS / SKIWEBCENTER a écrit : Non mais stop les génie civils jetable (cleanfast, micro tranchage co..), vite ! une loi pour les interdire ! C'est intéressant ça. Pourquoi interdire ce solutions alternative? Elles répondend bien souvent à un besoin ou un problème spécifique. D'autant que rien n'interdit de dérouler un ou plusieurs fourreaux ou des microtubes en meme temps, en ayant préalablement soufflé sa Fibre dedans. Ce qui répond à biens des questions comme le et si après on a besoin de passer des trucs qu'on a pas prévus? Coté maintenance, quand y'a un Pb de cassure entre 2 chambres de tirages, il faut bien retirer une bretelle, souder les deux extrémités. En enfouissement direct c'est tout de meme un peu moins galère non? D'autant qu'en géoloc, on a une marge d'erreur de 2 cm, ce qui est quand même plus précis qu'un filet avertisseur. Ce n'est pas polémique, je veux comprendre ce qui motive un tel rejet. Si du GC FT existe, le passage d'un câble inférieur à 4mm (24FO chez nexans), n'entraine pas de coût de location du GC récurent (NRA/SR). Humm m'étonnerait, de tete, il y a deux tarifs d'occupation du GC FT et je ne connais rien de gratuit chez Orange. Enfin il me semble. Hum il faut que je relise les docs... quoi qu'il en soit 4 mm sans un sous tubage pour renforcer dans du GC FT c'est risqué. Bonne soirée Bruno -Message d'origine- De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de Ducassou Laurent Envoyé : vendredi 17 janvier 2014 07:40 À : frnog@frnog.org Objet : Re: [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT Hello, je confirme, il y a clairement de quoi faire une attaque cardiaque à ces prix là le GC... Il y a à ma connaissance des normes pour l'installation de fourreau télécom et fourreau électrique, toutefois, dans le déploiement FTTH, il existe des câbles commun FO/électrique qui ont la possibilité d'envoyer de l’électricité à une certaine distance mais plus la distance sera importante, plus il faudra une section de câble importante (+ responsabilité en cas de coupure des fourreau... tu ne fera pas travailler les même personnes sur une simple FO où sur un câble électrique/FO). Ne pas négliger le risque de vol de câble cuivre... Paradoxalement, le mieux est d'utiliser une compteur EDF dédié, ça limite la zone de responsabilité de ce coté... Note : Tu es en rural, donc si tu construit un GC (qui plus est pour un CG), tu devra faire un appel à mutualisation du GC à ERDF et Orange pour l'enfouissement de réseau (ça méthane que le GC ne le signale pas?), mais le surcoût est à la charge de ceux avec qui tu mutualise ! Si du GC FT existe, le passage d'un câble inférieur à 4mm (24FO chez nexans), n'entraine pas de coût de location du GC récurent (NRA/SR). Sinon, si tu dois faire une tranché uniquement pour de la FO, je te conseil de regarder du coté du micro-tranchage (de 0.3m à 1.2m), tu peux négocier des coûts largement inférieurs surtout que en rural, on peux faire ça non pas en pleine voirie mais en accotement assez souvent. A + ! Laurent Le 16/01/2014 22:32, Bruno CAVROS / SKIWEBCENTER a écrit : 160 euros le ml en millieu rural ?!! là je crois que tu dois changer de boite de TP ! Sinon une norme datant de 2/3 ans permet un écartement de 5 cm au lieu de 20 entre le réseau telecom fibre et un câble électrique BT ou MT. Sinon le mieux, brule ce NRA MED servant à rénover le réseau d'un operateur privé et courant aussi chère que du ftth.. Bruno -Message d'origine- De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de Sebastien Lesimple Envoyé : jeudi 16 janvier 2014 20:07 À : frnog-m...@frnog.org Objet : [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT
Re: [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT
Le 17/01/2014 18:30, Sebastien Lesimple a écrit : Ce n'est pas polémique, je veux comprendre ce qui motive un tel rejet. C'est du génie-civil jetable, tout simplement. Quand on pose en tranché, c'est avec un lit de sable et du remblai adapté pour encaisser le travail du terrain sans affecter les fourreaux. En tranchage, on déroule généralement du PEHD, pas du LST (donc plus cher), et pas fait pour de la capillarité (rappel : on est pas sensé faire de tirage en PEHD, plutôt du soufflage ou flottage) car le ragage des filins dans les conduites PE les scient dans les courbes. Ajoutes à ça : - Les mecs creusent moins profond en loucedé dès qu'ils sont un peu court sur le planning, sans rien dire, et tu te retrouve décaissé avec l'accotement dès les premiers travaux - En sciage sur chaussée, ça tue l'enrobé et tu as de grandes chances que ta chaussée s'affaisse beaucoup plus rapidement (sans parler du gel de béton pas sec au rebouchage, là t'es bon pour refaire ta chaussée tout de suite) - Si t'es pas totalement certain des emplacements de réseaux existants, en accotement, tu vas forcement en casser quelques uns - Tu ne peux pas sur-provisionner autant qu'en tranchée classique Alors oui, c'est économiquement séduisant, ça va plus vite, ça coûte moins de pétrole, mais si tu veux un réseau qui dure (et c'est la moindre des choses avec des deniers publics), restes-en aux bonnes vielles techniques de GC. @+ -- Jérôme Nicolle 06 19 31 27 14 --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] [TECH] Attaques par amplification NTP
Dominique Rousseau a écrit: Pourquoi tu devrais forcément filter, au niveau forwarding en fonction des préfixes *annoncés* ? Ça pourrait aussi bien être filtré sur la base des préfixes *annonçables* (ie, ceux que tu mets dans la prefix list in), et ça n'empêche personne de faire du traffic engineering. Je pense que Radu tout comme moi avait URPF en tête. A large échelle, c'est pratiquement la seule méthode qui ne soit pas ingérable. http://www.cisco.com/web/about/security/intelligence/urpf.pdf http://www.cisco.com/en/US/docs/solutions/Enterprise/Security/Baseline_Security/sec_chap6.html Ca marche comment avec Juniper, d'ailleurs? Radu-Adrian Feurdean a écrit: Une fois passe aux clients qui ont leur propres AS, le client est dans son droit naturel de ne pas t'annoncer *TOUS* ses prefixes pour du traffic entrant (au pif parce-qu;il a d'autres providers et qu'il peut utiliser des annonces conditionnels), mais de vouloir quand-meme sortir du traffic pour ces prefixes en question. Malheureusement, oui. Dans un monde parfait, le client ferait un prepend de son AS et annoncerait tous ses préfixes, mais dans la réalité pas toujours. Et il y a des fois ou pour tester tu arrêtes d'annoncer certains préfixes à certains de tes pairs BGP pour aller voir le résultat dans un looking glass quelque part. Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT
+1 EM - Message d'origine - De : Jérôme Nicolle [mailto:jer...@ceriz.fr] Envoyé : Friday, January 17, 2014 08:42 PM À : frnog@frnog.org frnog@frnog.org Objet : Re: [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT Le 17/01/2014 18:30, Sebastien Lesimple a écrit : Ce n'est pas polémique, je veux comprendre ce qui motive un tel rejet. C'est du génie-civil jetable, tout simplement. Quand on pose en tranché, c'est avec un lit de sable et du remblai adapté pour encaisser le travail du terrain sans affecter les fourreaux. En tranchage, on déroule généralement du PEHD, pas du LST (donc plus cher), et pas fait pour de la capillarité (rappel : on est pas sensé faire de tirage en PEHD, plutôt du soufflage ou flottage) car le ragage des filins dans les conduites PE les scient dans les courbes. Ajoutes à ça : - Les mecs creusent moins profond en loucedé dès qu'ils sont un peu court sur le planning, sans rien dire, et tu te retrouve décaissé avec l'accotement dès les premiers travaux - En sciage sur chaussée, ça tue l'enrobé et tu as de grandes chances que ta chaussée s'affaisse beaucoup plus rapidement (sans parler du gel de béton pas sec au rebouchage, là t'es bon pour refaire ta chaussée tout de suite) - Si t'es pas totalement certain des emplacements de réseaux existants, en accotement, tu vas forcement en casser quelques uns - Tu ne peux pas sur-provisionner autant qu'en tranchée classique Alors oui, c'est économiquement séduisant, ça va plus vite, ça coûte moins de pétrole, mais si tu veux un réseau qui dure (et c'est la moindre des choses avec des deniers publics), restes-en aux bonnes vielles techniques de GC. @+ -- Jérôme Nicolle 06 19 31 27 14 --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ Ce message a ete controle par le service leader de filtrage de messagerie e-securemail de SECUSERVE , et est garanti sans virus. Si le contenu de ce message vous semble ne pas correspondre aux regles d'usage de votre entreprise (SPAM, virus, ou contenu inaproprie),ou si vous recevez ce message par erreur, merci de le transmettre a votre Service Informatique ainsi qu'a s...@security-mail.net . --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Attaques par amplification NTP
On Fri, Jan 17, 2014, at 18:15, Dominique Rousseau wrote: Pourquoi tu devrais forcément filter, au niveau forwarding en fonction des préfixes *annoncés* ? Ça pourrait aussi bien être filtré sur la base des préfixes *annonçables* (ie, ceux que tu mets dans la prefix list in), et ça n'empêche personne de faire du traffic engineering. Selon la definition d'annoncable et la situation ca peut etre un compromis acceptable ou non. Et eoncore une fois, en transit BGP ca risque d'etre plus complique en pratique qu'en theorie. Pas necessairement techniauement, pas cote operationnel ou politique. Jamais oublier le Layer 8 --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT
Le 17/01/2014 18:59, Ducassou Laurent a écrit : Le 17/01/2014 18:30, Sebastien Lesimple a écrit : Le 17/01/2014 18:05, Bruno CAVROS / SKIWEBCENTER a écrit : Non mais stop les génie civils jetable (cleanfast, micro tranchage co..), vite ! une loi pour les interdire ! C'est intéressant ça. Pourquoi interdire ce solutions alternative? Elles répondend bien souvent à un besoin ou un problème spécifique. D'autant que rien n'interdit de dérouler un ou plusieurs fourreaux ou des microtubes en meme temps, en ayant préalablement soufflé sa Fibre dedans. Ce qui répond à biens des questions comme le et si après on a besoin de passer des trucs qu'on a pas prévus? Personnellement, je ne suis pas trop pour une charge de seulement 0.30cm. Après, sous accotement why not, en pleine chaussée pas trop fan à 0.30cm surtout pour les réflexions de voirie futur... Par contre, un de nos sous-traitant sais faire du micro-tranchage jusqu'à 1.20m donc la technique en elle même ne gène pas. En campagne, cette automatisation est utile pour faire de la distance à coût raisonnable comparé à un GC traditionnel, en pleine ville plus complexe avec les réseaux d'eau, gaz, électricités qui passent de partout... Si du GC FT existe, le passage d'un câble inférieur à 4mm (24FO chez nexans), n'entraine pas de coût de location du GC récurent (NRA/SR). Humm m'étonnerait, de tete, il y a deux tarifs d'occupation du GC FT et je ne connais rien de gratuit chez Orange. Enfin il me semble. Je pense que ça doit être lié à des obligations surement un peu poussé par l'ARCEP, l'AVICCA ou l’État, allez savoir d'où viens cet élan de générosité... http://www.orange.com/fr/innovation/reseaux/documentation == offre d'accès aux installations de génie civil d'Orange offre d'accès aux installations de génie civil et d'appuis aériens d'Orange pour les liens NRA SR *** *** 4 droits de passage de câbles optiques Pour un câble optique situé entre la première chambre d’accès à un NRA et la dernière chambre d’accès à une SR siège d’un point de réaménagement de réseau en mono-injection, de la même boucle locale, le tarif comprend : pour tout câble des frais d’accès au service de 1490 € un abonnement mensuel : o pour les commandes avant le 1 er novembre 2013 : 0,027 x Π x (d*d-0,6*0.6)/4 x L, o pour les commandes après le 1 er novembre 2013 : 0,027 x Π x (d*d-0,4*0.4)/4 x L, o L la longueur du câble en mètre o d le diamètre en cm. On retient, pour le diamètre du câble, celui du câble en sortie de SR. *** *** Laurent Salut Laurent, Je suis sur l'autre offre pour de la desserte locale, pas celle pour le GC NRA-SR. - segment transport non mutualisé: 1cm² X 1m, mensualité à 0,027 € - segment distribution non mutualisé: 1cm² X 1m, mensualité à 0,041 € Ah et effectivement y'a bien un truc gratuit qui m'avait échapé! L’utilisation des potelets ne sera pas facturée. :) Seb --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
