Obrigado pela mensagem, Hermógenes!
> Relendo as mensagens anteriores, parece que há algumas camadas envolvidas no
> desafio proposto. A mais rasa delas, aquela que está formulada de maneira mais
> explícita, pede um desenvolvimento formal no qual A e B não fossem
> equivalentes. A alegação aqui,
> > Os lemas que eu invoquei eram intuicionisticamente válidos, certo?
>
> OK. O bom senso dos lógicos clássicos e intuicionistas, então. Ambos endossam
> lógicas não relevantes. E os lógicos relevantes? Não são lógicos? São
> anátemas? Blásfemos?
Suponho que não --- mas podem até ser. :-)
Vale
Em segunda-feira, 12 de abril de 2021, às 11:53:36 -03, Joao Marcos escreveu:
> >
> > Quais lógicos são esses, cujo bom senso está sendo invocado aqui? Lógicos
> > clássicos, eu suponho?
>
> Os lemas que eu invoquei eram intuicionisticamente válidos, certo?
OK. O bom senso dos lógicos clássicos
> > Meu raciocínio:
> > Se houvesse uma "Aritmética Relevante", estendendo [A4], que tivesse
> > algo relevante (perdão) a dizer sobre [A1], sem ao mesmo tempo se
> > comprometer com [A2] (como Daniel parece desejar), talvez ela
> > consistisse em uma resolução satisfatória para o mistério de
No domingo, 11 de abril de 2021, às 17:45:16 -03, Joao Marcos escreveu:
> [...]
>
> Meu raciocínio:
> Se houvesse uma "Aritmética Relevante", estendendo [A4], que tivesse
> algo relevante (perdão) a dizer sobre [A1], sem ao mesmo tempo se
> comprometer com [A2] (como Daniel parece desejar),
> Eu me lembro de ter assistido uma palestra do Bob Meyer em Londres na década
> de 90 sobre a demonstração do teorema de Goedel numa meta-matemática
> relevante. Não me lembro se a aritmética era relevante... o que eu mais me
> lembro é que ele já não tinha um pedaço do cérebro e sua fala
João Marcos.
Eu me lembro de ter assistido uma palestra do Bob Meyer em Londres na
década de 90 sobre a demonstração do teorema de Goedel numa meta-matemática
relevante. Não me lembro se a aritmética era relevante... o que eu mais me
lembro é que ele já não tinha um pedaço do cérebro e sua fala
> >Pareceria interessante, em particular, checar se uma Aritmética
> >Relevante (se existir tal coisa!) conseguiria explicar a semântica
> >"folk" ---aquela das pessoas de bom senso--- que Daniel usou para
> >alegar a não-equivalência entre as sentenças (A) e (B), da minha
> >mensagem anterior.
>
>Pareceria interessante, em particular, checar se uma Aritmética
>Relevante (se existir tal coisa!) conseguiria explicar a semântica
>"folk" ---aquela das pessoas de bom senso--- que Daniel usou para
>alegar a não-equivalência entre as sentenças (A) e (B), da minha
>mensagem anterior.
Por que
Pareceria interessante, em particular, checar se uma Aritmética
Relevante (se existir tal coisa!) conseguiria explicar a semântica
"folk" ---aquela das pessoas de bom senso--- que Daniel usou para
alegar a não-equivalência entre as sentenças (A) e (B), da minha
mensagem anterior.
JM
On Sun, Apr
Essa discussão me lembra uma outra
intimamente relacionada, que foi a
que se deu no Círculo de Viena e sua
escola na primeira metade do
século passado, sobre a implicação
material e as contrafactuais.
Pois as universais da forma
"Para todo x , se x tem mais de 200 anos
então P(x)", onde P(x) é uma
Ainda não ficou claro o que "vaccuosly" quer dizer nos contextos elencados.
Mas, acho que cada autor pode adotar um sentido ou outro, conforme lhe
convém.
Em quinta-feira, 8 de abril de 2021, Tiago de Lima <
tiagosantosdel...@gmail.com> escreveu:
> Olá,
>
> Depois do email de Daniel Durante eu
Não sei quando aprendi esta palavra: *truísmo*.
atte;
Diego
Em sex., 9 de abr. de 2021 às 12:40, Daniel Durante
escreveu:
> Salve Tiago,
>
> Que pergunta excelente! Muito boa mesmo! Me fez perder algumas horas desta
> manhã pensando sobre o assunto, e entender melhor por que meus ouvidos doem
>
Viva João,
Obrigado por sua mensagem. Muito bacana! Eu tenho dois comentários sobre ela,
mas só vou fazer um aqui, porque tenho 60 provas para corrigir...
Eu acho que as pessoas de bom senso:
- Rejeitariam seu lema [1], porque como (A) é uma falsidade, (A)&(C) também é.
E as pessoas de bom
> Então, se você me perguntar se a sentença em português
>
> "Todos os seres humanos com mais de 200 anos têm menos de 100 anos."
>
> é verdadeira ou falsa, eu fico com as pessoas de bom senso e digo que ela é
> falsa.
Interessante este jogo, Daniel! Posso brincar também? ;-)
ASSERÇÃO:
A sua
Excelente colocação do Daniel.
Mas ao apelar para a distinção entre a leitura indicativa e a subjuntiva,
ele chamou os condicionais para a briga.
Nesse ponto eu gostaria de sugerir um curso muito bacana na ESSLI em 2008
que traz vários exemplos muito semelhantes, e mostra como os condicionais
Salve Tiago,
Que pergunta excelente! Muito boa mesmo! Me fez perder algumas horas desta
manhã pensando sobre o assunto, e entender melhor por que meus ouvidos doem com
a classificação de "verdade por vacuidade".
A sua primeira sentença
"Todos os seres humanos com mais de 200 anos têm mais
Eu diria que "Todos os seres humanos com mais de 200 anos têm mais de 100
anos" é tautológico, e segue de 100 < 200, requer apenas conhecimento
matemático/lógico.
Já em "Todos os seres humanos com mais de 200 anos têm 3 pernas", o
antecedente é vazio (vácuo), mas para concluir isso se requer
Não, ela ocorre quando há _vacuidade de contra-exemplos_ (isto é, o
antecedente é interpretado como o conjunto vazio)!
JM
On Thu, Apr 8, 2021, 17:27 Carlos Augusto Prolo wrote:
>
> On Thu, Apr 8, 2021 at 4:57 PM Tiago de Lima
> wrote:
>
>> Olá,
>>
>> Depois do email de Daniel Durante eu
On Thu, Apr 8, 2021 at 4:57 PM Tiago de Lima
wrote:
> Olá,
>
> Depois do email de Daniel Durante eu fiquei com uma dúvida. Que tal essa
> frase aqui:
>
> Todos os seres humanos com mais de 200 anos têm mais de 100 anos.
>
> Daniel, o que você acha? É verdadeiro por vacuidade ou é verdadeiro pour
Olá,
Depois do email de Daniel Durante eu fiquei com uma dúvida. Que tal essa
frase aqui:
Todos os seres humanos com mais de 200 anos têm mais de 100 anos.
Daniel, o que você acha? É verdadeiro por vacuidade ou é verdadeiro pour
um outro motivo? E essa outra:
Todos os seres humanos com
Oi Prolo,
Eu sou ainda mais radical que você. Meus ouvidos doem toda vez que digo,
simplesmente, que algo “vacuosly true” é “true". Todos os seres humanos com
mais de 200 anos têm três pés? Quem falou? Como é que você sabe disso?
De todo modo, “vacuamente verdadeiro” ou “verdadeiro por
"Verdadeiro por vacuidade"?
Abraços, JM
On Wed, Apr 7, 2021 at 9:22 PM Carlos Augusto Prolo wrote:
>
> Prezados,
> como se diz (ou como vocês dizem) vacuosly true, vacuos true in português?
> Cada vez que que eu começo a dizer "vacuamente verdadeira" meus ouvidos doem
> que só e eu chaveio
Prezados,
como se diz (ou como vocês dizem) vacuosly true, vacuos true in português?
Cada vez que que eu começo a dizer "vacuamente verdadeira" meus ouvidos
doem que só e eu chaveio (switcho?) para inglês.
Abraço,
Prolo
--
Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo
24 matches
Mail list logo
